上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃石市人，現(xiàn)住廣東省深圳市寶安區(qū)。委托訴訟代理人：段波、湖北佳和律師事務所律師。委托訴訟代理人：黃歡，湖北佳和律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國順，鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司破產管理人負責人。委托訴訟代理人：李國勝，湖北伸道律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務所律師。

陳某上訴請求：依法撤銷原判，改判支持上訴人的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤，判決證據(jù)不足。本案性質屬于民間借貸案件，被上訴人應當依法償還借款。第一、本案借款合同并不當然無效，而是依法成立并已生效。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據(jù)合同法第52條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。因此，陳某與致遠公司之間的《借款合同》，不因袁園、被上訴人致遠公司被判處刑罰而當然認定為無效合同。陳某與致遠公司依法簽訂了《借款合同》，并向致遠公司支付了借款本金，該合同依法成立并生效。陳某與致遠公司簽訂的《借款合同》是雙方真實的意思表示，“錢柜華園（上上坊）”項目真實存在，致遠公司向陳某的借款也全部用于了該項目的開發(fā)建設，并非用于違法犯罪活動，不存在《合同法》第52條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定的合同無效的情形。因此本案的借款合同成立并生效。第二、鄂城區(qū)人民法院和破產管理人均依法認定本案屬于合法的借貸合同法律關系。上訴人于2014年10月24日起訴至法院，要求被上訴人承擔還款責任。2015年9月8日，鄂城區(qū)人民法院做出《民事裁定書》，認定本案性質屬于民間借貸。2017年6月15日，被上訴人的破產管理人發(fā)出的《債權確認通知書》中確認：本案依法應當按基礎法律關系即借款關系處理。鄂城區(qū)人民法院及破產管理人依據(jù)法律規(guī)定，均認定上訴人與被上訴人是借貸合同法律關系。一審法院判決本案屬于非法吸收公眾存款罪的構成部分屬于認定事實錯誤。二、一審法院適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條屬于適用法律錯誤。第一、陳某不是致遠公司非法吸收公眾存款的參與人，不應適用非法集資的相關規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應當認定為刑法第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（一）未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回拫；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。同時第二款規(guī)定：未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。本案中，陳某與被上訴人的法定代表人袁園是多年的朋友關系，相互熟知。致遠公司因開發(fā)“錢柜華園（上上坊）”項目向陳某借款，雙方簽訂了《借款合同》。陳某是基于雙方多年的朋友關系，而與致遠公司簽訂《借款合同》，支付借款本金。因此，應當依據(jù)第二款的規(guī)定認定：陳某不是致遠公司非法集資的參與人，不應適用非法集資的相關規(guī)定。第二、一審法院的認定違反了公平原則，更沒有做到平等保護債權人的利益?！睹穹倓t》第六條規(guī)定：民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。依據(jù)公平原則，借款合同雙方的合法權益，均應依法給予保護，而一審法院做出的利息抵扣本金的判決，明顯違反了公平原則，損害了上訴人的合法權益。因此，本案應當依據(jù)《最高院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》計算本金和利息。一審法院做出利息抵扣本金的判決屬于適用法律錯誤。三、一審法院認定從陳榮處轉讓的債權170,466.00元實為致遠公司下欠陳榮的利息，屬于認定事實錯誤。2014年8月24日，陳榮從其對致遠公司的債權中轉讓170,466.00元給上訴人，并將該債權轉讓行為依法通知了致遠公司，致遠公司同意該債權轉讓。于是，上訴人向陳榮支付了170,466.00元。致遠公司在財務賬上也如實記錄，從陳榮的債權中依法扣除了170,466.00元，并向陳某出具了收到購房款170,466.00元收據(jù)。該債權轉讓完成后，上訴人已經代致遠公司向陳榮償還了170,466.00元的債務。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持。所以，上訴人依法受讓陳榮的170,466.00元債權應當計為上訴人支付的本金，致遠公司應當依法償還。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實，正確適用法律，維護上訴人的合法權益。被上訴人致遠公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審應駁回上訴人的上訴，維持原判。陳某在一審的訴訟請求：1、依法確認原告享有被告破產債權2,083,352.52元（其中欠款1,707,666.00元，利息375,686.52元）。2、由被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定：2011年6月22日，被告致遠公司因其開發(fā)“錢柜華園（上上坊）”項目需資金周轉，向原告陳某借款120萬元。原告陳某通過銀行轉賬方式，向被告實際出借資金984,000.00元，同時扣減利息216,000.00元。此后，被告陸續(xù)還款，共計償還原告利息798,000.00元。2014年8月13日，經原、被告雙方對賬，雙方簽訂《對賬確認書》，截止2014年8月13日，致遠公司欠陳某1,537,200.00元。同日，原、被告簽訂6份《商品房買賣合同》，合同約定，原告購買被告開發(fā)的“錢柜華園（上上坊）”第35幢3單元601、701、801、901、1001、1101號房，房屋總價1,707,666.00元。同月24日，原、被告簽訂《商品房抵債合同》，鑒于截止2014年8月13日，被告下欠原告1,537,200.00元，被告同意以鄂州花湖“錢柜華園（上上坊）”項目中的第35棟（幢）號中的6套房產（上述房屋買賣合同所涉6套房屋）以3100.00元/平方米單價轉讓原告，以沖抵拖欠原告的欠款，抵債商品房建筑面積暫定550.86平方米，房屋總價款1,707,666.00元，因原告僅對被告享有債權1,537,200.00元，故其與被告商定，差欠的房款170,466.00元用其姑姑陳榮對被告享有債權中的170,466.00元沖抵。被告出具6張收據(jù)，收據(jù)注明時間為2014年8月13日。2015年3月24日，被告致遠公司向法院申請破產，鄂城區(qū)人民法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號民事裁定書，決定立案受理致遠公司的破產申請，并通過搖號方式指定湖北伸道律師事務所為破產管理人。原告依法向被告申報債權，破產管理人于2017年6月15日向原告發(fā)出債權確認通知書，注明錢柜華園35號樓違反規(guī)劃、無預售許可證，陳某與致遠公司的《商品房買賣合同》無效，其本質上是以簽訂購房合同形式作借款擔保，應按基礎法律關系即借款關系處理，已收到總借款984,000.00元，已付房款1,707,666.00元（借款本息轉），已付本金0元，已付利息1,014,000.00元，收取利息折抵本金，最終確定原告?zhèn)鶛嘟痤~為-30,000.00元。因原告對此持有異議產生糾紛。另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院以袁園、被告致遠公司犯非法吸收公眾存款罪為由向鄂城區(qū)人民法院提起公訴，鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，該判決書認定：2007年，2009年至2014年，袁園、被告致遠公司利用被告開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)“上上坊”工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，先后向420戶共計吸收350,574,357.00元，具體金額以審計為準。后袁園不服該判決上訴至鄂州市中級人民法院，該院作出（2017）鄂07刑終46號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。一審法院認為，根據(jù)鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，袁園、被告致遠公司利用被告開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)“上上坊”工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，構成非法吸收公眾存款罪。本案中，即便原告未列入刑事案件認定的420人受害人之列，但被告以公司生產經營需要，與原告簽訂《借款合同》，年息高達5分，完全符合上述刑事判決認定的情況。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條“向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應當依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金”的規(guī)定，原告已收取的利息應認定為償還本金；同時，致遠公司已進入破產程序，根據(jù)公平合理的原則，從平等保護債權人利益出發(fā)，原告已收取的利息也應抵扣本金；另，其從陳榮處轉讓的債權170,466.00元實為致遠公司下欠陳榮的利息，不應計入原告享有的債權，故原告對被告享有的債權應為186,000.00元，其超出部分的請求不予支持。依照《中華人民共和國破產法》第五十八條第三款的規(guī)定，一審判決：一、原告陳某對被告致遠公司享有186,000.00元的債權。二、駁回原告陳某其他的訴訟請求。本案案件受理費1,000.00元，由原告陳某負擔200.00元，被告致遠公司負擔800.00元。在二審法院指定的舉證期限內，雙方當事人均未舉證。二審審理查明，一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人陳某為與被上訴人鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠公司）破產債權確認糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2017）鄂0704民初1813號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳某的委托訴訟代理人段波、黃歡，被上訴人致遠公司的委托訴訟代理人李國勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認定為構成犯罪。本案中，陳某向致遠公司出借資金發(fā)生于2011年，屬于袁園、致遠公司非法吸收公眾存款期間。雙方所約定的借款利息高于銀行利息四倍，也與袁園、致遠公司向其他社會不特定公眾的借款利息約定情況相同。陳某不是致遠公司單位內部職工，也不是作為袁園的親友向袁園出借款項，而且袁園、致遠公司非法吸收公眾存款均向社會公開宣傳。因此，致遠公司與陳某之間不屬于民間借貸關系，而屬于非法吸收公眾存款中的非法借貸關系。雖然袁園、致遠公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪刑事案件中未將陳某列入集資參與人，但是致遠公司向陳某借貸的性質自始已確定，不會因此前未列入而改變。對于集資參與人的資金返還問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條中已做出了明確規(guī)定，應當依照該規(guī)定處理，而不適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定。鄂州市鄂城區(qū)人民法院2015年9月8日做出的裁定書中載明的案由以及破產管理人發(fā)出的《債權確認通知書》，僅能證明相關事實，而并不影響本案債權性質的依法認定。陳榮亦是袁園、致遠公司非法吸收公眾存款的集資參與人，其出借給致遠公司的資金依法不應計算利息。陳某從陳榮處受讓的170,466.00元的債權系陳榮向致遠公司出借資金的利息，因該利息不合法，其轉讓行為當然無效?；跓o效的債權轉讓行為所遭受的損失，陳某可依法另行主張。因此，原審法院適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定確定陳某對致遠公司享有的債權數(shù)額，符合法律規(guī)定，且計算方法與結果并無不當。綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,000.00元，由陳某負擔。本判決為終審判決。

審判長　柯　君
審判員　湛少鵬
審判員　陳　萍

書記員：肖臣