陳某某
董皓
趙偉（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
殷有三
汪偉（隨縣殷店法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，司機(jī)。
上訴人（原審被告）:董皓，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:趙偉（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:殷有三，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人:汪偉（代理權(quán)限:一般代理），隨縣殷店法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人陳某某、董皓為與被上訴人殷有三機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長，與代理審判員李超、朱玉玲組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及陳某某、董皓的委托代理人趙偉，被上訴人殷有三及其委托代理人汪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告陳某某辯稱:本案的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤，被告不應(yīng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任。
原審被告董皓辯稱:本案的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤，第一被告陳某某不應(yīng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任，請(qǐng)人民法院根據(jù)本案事實(shí)確認(rèn)第一被告不承擔(dān)事故責(zé)任，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原判認(rèn)定:2014年6月23日，原告殷有三駕駛鄂K×××××兩輪摩托車沿212省道由殷店往草店方向行駛，當(dāng)車行至29KM＋700M路段時(shí)，與被告陳某某駕駛的鄂S×××××小型越野客車發(fā)生刮擦，造成兩車受損、原告殷有三受傷的交通事故。2014年7月4日，隨縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出隨公交認(rèn)字（2014）062301號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任、原告殷有三負(fù)事故的主要責(zé)任。被告陳某某對(duì)該責(zé)任認(rèn)定不服，向隨州市公安局交通警察大隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)。2014年11月25日，隨州市公安局交通警察大隊(duì)作出隨公交復(fù)字（2015）第0001號(hào)復(fù)核結(jié)論，對(duì)隨縣公安局交警大隊(duì)作出的隨公交認(rèn)字（2014）062301號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以維持。原告殷有三受傷后，先后在安陸市普愛醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療3天、16天，共花去醫(yī)療費(fèi)61002.31元。2014年10月22日，隨州正義司法鑒定中心對(duì)原告殷有三的傷情進(jìn)行了鑒定，意見為:（一）殷有三的損傷評(píng)定為X級(jí)傷殘（拾級(jí)）。（二）從受傷之日起治療休息180日，一人護(hù)理60日（包括二次手術(shù)休息、護(hù)理時(shí)間）。（三）所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償。（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)擬定為10000元（包括后期康復(fù)及二次手術(shù)等費(fèi)用）。
原判另認(rèn)定:原告殷有三與周紅菊系夫妻關(guān)系，兩人均屬農(nóng)業(yè)戶口，于xxxx年xx月xx日出生育一女周欣怡，現(xiàn)為無民事行為能力及無獨(dú)立生活來源人。殷望有，男，xxxx年xx月xx日出生，系原告殷有三父親。2014年11月27日，安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新河社區(qū)居民委員會(huì)出具證明證實(shí)，殷望有共生育殷有強(qiáng)、殷有飚、殷有三、殷有玲四子女。
原判還認(rèn)定:鄂S×××××小型客車屬被告董皓所有，為該車的法定車主。被告陳某某為被告董浩雇請(qǐng)的司機(jī)，其持有中華人民共和國B2機(jī)動(dòng)車駕駛執(zhí)照。事故發(fā)生時(shí)，鄂S×××××小型客車未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和其他任何商業(yè)保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。殷有三駕駛鄂K×××××兩輪摩托車與前車沒有保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成此次事故的主要原因；陳某某駕駛鄂S×××××越野車沒有在確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的次要原因，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作出的殷有三負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。公安機(jī)關(guān)交警部門是處理道路交通事故的專門機(jī)構(gòu)，陳某某對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》不服，提出了復(fù)核申請(qǐng)。隨州市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)復(fù)核維持了原《道路交通事故認(rèn)定書》；陳某某在一、二審中均沒有提交證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)交警部門的事故認(rèn)定在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在不當(dāng)，也沒有提交相關(guān)證據(jù)證明陳某某在該交通事故中存在免責(zé)的事由，故上訴人關(guān)于“原審法院將交通事故認(rèn)定書和復(fù)核結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)錯(cuò)誤”的上訴理由依法不能成立。因董皓未為其所有的鄂S×××××越野車依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定判決陳某某、董皓在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償殷有三的經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定。事故發(fā)生后，隨州正義司法鑒定中心對(duì)殷有三的傷情進(jìn)行了司法鑒定，原審法院依據(jù)該鑒定和相關(guān)法律規(guī)定判決支持殷有三的后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金并無不當(dāng)。上訴人陳某某、董皓的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。本案中被告陳某某是被告董浩雇請(qǐng)的司機(jī)，持有合法的駕駛證，在本案中無過失。陳某某受雇傭期間發(fā)生交通事故，造成損害，賠償責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由雇主董皓承擔(dān)，原審判決陳某某、董皓共同賠償不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00387號(hào)民事判決；
董皓于判決生效之日起五日內(nèi)賠償殷有三經(jīng)濟(jì)損失70269.46元；
駁回殷有三的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2000元，由殷有三負(fù)擔(dān)1500元，陳某某、董皓負(fù)擔(dān)500元；二審案件受理費(fèi)503元，由上訴人陳某某、董皓負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。殷有三駕駛鄂K×××××兩輪摩托車與前車沒有保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成此次事故的主要原因；陳某某駕駛鄂S×××××越野車沒有在確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的次要原因，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作出的殷有三負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。公安機(jī)關(guān)交警部門是處理道路交通事故的專門機(jī)構(gòu)，陳某某對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》不服，提出了復(fù)核申請(qǐng)。隨州市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)復(fù)核維持了原《道路交通事故認(rèn)定書》；陳某某在一、二審中均沒有提交證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)交警部門的事故認(rèn)定在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在不當(dāng)，也沒有提交相關(guān)證據(jù)證明陳某某在該交通事故中存在免責(zé)的事由，故上訴人關(guān)于“原審法院將交通事故認(rèn)定書和復(fù)核結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)錯(cuò)誤”的上訴理由依法不能成立。因董皓未為其所有的鄂S×××××越野車依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定判決陳某某、董皓在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償殷有三的經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定。事故發(fā)生后，隨州正義司法鑒定中心對(duì)殷有三的傷情進(jìn)行了司法鑒定，原審法院依據(jù)該鑒定和相關(guān)法律規(guī)定判決支持殷有三的后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金并無不當(dāng)。上訴人陳某某、董皓的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。本案中被告陳某某是被告董浩雇請(qǐng)的司機(jī)，持有合法的駕駛證，在本案中無過失。陳某某受雇傭期間發(fā)生交通事故，造成損害，賠償責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由雇主董皓承擔(dān)，原審判決陳某某、董皓共同賠償不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00387號(hào)民事判決；
董皓于判決生效之日起五日內(nèi)賠償殷有三經(jīng)濟(jì)損失70269.46元；
駁回殷有三的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2000元，由殷有三負(fù)擔(dān)1500元，陳某某、董皓負(fù)擔(dān)500元；二審案件受理費(fèi)503元，由上訴人陳某某、董皓負(fù)擔(dān)。

審判長：郭建強(qiáng)
審判員：朱玉玲
審判員：李超

書記員：王凌