原告：陳某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市松江區(qū)永豐薛家村XXX號。
　　原告：徐某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市松江區(qū)永豐鹽倉二村XXX號。
　　原告：徐堂妹,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市松江區(qū)永豐鹽倉二村XXX號。
　　原告：陳鋒榮,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市松江區(qū)永豐薛家村XXX號。
　　以上四原告共同委托訴訟代理人：楊衛(wèi)，上海創(chuàng)美律師事務所律師。
　　被告：上海芝川物流有限公司,住所地上海市寶山區(qū)逸仙路XXX號XXX室。
　　法定代表人：周林,經理。
　　委托訴訟代理人：周宗晃，男。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司,住所地廣東省廣州市天河區(qū)體育東路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX樓。
　　負責人：石合群，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務所律師。
　　原告陳某某、徐某某、徐堂妹、陳鋒榮與被告唐金燕、上海芝川物流有限公司(以下簡稱“芝川物流公司”)、中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司(以下簡稱“平安財險廣東分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月11日立案后，依法適用簡易程序，審理中，原告撤回了對被告唐金燕的起訴，本院依法公開開庭進行了審理。四原告共同的委托訴訟代理人楊衛(wèi)、被告芝川物流公司的委托訴訟代理人周宗晃、被告平安財險廣東分公司的委托訴訟代理人艾永琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某、徐某某、徐堂妹、陳鋒榮向本院提出訴訟請求：判令被告平安財險廣東分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內賠付其死亡賠償金1,064,132元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費7,260元(審理中變更為8,383.40元)、喪葬費42,792元、衣物損失費500元、車損2,000元、交通費1,000元、律師費10,000元，不足部分由被告芝川物流公司承擔賠償責任。事實和理由：2018年9月30日9時11分許，案外人王某某駕駛號牌為滬D2XXXX車輛行駛，過程中與受害人徐秀珍駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致徐秀珍當場死亡。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定王某某負全部責任。滬D2XXXX車輛在被告平安財險廣東分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。
　　被告芝川物流公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定沒有異議。案外人王某某事發(fā)時系職務行為。律師費金額過高，由法院依法判決。
　　被告平安財險廣東分公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定沒有異議。涉案車輛在其公司投保了交強險及限額為1500,000元的商業(yè)三者險，且購買有不計免賠附加險。事發(fā)在保險期間內，同意在保險范圍內承擔相應賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：2018年9月30日9時11分許，案外人王某某駕駛號牌為滬D2XXXX車輛沿松江區(qū)玉樹路南向北右側機動車道由南向北行駛，至松匯西路口遇南北向交通信號燈綠燈向東轉彎，適逢受害人徐秀珍駕駛電動自行車沿玉樹路南向北非機動車道由南向北行經松匯西路口遇南北向交通信號燈綠燈向北直行，過程中兩車發(fā)生碰撞，致徐秀珍當場死亡，車輛受損。松江交警支隊出具道路交通事故認定書，認定王某某駕駛機動車在通過路口實施右轉彎過程中未避讓直行車輛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第七項的規(guī)定，負全部責任，受害人徐秀珍無責。
　　滬D2XXXX車輛登記在被告芝川物流公司名下，該司認可案外人王某某事發(fā)時系職務行為。該車輛在被告平安財險廣東分公司投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責任限額為1500,000元。事發(fā)時均在保險期間內。
　　受害人徐秀珍系非農業(yè)家庭戶口，生于1955年2月5日，因本起交通事故于2018年9月30日死亡，于同年10月14日火化。原告徐堂妹是徐秀珍的母親，出生于1934年4月21日，原告徐某某系徐秀珍的父親，出生于1934年3月15日。原告陳某某系徐秀珍的配偶，陳鋒榮系兩人生育的兒子。
　　原告陳某某在上海繼峰環(huán)保設備工程有限公司工作，事發(fā)前半年月平均收入為3,488.67元。原告陳鋒榮在上海西川密封件有限公司工作，事發(fā)前半年月平均收入為3,795.09元。案外人謝某某系原告陳鋒榮的配偶，在藤倉(上海)通信器材有限公司工作，事發(fā)前半年月平均收入為5,388.19元。
　　審理中，原、被告就死亡賠償金1,064,132元確認一致。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、戶口本、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、戶籍注銷證明、司法鑒定意見書、派出所證明、退休工勞動合同書、發(fā)票、勞動合同、工資對賬單及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于責任承擔問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，滬D2XXXX車輛在被告平安財險廣東分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應先由被告平安財險廣東分公司在交強險范圍內予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責任認定，案外人王某某負全部責任，事發(fā)時是為被告芝川物流公司履行職務的行為，故由被告芝川物流公司對超出交強險部分原告的損失承擔全部賠償責任。因涉案車輛同時在被告平安財險廣東分公司投保了商業(yè)三者險，故被告芝川物流公司應承擔的賠償款項，先由被告平安財險廣東分公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔，仍有不足的，由被告芝川物流公司承擔。
　　二、關于有爭議的賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　對于原告主張的喪葬費42,792元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
　　對于家屬誤工費，原告主張陳某某、陳鋒榮、謝某某三人因辦理喪事等產生的誤工費亦屬合理，本院根據(jù)三人事發(fā)前的月平均收入，分別按3,488.67元、3,795.09元、5,388.19元各計算15天，確認家屬誤工費為6,335.98元。
　　對于交通費，本院結合受害人治療及家屬辦理喪事的合理需要，酌情確定為500元。
　　對于車損費，根據(jù)事故認定書，受害人徐秀珍駕駛的電動自行車確有損壞，本院結合本案實際情況，酌情確定500元。
　　對于衣物損失費，原告未能提供證據(jù)，本院不予支持。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為徐秀珍因本次交通事故死亡，原告作為其近親屬在精神上應當遭受了一定的損害。故本院綜合考慮侵權行為的具體情節(jié)、侵權行為所造成的后果酌情確定精神損害撫慰金為50,000元。原告要求在交強險內優(yōu)先賠付并無不當，本院予以確認。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為10,000元。
　　死亡賠償金因原、被告已確認一致，于法不悖，本院亦予以確認。
　　三、關于被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實際發(fā)生的交通費500元、家屬誤工費6,335.98元、殘疾賠償金1,064,132元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、車損費500元，合計1,164,259.98元，由被告平安財險廣東分公司在交強險內承擔110,500元(含精神損害撫慰金)，其余1,053,759.98元由其在商業(yè)三者險責任限額內承擔。
　　交強險及商業(yè)三者險之外的其他費用即律師費10,000元，由被告芝川物流公司承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告陳某某、徐某某、徐堂妹、陳鋒榮110,500元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告陳某某、徐某某、徐堂妹、陳鋒榮1,053,759.98元；
　　三、被告上海芝川物流有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某、徐某某、徐堂妹、陳鋒榮10,000元；
　　四、駁回原告陳某某、徐某某、徐堂妹、陳鋒榮其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,409元，減半收取計7,704.50元，由被告上海芝川物流有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：孫綺遠