原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省黃石市。
　　委托訴訟代理人：任政宇，上海方洛律師事務所律師。
　　被告：上海新寧汽車客運有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳愿堅，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐巍，男。
　　原告陳某某與被告上海新寧汽車客運有限公司公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人任政宇，被告的委托訴訟代理人徐巍到庭參加訴訟。審理中，由原、被告合意，并經本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求被告賠償原告醫(yī)療費97,111.86元、住院伙食補助費3,020元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金136,068元、誤工費12,100元、護理費11,120元、交通費608元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元。審理中，原告調整住院伙食補助費3,140元、營養(yǎng)費為2,700元、護理費9,760元、交通費300元。
　　事實和理由：原告系教師。2018年8月10日，原告與學生一同乘坐被告運營的大客車，在途經本市陳海公路北陳公路路口時，大客車因故緊急剎車，致原告摔倒受傷。
　　事故發(fā)生后，原告被送往上海第十人民醫(yī)院崇明分院就診，被診斷為L1椎體骨折，在該院對癥治療后，于同年8月13日轉入上海市第一人民醫(yī)院寶山分院，在該院予臥床制動、消腫、止痛、促進骨折愈合等對癥支持治療后，于同年8月27日出院，并于同日進入上海新起點康復醫(yī)院(以下簡稱新起點康復醫(yī)院)繼續(xù)住院治療，后于2019年1月8日出院。2019年4月4日原告又至黃石市第五醫(yī)院住院治療，后于同年4月10日出院。原告為以上診療支付醫(yī)療費97,111.86元。2019年1月15日，上海申遠醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，結論為被鑒定人陳某某脊柱交通傷，致第1腰椎椎體壓縮性骨折(壓縮程度達1/3)，構成XXX傷殘；上述損傷后休息期150日、營養(yǎng)期90日、護理期90日，原告為此支付鑒定費1,950元。原告于2018年8月27日至12月23日之間因聘請護工產生護理費9,760元，標準為每日80元。原告系城鎮(zhèn)戶籍，故按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金。事故發(fā)生前，原告尚在工作，故按照每月2,420元的標準主張誤工費。綜上，原告現(xiàn)訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，除不認可原告存在誤工損失外，承認原告在本案中所主張的其他事實，認可原、被告之間存在運輸合同關系，同意賠償原告的合理損失，但認為事故發(fā)生時，原告離開自己的座位，站立于車廂內為學生拍照，故原告自身存在重大過失，因此被告不應當承擔全部賠償責任。就原告的各項損失，對營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費無異議；對醫(yī)療費，總金額無異議，但對原告在新起點康復醫(yī)院進行的治療不予認可，要求扣除在該院產生的醫(yī)療費；對住院伙食補助費，標準無異議，認可原告實際住院天數(shù)為157日，但不認可新起點康復醫(yī)院住院期間的住院伙食補助費；誤工費，認為原告不存在誤工損失，故不予認可；護理費，認為原告主張標準過高，期限過長，認可鑒定意見確定的期限90日，標準每日50元；衣物損失費，不予認可。
　　審理中，原告表示事故發(fā)生時其確實站立于車廂內，但其并非為學生拍照，而是為了提醒未系好安全帶的學生系好安全帶。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認?，F(xiàn)原、被告存在爭議的事實包括：1、關于事發(fā)經過。原告提供上海市公安局崇明分局交通警察支隊出具的事故證明，其中載明：“周海峰駕駛滬ETXXXX大型普通客車途經崇明區(qū)陳海公路北陳公路路口，因故緊急剎車過程中，致車上乘客陳某某摔倒受傷(事發(fā)時陳因故站于車內)?！北桓嬗枰哉J可，本院予以采納。關于原告主張其系為提醒學生系好安全帶而站立于車內，原告未提供相應證據(jù)予以證明，本院不予確認。關于被告主張原告系為學生拍照而站于車內，被告提供了一份書面證明，其中記載：“駕駛員周師傅采取緊急制動避讓電動車，此時陳某某老師起身站在車內為學生拍照”。原告對此不予認可。本院認為，該份書面證明屬于證人證言，在證人未出庭進行質證，亦無其他證據(jù)予以佐證的情況下，上述證據(jù)不足以證明被告主張的事發(fā)時原告系在為學生拍照的事實，對此本院亦不予確認。綜上，本院根據(jù)交警部門出具的事故證明確認事發(fā)經過為涉案大客車因故緊急剎車，致車上乘客即本案原告摔倒受傷(事發(fā)時原告因故站于車內)。2、原告是否存在誤工損失。原告對此提供事業(yè)單位聘用合同以及2017年1月至2019年4月的銀行流水。被告認為根據(jù)原告的銀行流水，原告在事發(fā)后的收入未現(xiàn)減少，故原告并不存在誤工損失。本院認為，根據(jù)原告提供的銀行流水的代發(fā)工資一欄可見，2017年4月至2019年4月，原告每月均有一筆五千余元的收入，其中事發(fā)后每月的收入與事發(fā)前每月的收入基本一致，并未現(xiàn)收入的減損，故本院確認原告不存在誤工損失。
　　本院認為，本案原、被告之間存在公路旅客運輸合同法律關系，被告作為承運人負有將乘客安全運送至目的地的義務。根據(jù)法律規(guī)定，在運輸過程中，除因旅客自身健康原因或因旅客故意、重大過失造成傷亡外，承運人應對旅客的傷亡承擔損害賠償責任。現(xiàn)被告在運輸過程中采取緊急制動措施，致使原告倒地受傷，對此被告應當承擔相應的民事責任。但根據(jù)相關規(guī)定，機動車乘坐人員在車輛行駛過程中，應當使用安全帶，而本案中原告作為完全民事行為能力人，在車輛行駛過程中不僅未系安全帶，還站立于車內，對其自身受到損害存有重大過失，故原告應就其過失程度，對其自身損害后果承擔相應的責任。綜合考量，本院酌定被告對原告的合理損失承擔70%的賠償責任。
　　關于損失范圍，原告主張營養(yǎng)費2,700元、殘疾賠償金136,068元、交通費300元、鑒定費1,950元的訴訟請求，被告予以承認，以上訴請不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。對于其余費用，分述如下：1、醫(yī)療費。被告對總金額97,111.86元無異議，但要求扣除在新起點康復醫(yī)院的相應費用。本院認為被告雖然對原告在新起點康復醫(yī)院治療的必要性和合理性存有異議，但被告并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。前述醫(yī)療費系原告就診實際支出，本院確認納入原告損失。2、住院伙食補助費。被告對原告住院天數(shù)157日并無異議，現(xiàn)原告主張3,140元，并無不當，本院予以采納。3、誤工費。根據(jù)本院查明的事實，原告并不存在誤工損失，故本院對該項主張不予支持。4、護理費。原告主張的期限超過鑒定意見認定的合理期限，對超出的部分本院不予支持?？紤]到原告的實際支出情況，本院按照每日80元的標準，結合鑒定意見確定的90日護理期限，確定護理費7,200元。5、衣物損失費。結合原告的受傷部位和事故發(fā)生季節(jié)，本院酌情認可衣物損失費200元。
　　綜上所述，本案因事故所致全部損失248,669.86元，由被告按照70%的比例賠償原告174,068.90元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百零二條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第三款、第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新寧汽車客運有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告陳某某賠償款174,068.90元；
　　二、原告陳某某其余的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,352.80元，減半收取計2,676.40元，由被告上海新寧汽車客運有限公司負擔1,890.70元，原告陳某某負擔785.70元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??丁

書記員：王??信