上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。組織機(jī)構(gòu)代碼80660314-2。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，經(jīng)理。
委托代理人王輕松，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳金風(fēng)（又名陳金鳳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托代理人馬向紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被上訴人之夫。
被上訴人（原審被告）曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河間市。
委托代理人侯國(guó)龍，河北至威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）滄州市運(yùn)輸集團(tuán)股份公司河間分公司（下稱(chēng)河間運(yùn)輸公司），住所地河間市曙光路。組織機(jī)構(gòu)代碼8095899-1。
負(fù)責(zé)人劉洪年，經(jīng)理。
委托代理人劉建嶺，該公司職員

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保滄州分公司）因客運(yùn)合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2015）河民初字第1405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月12日，原告乘坐被告曹某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××大型普通客車(chē)行駛到331省道94KM＋148M處時(shí)，與前方同向行駛的齊文遷駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，導(dǎo)致原告受傷，河間市交警大隊(duì)認(rèn)定曹某某負(fù)事故的主要責(zé)任，齊文遷負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車(chē)輛冀Ｊ×××××大型普通客車(chē)的實(shí)際車(chē)主是曹某某，被告河間運(yùn)輸公司為登記車(chē)主，并以該公司名義在人保滄州分公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保座位數(shù)25個(gè)，每人責(zé)任限額40萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。住院病歷顯示原告受傷后在河間市人民醫(yī)院住院治療61天，支付醫(yī)療費(fèi)17307.89元。2015年5月5日到中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)后勤學(xué)院附屬醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費(fèi)9980元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)27287.89元。但從醫(yī)院醫(yī)囑單顯示原告在河間市人民醫(yī)院住院期間實(shí)際檢查、治療的時(shí)間為15天，原告住院時(shí)間應(yīng)為15日，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元。2015年5月22日，滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為陳金風(fēng)損傷后期手術(shù)費(fèi)為25000元。原告支付鑒定費(fèi)600元。河間市人民醫(yī)院出具診斷證明，建議出院后休息治療1個(gè)半月；住院期間二人陪護(hù)，出院后陪護(hù)1人30天，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)1個(gè)月。因此原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算一個(gè)月為1500元。原告住院15天需二人護(hù)理，按河北省全省在崗職工年平均工資46239元計(jì)算，住院期間的護(hù)理費(fèi)為3810元。原告出院后由原告的丈夫馬向紅護(hù)理30天，馬向紅系個(gè)體工商戶，從事廚具零售，護(hù)理費(fèi)按河北省批發(fā)零售業(yè)平均工資35683元計(jì)算每天98元，計(jì)2940元，原告的護(hù)理費(fèi)共計(jì)6750元。原告提供馬向紅的營(yíng)業(yè)執(zhí)照組織形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)從事廚具零售工作，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資15410元計(jì)算45天，每天42元計(jì)1890元。原告提供交通費(fèi)單據(jù)150張，金額為1500元過(guò)高，本院確定原告交通費(fèi)1000元。以上，原告的損失醫(yī)療費(fèi)27287.89元＋后期手術(shù)費(fèi)25000元＋鑒定費(fèi)600元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元＋護(hù)理費(fèi)6750元＋誤工費(fèi)1890元共計(jì)64777.89元。
原審認(rèn)為，本案立案案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，但從本案原告起訴的當(dāng)事人以及原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，本案應(yīng)當(dāng)屬于客運(yùn)合同糾紛，因此本案應(yīng)當(dāng)按客運(yùn)合同糾紛處理。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但保險(xiǎn)合同另有約定的除外。原告因乘坐被告曹某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××大型普通客車(chē)發(fā)生交通事故造成各項(xiàng)損失64777.89元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及鑒定意見(jiàn)書(shū)等佐證，本院予以認(rèn)定。因事故車(chē)輛在人保滄州分公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人責(zé)任限額40萬(wàn)元，故原告作為該車(chē)的旅客要求保險(xiǎn)公司賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告護(hù)理期限、誤工期限及二次手術(shù)費(fèi)提出的異議，本院認(rèn)為，原告的護(hù)理期限、誤工期限有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明證實(shí)，二次手術(shù)費(fèi)用有相關(guān)鑒定意見(jiàn)證實(shí)，該鑒定程序符合法律規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司的異議本院不予采納。原告主張誤工費(fèi)按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但沒(méi)有舉出其從事批發(fā)零售業(yè)的證據(jù)，因此保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴恼`工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算成立，本院予以支持。關(guān)于原告的旅客身份問(wèn)題，已經(jīng)由河間市交警大隊(duì)認(rèn)定書(shū)確認(rèn)，保險(xiǎn)公司對(duì)此提出的異議不能成立。人保滄州分公司提供的保險(xiǎn)協(xié)議沒(méi)有雙方當(dāng)事人簽字或蓋章，而且該公司沒(méi)有舉出就免責(zé)條款已經(jīng)向投保人作出明確說(shuō)明的證據(jù)，故人保滄州分公司主張對(duì)原告的損失不予賠償沒(méi)有法律依據(jù)。因此，原告要求保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各項(xiàng)損失64777.89元符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條至第二十四條之規(guī)定，遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司賠償原告陳金風(fēng)各項(xiàng)損失64777.89元。判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)1420元，原告陳金風(fēng)負(fù)擔(dān)580元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人陳金風(fēng)乘坐曹某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××大型普通客車(chē)發(fā)生人身?yè)p害，導(dǎo)致其受傷，事故車(chē)輛以河間運(yùn)輸公司名義在上訴人處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，原審法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定本案為客運(yùn)合同糾紛并無(wú)不妥。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原審被上訴人陳金風(fēng)提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明及馬向紅的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，馬向紅系個(gè)體工商戶，從事廚具零售，原審判決護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張本案冀Ｊ×××××號(hào)大型普通客車(chē)駕駛?cè)瞬苣衬绸{駛證類(lèi)型為B2，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第（七）項(xiàng)免賠約定，曹某某駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)，上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但對(duì)該保險(xiǎn)條款，上訴人并未舉證證明其已盡提示和明確的說(shuō)明義務(wù)，故該保險(xiǎn)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1420元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　位海珍 審　判　員　　于長(zhǎng)江 代理審判員　　劉曉麗

書(shū)記員：蘇志越