湖北騰某建筑工程有限公司
胡四海
桂水平
陳某某
龍江（湖北百思特律師事務(wù)所）
顧雄（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉之嫣

上訴人（原審被告）:湖北騰某建筑工程有限公司，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)民主路343號。
法定代表人:吳秀龍，該公司董事長。
委托代理人:胡四海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:桂水平，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人:顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原審被告:周某某。
委托代理人:劉之嫣。
原審被告:梁新國。
上訴人湖北騰某建筑工程有限公司（以下簡稱騰某公司）因與被上訴人陳某某、原審被告周某某、原審被告梁新國民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭。在二審過程中，被上訴人陳某某向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)、查封騰某公司1000萬元的銀行存款或相關(guān)財產(chǎn)。同時中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司為陳某某的財產(chǎn)保全提供擔(dān)保。本院作出（2015）鄂民一終字第00189-1號民事裁定，凍結(jié)湖北騰某建筑工程有限公司的相關(guān)財產(chǎn)。本院于2015年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人騰某公司的法定代表人吳秀龍及委托代理人桂水平，被上訴人陳某某的委托代理人龍江，原審被告周某某的委托代理人劉之嫣，原審被告梁新國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向一審法院提起訴訟，請求:1、判令騰某公司償還陳某某借款700萬元整，利息63萬元。2、判令騰某公司從2013年11月8日起以700萬元為基數(shù)按月息3％支付陳某某利息直至還清借款時止。暫算至2014年7月8日利息為168萬元。3、判令周某某、梁新國承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費用全部由騰某公司承擔(dān)。庭審后，陳某某聲明放棄63萬元利息的主張。
本院認(rèn)為，對騰某公司提交的證據(jù)，因陳某某、周某某、梁新國對證據(jù)的真實性無異議，本院予以認(rèn)定。對周某某提交的證據(jù)，因騰某公司對證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以認(rèn)定。
二審審理查明，騰某公司除對一審判決查明“2013年11月8日，經(jīng)雙方對賬，截止到2013年11月8日，湖北福人中興建筑工程有限公司尚欠陳某某本金700萬元，利息63萬元”有異議外，對一審法院查明的其他事實均無異議，對騰某公司無異議的事實本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，周某某在2012年12月8日湖北福人中興建筑工程有限公司向陳某某出具的借條上簽名并加蓋了印章。2013年11月8日，經(jīng)對帳后形成《對帳單》，載明:2012年12月8日，湖北福人中興建筑工程有限公司同陳某某簽訂借款合同后，陳某某按合同約定借給了湖北福人中興建筑工程有限公司現(xiàn)金壹仟萬元整。經(jīng)雙方對帳，截止到2013年11月8日，湖北福人中興建筑工程有限公司尚欠陳某某借款本金柒佰萬元整，利息陸拾叁萬元整。周某某在欠款人處簽名并捺手印，梁新國在擔(dān)保人處簽名并捺手印。
二審另查明，2015年9月15日，周某某出具《關(guān)于委托劉之嫣代理一事的說明》稱:我與劉之嫣共同生活多年。我服刑后有關(guān)我的事情均由劉之嫣全權(quán)處理。我原經(jīng)營湖北福人中興建筑工程有限公司期間曾向陳某某借款1000萬，后陳某某起訴了我。對于劉之嫣在宜昌市中級人民法院審理該案件中的代理行為我完全認(rèn)可，劉之嫣對案件事實的陳述、對證據(jù)的質(zhì)證和發(fā)表的代理意見均代表了我的意見。劉之嫣有權(quán)代表我簽收法律文書。2015年10月14日，葛洲壩街道樵湖社區(qū)居民委員會向本院出具《關(guān)于推薦劉之嫣為周某某代理人及相關(guān)情況說明》稱:貴院受理的上訴人騰某建筑工程有限公司、被上訴人陳某某、一審被告周某某、一審被告梁新國民間借貸合同糾紛一案。因周某某被刑事羈押，且周某某無力支付律師費用。周某某已有意愿委托共同生活的劉之嫣作為其代理人。我社區(qū)特推薦劉之嫣為周某某的代理人。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為:1、騰某公司對涉案債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任；2、一審程序是否違法。
本院認(rèn)為，騰某公司與陳某某、周某某、梁新國簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人真實意思表示，除約定的利率高于法定標(biāo)準(zhǔn)部分不予保護(hù)外，其余內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。借款合同簽訂后，陳某某向騰某公司支付借款970萬元，而騰某公司在借款合同到期后未能償還全部借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)向陳某某支付尚欠的借款本金及利息。關(guān)于騰某公司尚欠陳某某借款本息的數(shù)額，陳某某與周某某進(jìn)行對帳形成了《對帳單》，雖然騰某公司沒有在《對帳單》上加蓋公章，但因周某某系原湖北福人中興建筑工程有限公司宜昌分公司的負(fù)責(zé)人，而騰某公司向陳某某的借款匯入了原湖北福人中興建筑工程有限公司宜昌分公司的帳戶，且周某某在2012年12月8日騰某公司向陳某某出具的借條上簽名并加蓋了印章，上述事實表明周某某系代表騰某公司辦理借款事宜的經(jīng)辦人，而從《對帳單》的內(nèi)容看，系原湖北福人中興建筑工程有限公司與陳某某對欠款本息進(jìn)行的確認(rèn)，因此周某某的行為系代表騰某公司的職務(wù)行為，一審法院依據(jù)《對帳單》判決騰某公司償還陳某某借款本金700萬元并無不當(dāng)，對2013年11月8日以后的利息騰某公司應(yīng)按照中國人民銀行公布的同類同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)予以支付。由于《對帳單》并不能證明涉案債務(wù)已由騰某公司轉(zhuǎn)讓給周某某，騰某公司對其上訴主張的涉案債務(wù)已由騰某公司轉(zhuǎn)讓給周某某的事實亦未提交其他證據(jù)證明，該上訴主張本院不予采信。一審法院查明已經(jīng)確認(rèn)陳某某向騰某公司支付借款的數(shù)額為970萬元而非1000萬元，騰某公司上訴對此提出的異議缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。雖然騰某公司上訴主張借款合同上周春鋒的簽名及蓋章不是周春鋒自己的簽名、蓋章，但是未提交證據(jù)予以證明，亦未就此申請鑒定，而騰某公司對借款合同上其公章的真實性并無異議，故騰某公司關(guān)于陳某某造假，與周某某共同欺騙損害騰某公司合法權(quán)益，借款合同應(yīng)認(rèn)定無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審中劉之嫣作為周某某的委托代理人出庭應(yīng)訴，雖然其出庭的委托手續(xù)不是周某某親自簽名委托，但因周某某在2015年9月15日出具的《關(guān)于委托劉之嫣代理一事的說明》中對劉之嫣的代理行為予以追認(rèn)，一審法院不存在審理程序違法的情況。綜上，騰某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費76970元，由上訴人湖北騰某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對騰某公司提交的證據(jù)，因陳某某、周某某、梁新國對證據(jù)的真實性無異議，本院予以認(rèn)定。對周某某提交的證據(jù)，因騰某公司對證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以認(rèn)定。
二審審理查明，騰某公司除對一審判決查明“2013年11月8日，經(jīng)雙方對賬，截止到2013年11月8日，湖北福人中興建筑工程有限公司尚欠陳某某本金700萬元，利息63萬元”有異議外，對一審法院查明的其他事實均無異議，對騰某公司無異議的事實本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，周某某在2012年12月8日湖北福人中興建筑工程有限公司向陳某某出具的借條上簽名并加蓋了印章。2013年11月8日，經(jīng)對帳后形成《對帳單》，載明:2012年12月8日，湖北福人中興建筑工程有限公司同陳某某簽訂借款合同后，陳某某按合同約定借給了湖北福人中興建筑工程有限公司現(xiàn)金壹仟萬元整。經(jīng)雙方對帳，截止到2013年11月8日，湖北福人中興建筑工程有限公司尚欠陳某某借款本金柒佰萬元整，利息陸拾叁萬元整。周某某在欠款人處簽名并捺手印，梁新國在擔(dān)保人處簽名并捺手印。
二審另查明，2015年9月15日，周某某出具《關(guān)于委托劉之嫣代理一事的說明》稱:我與劉之嫣共同生活多年。我服刑后有關(guān)我的事情均由劉之嫣全權(quán)處理。我原經(jīng)營湖北福人中興建筑工程有限公司期間曾向陳某某借款1000萬，后陳某某起訴了我。對于劉之嫣在宜昌市中級人民法院審理該案件中的代理行為我完全認(rèn)可，劉之嫣對案件事實的陳述、對證據(jù)的質(zhì)證和發(fā)表的代理意見均代表了我的意見。劉之嫣有權(quán)代表我簽收法律文書。2015年10月14日，葛洲壩街道樵湖社區(qū)居民委員會向本院出具《關(guān)于推薦劉之嫣為周某某代理人及相關(guān)情況說明》稱:貴院受理的上訴人騰某建筑工程有限公司、被上訴人陳某某、一審被告周某某、一審被告梁新國民間借貸合同糾紛一案。因周某某被刑事羈押，且周某某無力支付律師費用。周某某已有意愿委托共同生活的劉之嫣作為其代理人。我社區(qū)特推薦劉之嫣為周某某的代理人。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為:1、騰某公司對涉案債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任；2、一審程序是否違法。
本院認(rèn)為，騰某公司與陳某某、周某某、梁新國簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人真實意思表示，除約定的利率高于法定標(biāo)準(zhǔn)部分不予保護(hù)外，其余內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。借款合同簽訂后，陳某某向騰某公司支付借款970萬元，而騰某公司在借款合同到期后未能償還全部借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)向陳某某支付尚欠的借款本金及利息。關(guān)于騰某公司尚欠陳某某借款本息的數(shù)額，陳某某與周某某進(jìn)行對帳形成了《對帳單》，雖然騰某公司沒有在《對帳單》上加蓋公章，但因周某某系原湖北福人中興建筑工程有限公司宜昌分公司的負(fù)責(zé)人，而騰某公司向陳某某的借款匯入了原湖北福人中興建筑工程有限公司宜昌分公司的帳戶，且周某某在2012年12月8日騰某公司向陳某某出具的借條上簽名并加蓋了印章，上述事實表明周某某系代表騰某公司辦理借款事宜的經(jīng)辦人，而從《對帳單》的內(nèi)容看，系原湖北福人中興建筑工程有限公司與陳某某對欠款本息進(jìn)行的確認(rèn)，因此周某某的行為系代表騰某公司的職務(wù)行為，一審法院依據(jù)《對帳單》判決騰某公司償還陳某某借款本金700萬元并無不當(dāng)，對2013年11月8日以后的利息騰某公司應(yīng)按照中國人民銀行公布的同類同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)予以支付。由于《對帳單》并不能證明涉案債務(wù)已由騰某公司轉(zhuǎn)讓給周某某，騰某公司對其上訴主張的涉案債務(wù)已由騰某公司轉(zhuǎn)讓給周某某的事實亦未提交其他證據(jù)證明，該上訴主張本院不予采信。一審法院查明已經(jīng)確認(rèn)陳某某向騰某公司支付借款的數(shù)額為970萬元而非1000萬元，騰某公司上訴對此提出的異議缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。雖然騰某公司上訴主張借款合同上周春鋒的簽名及蓋章不是周春鋒自己的簽名、蓋章，但是未提交證據(jù)予以證明，亦未就此申請鑒定，而騰某公司對借款合同上其公章的真實性并無異議，故騰某公司關(guān)于陳某某造假，與周某某共同欺騙損害騰某公司合法權(quán)益，借款合同應(yīng)認(rèn)定無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審中劉之嫣作為周某某的委托代理人出庭應(yīng)訴，雖然其出庭的委托手續(xù)不是周某某親自簽名委托，但因周某某在2015年9月15日出具的《關(guān)于委托劉之嫣代理一事的說明》中對劉之嫣的代理行為予以追認(rèn)，一審法院不存在審理程序違法的情況。綜上，騰某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費76970元，由上訴人湖北騰某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：樊銳
審判員：李萍
審判員：郭振華

書記員：向珂