上訴人（原審被告）：陳某某。
被上訴人（原審原告）：秦某某通某電氣有限公司。
法定代表人：周曉時，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：沈文昌，河北港城律師事務所律師。

上訴人陳某某因勞動爭議糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第676號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：原告于2009年9月30日與被告簽訂勞動合同，被告的工作期限為自2009年9月30日至2012年3月31日，月工資為2000元。擔任會計工作。2010年9月28日被告在為單位辦事途中發(fā)生交通事故，并住院治療。2010年11月29日經(jīng)秦某某市人力資源和社會保障局認定被告為工傷。2011年8月19日，經(jīng)秦某某市勞動能力鑒定委員會作出工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書，結論為：陳某某的傷殘程度為十級傷殘。2012年3月31日經(jīng)被告提出，雙方協(xié)商一致解除勞動關系。被告于2013年7月3日提出仲裁申請。2014年5月6日秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出仲裁裁決書。裁決：原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金21488元、一次性傷殘就業(yè)補助金10744元。原告不服，提起訴訟。
原審法院認為：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。被告工傷職工勞動能力鑒定結論通知書作出的時間為2011年8月19日，雙方解除、終止勞動合同的時間為2012年3月31日。被告至遲應于2013年4月1日之前申請仲裁，被告于2013年7月3日提出仲裁申請，超過了一年的時效期間，且沒有提供證據(jù)證明存在仲裁時效中止、中斷的情形，故原告認為被告超過仲裁時效的觀點，予以采納。原告不應支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金。根據(jù)工傷保險條例規(guī)定，用人單位為勞動者繳納了工傷保險，勞動者發(fā)生工傷事故，一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付。原審法院判決如下：一、原告秦某某通某電氣有限公司不支付被告陳某某一次性工傷醫(yī)療補助金21488元；二、原告秦某某通某電氣有限公司不支付被告陳某某一次性傷殘就業(yè)補助金10744元。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。上訴人在二審審理中有兩位證人出庭作證。證人陳某某、王某某證明2013年3月1日，與上訴人陳某某一起去找關于工傷的糾紛。被上訴人質證認為，1、兩位證人是上訴人現(xiàn)在的同事，存在利害關系，作證可信程度非常低。2、證人對到什么單位記不清，日期都記得那么清楚，明顯矛盾。3、上訴人說見了兩個人，證人說接待室一個人。上訴人證人證言漏洞百出，不應采信。

本院認為：上訴人原在被上訴人單位工作，發(fā)生工傷后經(jīng)過工傷認定及勞動能力鑒定，已領取了工傷保險基金支付的傷殘補助金。2012年3月31日雙方解除了勞動合同，上訴人在解除（終止）勞動合同證明書上簽名。后上訴人于2013年7月3日提出仲裁申請，從時間上算已超過法定的仲裁申請時效；上訴人兩位證人出庭作證，證言與上訴人陳述不相符，且證人未能說清與上訴人同去找的是被上訴人公司的什么人，其證言顯然無法證明上訴人就工傷保險待遇一直在與被上訴人協(xié)商。上訴人上訴理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　鮑成新 審 判 員　汪向榮 代審判員　桑華民

書 記 員　李　楠