原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人孟海，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人朱超群，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人陳平，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人梁芳，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告蔡某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員陳菊蘭獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人朱超群，被告蔡某某委托代理人陳平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某訴稱，2016年5月6日，原、被告就上海市長(zhǎng)風(fēng)二村X(qián)XX號(hào)XXX-XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)風(fēng)二村房屋)簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，原告為出售方，被告為買(mǎi)售房，約定房屋價(jià)格為人民幣215萬(wàn)元，被告于2016年7月6日向原告支付人民幣35萬(wàn)元的房款，并于當(dāng)日向原告收取現(xiàn)金人民幣5萬(wàn)元，2016年7月16日，原、被告辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，后原告多次要求被告返還給原告上述現(xiàn)金，被告稱該筆款項(xiàng)系其提前支付房款人民幣35萬(wàn)元所產(chǎn)生利息，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息，人民法院應(yīng)予支持,原告確實(shí)存在十日的延期過(guò)戶行為，現(xiàn)原告主張人民幣5萬(wàn)元扣除應(yīng)付利息人民幣3453元(按以人民幣35萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率36%計(jì)算，每日人民幣345.35元，按十日計(jì)算，共計(jì)人民幣3453元)，余款人民幣46547元為不當(dāng)?shù)美桓嬗枰苑颠€，故原告訴至法院，要求：一、判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美嗣駧?6547元并支付相應(yīng)利息(自2017年1月18日起至被告實(shí)際付款之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算)；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告蔡某某辯稱，原、被告就長(zhǎng)風(fēng)二村房屋買(mǎi)賣(mài)，約定房屋價(jià)格人民幣215萬(wàn)元，被告應(yīng)于2016年5月16日向原告支付首付款人民幣92萬(wàn)元，根據(jù)雙方買(mǎi)賣(mài)合同約定，原告應(yīng)當(dāng)在收到首付款當(dāng)日辦理抵押登記注銷手續(xù)，若原告的原因在上述期間內(nèi)未辦理抵押登記手續(xù)的，被告可以單方終止合同，原告應(yīng)按合同約定的總房款的20%給付被告違約金，因該房屋上有抵押貸款未清償，但原告在實(shí)際履行過(guò)程中并沒(méi)有將首付款歸還貸款，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于2016年7月5日(房產(chǎn)過(guò)戶當(dāng)日)向原告支付第二期房款人民幣103萬(wàn)元，原告于2016年5月27日稱其首付款人民幣92萬(wàn)元不夠清償貸款，還要求被告支付房款人民幣10萬(wàn)元，故被告在2016年5月27日提前支付房款人民幣10萬(wàn)元，直到2016年7月5日雙方約定過(guò)戶日，被告獲悉原告仍未清償房屋抵押貸款，原告將被告給付的房款用于他處，故原告再次要求支付房款人民幣37萬(wàn)元，被告于2016年7月6日分別向原告轉(zhuǎn)賬人民幣35萬(wàn)元，向原告丈夫轉(zhuǎn)賬人民幣2萬(wàn)元，共計(jì)人民幣37萬(wàn)元，鑒于原告的違約行為，當(dāng)時(shí)，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，原告自愿承擔(dān)人民幣5萬(wàn)元的違約金，在被告向原告轉(zhuǎn)賬人民幣35萬(wàn)元的當(dāng)日，原告將其中人民幣5萬(wàn)元作為違約金支付給了被告，由此原告清償了房屋上的抵押貸款，2016年7月16日，雙方辦理了房屋交易過(guò)戶手續(xù)，同時(shí)，被告向原告支付人民幣56萬(wàn)元的房款，雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同所涉及的房產(chǎn)均已處理完畢，原告主張的訴訟標(biāo)的人民幣46547元，原告自認(rèn)人民幣5萬(wàn)元扣除相應(yīng)利息的余款，本案所涉人民幣5萬(wàn)元并非系原告主張利息，被告取得系爭(zhēng)款項(xiàng)并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美什煌庠娴脑V訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2016年5月6日，原告為出售方，被告為買(mǎi)售房，雙方就長(zhǎng)風(fēng)二村房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定房屋價(jià)格為人民幣215萬(wàn)元，被告于2016年5月16日向原告支付房款人民幣92萬(wàn)元、2016年7月5日(雙方至房地產(chǎn)交易中心過(guò)戶當(dāng)日)支付原告房款人民幣103萬(wàn)元、原告遷出出售房屋內(nèi)的所有戶口當(dāng)日，被告支付原告剩余房款人民幣20萬(wàn)元等內(nèi)容。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)于2016年7月5日支付的第二期房款人民幣103萬(wàn)元，被告在實(shí)際履行付款過(guò)程中，于2016年5月27日，被告向原告支付房款人民幣10萬(wàn)元，2016年7月6日，被告向原告支付房款人民幣37萬(wàn)元，當(dāng)日，原告給付被告現(xiàn)金人民幣5萬(wàn)元，2016年7月16日，被告支付房款人民幣56萬(wàn)元，2016年7月16日，雙方辦理長(zhǎng)風(fēng)二村房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。嗣后，原、被告就系爭(zhēng)款項(xiàng)的返還產(chǎn)生糾紛，故原告訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
　　以上事實(shí)，除了原、被告的陳述外，另有原告提供《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、原告名下銀行流水等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合原、被告陳述，原、被告就長(zhǎng)風(fēng)二村房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中因原告需滌除房屋上抵押權(quán)，便于辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，經(jīng)協(xié)商由被告提前支付部分房款，并有原告給付被告人民幣5萬(wàn)元，該款系原告基于上述事由而給付，目的為了原告滌除抵押權(quán)，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，且原、被告之間房屋買(mǎi)賣(mài)交易已履行完畢?，F(xiàn)原告以被告收取人民幣5萬(wàn)元為提前借用房款而支付利息，并要求被告返還超過(guò)年利率36%部分的利息，因系爭(zhēng)款項(xiàng)并非基于原、被告之間形成借貸關(guān)系而產(chǎn)生利息，原告的上述主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?6547元及支付相應(yīng)利息的訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣963元，減半收取，計(jì)人民幣481.50元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳菊蘭

書(shū)記員：校孟嬌