原告（反訴被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人張志明，系原告叔父，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人萬興瑞，系原告親屬，代理權(quán)限為一般代理。
被告（反訴原告）：黃春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣。
被告（反訴原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住址同上。
委托代理人王志高、詹志林，湖北靖柏律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告陳某某訴被告黃春花、汪某某相鄰糾紛和原告黃春花、汪某某訴被告陳某某侵權(quán)責(zé)任糾紛兩案，本院立案后，依法適用簡易程序由審判員陳浩獨(dú)任審判，于2016年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）陳某某及其委托代理人張志明、萬興瑞、被告（反訴原告）汪某某及兩被告（反訴原告）的委托代理人王志高、詹志林到庭參加了庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告陳某某訴稱，原告老房屋后與兩被告房屋的空地相鄰。2015年10月，原告在拆除舊房屋準(zhǔn)備重建時(shí)，與兩被告因房屋地界不清而發(fā)生糾紛，后經(jīng)村干部調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議。后在原告做房過程中，兩被告撕毀原協(xié)議，強(qiáng)行在原告新屋基腳后排水溝外沿砌起了一堵與之平行的高約2.8米的磚墻，嚴(yán)重影響了原告房屋的通風(fēng)、采光、排水、通行。原告特向法院具狀請(qǐng)求判令兩被告停止侵害，排除妨礙，立即拆除其所建磚墻，訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
本訴被告黃春花、汪某某辯稱，2015年9月份，被告在自家宅基地靠原告老屋后修建了大約50公分高的院墻，原告聲稱其將推倒老屋重建新房而要求被告停止修建圍墻，雙方為此發(fā)生了糾紛，后經(jīng)村委會(huì)調(diào)解，被告拆除了圍墻，并向后退讓了2米，準(zhǔn)備再建圍墻。因被告原修筑的院墻產(chǎn)生了材料和人工費(fèi)用，原告同意給付1000元補(bǔ)償費(fèi)。2015年10月18日，原告家人自行起草了一份調(diào)解協(xié)議，在被告汪某某不在場(chǎng)及被告黃春花不識(shí)字情況下，讓被告黃春花在協(xié)議上簽名，但事后又在調(diào)解協(xié)議中自己添加了“乙方不得圍院墻”的內(nèi)容。兩被告重建的圍墻也未對(duì)原告房屋造成任何妨礙，請(qǐng)求駁回本訴原告的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告黃春花、汪某某訴稱，反訴原告原在反訴被告陳某某老屋后修有一段大約50公分高的圍墻，因反訴被告陳某某要推倒老屋重建新房，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解，反訴原告黃春花、汪某某拆除了舊圍墻，在向后退讓了2米的地方由反訴被告陳某某灑下白石灰劃出今后重建院墻的線跡。2015年10月18日，原告家人自行起草了一份調(diào)解協(xié)議，自己手寫添加了“乙方不得圍院墻”的內(nèi)容，并以此為由多次推倒反訴原告雇人在白石灰線跡處重建的圍墻，現(xiàn)特向法院具狀請(qǐng)求判令反訴被告停止侵害，賠償反訴原告損失3萬元及承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
反訴被告陳某某辯稱，2015年10月18日由雙方簽訂調(diào)解協(xié)議在簽字前已讀給反訴原告黃春花聽清楚了，當(dāng)時(shí)還有村委會(huì)的干部童慶蘭在場(chǎng)主持調(diào)解，調(diào)解協(xié)議有“乙方不得圍院墻”的內(nèi)容，反訴被告才支付了1000元的補(bǔ)償費(fèi)，反訴原告違反協(xié)議重修圍墻已構(gòu)成對(duì)反訴被告新修房屋通風(fēng)、采光、排水、通行的妨礙，請(qǐng)求駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
本、反訴的雙方當(dāng)事人圍繞本、反訴的訴訟請(qǐng)求及答辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：①對(duì)本、反訴原、被告有爭議的2015年10月18日的調(diào)解協(xié)議中“乙方不得圍院墻”的內(nèi)容，本院經(jīng)當(dāng)庭詢問查明該爭議內(nèi)容系調(diào)解協(xié)議的起草人張志明（陳某某的叔父）手寫添附在打印的調(diào)解內(nèi)容的第二項(xiàng)之后，張志明作為本案的委托代理人同時(shí)在庭審中陳述簽訂該調(diào)解協(xié)議時(shí)的在場(chǎng)人為張志明、黃春花和村干部童慶蘭，協(xié)議在簽訂前已由張志明將協(xié)議的調(diào)解內(nèi)容現(xiàn)場(chǎng)讀清楚了，且已說明支付的1000元就是對(duì)“乙方不得圍院墻”的補(bǔ)償款，但在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)派出所處理兩家糾紛時(shí)對(duì)村干部童慶蘭的詢問筆錄記載內(nèi)容和本院在庭審后對(duì)童慶蘭的調(diào)查筆錄中，童慶蘭卻陳述該調(diào)解協(xié)議系張志明事先已起草打印了，當(dāng)時(shí)是叫他一起去黃春花家作個(gè)證人，因?yàn)楫?dāng)時(shí)天黑和張志明說已經(jīng)與黃春花商量好了，自己并沒有仔細(xì)查看調(diào)解的內(nèi)容，現(xiàn)在也記不清當(dāng)時(shí)張志明有沒有讀過“乙方不得圍院墻”的調(diào)解內(nèi)容，但記得張志明支付的1000元是約定對(duì)黃春花家拆除老院墻的人工和材料的補(bǔ)償款，至于今后還圍不圍院墻要由黃春花的兒子汪某某來當(dāng)家，而且張志明也沒有另外再向黃春花給錢，黃春花也不可能答應(yīng)不做新院墻，拆除老院墻后，由雙方當(dāng)場(chǎng)在商量確定位置灑下的白石灰線就是黃春花家以后重建院墻的界跡。同時(shí)，村干部童慶蘭對(duì)村委會(huì)在2015年10月20日和2016年4月21日分別為本訴原、被告出具的內(nèi)容不一致的證明作出了陳述，其指出本訴原告持有的2015年10月20日的村委會(huì)證明與實(shí)際情況不符，村委會(huì)并不認(rèn)可協(xié)議中有“黃方不得在張方重建屋后圍筑院墻”的內(nèi)容，為該證明加蓋公章的村委會(huì)會(huì)計(jì)童院生也對(duì)該證明另行作出了否定的說明。經(jīng)本院詳細(xì)核閱村干部童慶蘭，村會(huì)計(jì)童院生對(duì)本案事件糾紛前因后果的敘述材料，結(jié)合本、反訴原、被告的庭審陳述，在本訴被告汪某某未在場(chǎng)的情形下，本院不能認(rèn)定本訴被告黃春花、汪某某已認(rèn)可了2015年10月18日的調(diào)解協(xié)議中由張志明手寫添附的“乙方不得圍院墻”的內(nèi)容。②對(duì)本訴原告提供的本訴被告黃春花、汪某某修筑的院墻妨礙本訴原告新房的通風(fēng)、采光、排水、通行的照片，經(jīng)本院多次現(xiàn)場(chǎng)查看詢問，本訴被告黃春花、汪某某修筑的新院墻位于本訴原告新房之后，本訴原告日常通行可從新房的前大門出入，本訴原告新房的后門系與本訴被告黃春花、汪某某修筑新院墻發(fā)生糾紛后再行開鑿建成，故本院不認(rèn)定本訴原告新房的通行便利被妨礙。本訴原告新房的左鄰右舍屋后均有排水溝相鄰，其舊居后亦原有排水溝存在，無必要拆除本訴被告黃春花、汪某某修筑的新院墻重建原告新房的排水溝，但新院墻完全將本訴原告新房的后部空間封死，該狀態(tài)對(duì)原告新房排水溝的后期清淤有影響。經(jīng)本院勘測(cè)，新院墻距本訴原告新房后墻面約55公分，比本訴原告新房的窗戶下檐高約35公分，已對(duì)本訴原告新房的通風(fēng)、采光造成了一定的影響，故本院對(duì)本訴原告提供的妨礙照片的擬證目的部分采信。③對(duì)反訴原告黃春花、汪某某提供的其修建的院墻被多次推倒的損失證據(jù)，本院不能從其中鎖定反訴被告陳某某即多次推倒院墻的侵權(quán)人，且推倒院墻的次數(shù)及每次被推倒的院墻的時(shí)建狀態(tài)均不能從反訴原告的證據(jù)中知曉，尤其是反訴原告的損失清單列舉的多項(xiàng)損失均不是直接建筑損失，反訴原告也未申請(qǐng)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)既存院墻的建筑成本予以評(píng)估，故本院不能認(rèn)定陳某某系適格的反訴被告，亦不能采信反訴原告提供的損失清單。
依據(jù)本院采信認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：本訴被告黃春花、汪某某的房屋位于本訴原告陳某某的老屋左后側(cè)，其房屋前有較大面積的村集體公用空地。本訴原告陳某某的老屋比公用空地低約50多公分，兩者之間存有自然形成的土埂梁，在本訴原告拆舊屋建新房之前，本訴被告黃春花、汪某某開始在該土埂梁上修筑院墻，當(dāng)院墻修筑至高約30—40公分、長約3—4米時(shí)，本訴原告發(fā)現(xiàn)并制止本訴被告續(xù)建院墻，其認(rèn)為本訴被告在建的院墻妨礙其將來建新房的建筑材料進(jìn)場(chǎng)，雙方為此發(fā)生了糾紛，經(jīng)本訴原告請(qǐng)求獨(dú)鼻咀村委會(huì)進(jìn)行了調(diào)解，雙方達(dá)成了協(xié)議，主要調(diào)解內(nèi)容為本訴原告一次性付給本訴被告1000元補(bǔ)償款，本訴原告屋后地界以其老屋的落水溝外沿往外延伸2米為界，2015年10月18日下午，本訴原告叔父張志明邀請(qǐng)村干部童慶蘭到本訴被告家中簽訂書面調(diào)解協(xié)議，該書面協(xié)議事先已由張志明起草打印完畢，后由張志明代本訴原告簽字，因本訴被告黃春花不識(shí)字，由村干部童慶蘭代為簽名。書面調(diào)解協(xié)議簽訂后，張志明代為支付了1000元補(bǔ)償款，本訴被告拆除了老院墻，并由雙方當(dāng)場(chǎng)商量在延伸2米為界確定的位置灑下白石灰線劃出了重建院墻的界跡。本訴被告汪某某在簽訂調(diào)解協(xié)議當(dāng)日并不在場(chǎng)，后亦未在該協(xié)議上補(bǔ)簽名認(rèn)可張志明手寫添附“乙方不得圍院墻”的內(nèi)容。起草人張志明稱當(dāng)時(shí)手寫添附后已讀給本訴被告黃春花知曉，但本訴被告黃春花予以了否認(rèn)，在場(chǎng)人童慶蘭則稱不記得張志明是否宣讀過該手寫添附的內(nèi)容，并表示1000元的補(bǔ)償款系雙方協(xié)商補(bǔ)償拆除已修筑院墻的建筑材料和人工費(fèi)損失，至于今后還圍不圍院墻要由黃春花的兒子汪某某來當(dāng)家，黃春花不能答應(yīng)是否不做新院墻，而且雙方商量退讓2米后的白石灰線跡就是本訴被告以后做院墻的位置。本訴原告拆除舊屋后，將舊屋地基向后延伸至離白石灰線跡約50—60公分處重新筑基建造新屋，當(dāng)新屋建造至第一層蓋板時(shí)，本訴被告汪某某雇人在劃定的白石灰線跡處修筑院墻，本訴原告的親屬以其妨礙新屋的建造為由多次推倒院墻，雙方亦多次發(fā)生糾紛，村委會(huì)和團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)派出所多次協(xié)調(diào)未果，最終造成本訴被告在距離本訴原告建成的新房后墻約55公分的處修筑了長約14米，高約2.1米的院墻，本訴原告新房的后部空間被完全封閉，但本訴原告后又推倒了一段本訴被告修筑的連接于本訴原告右邊鄰居徐會(huì)清后院墻處的院墻，寬度約1.2米。本訴原告陳某某認(rèn)為本訴被告黃春花、汪某某在其新房后修筑的院墻妨礙房屋的通風(fēng)、采光、排水、通行，故具狀本院請(qǐng)求判令兩被告拆除其所建磚墻及承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。黃春花、汪某某在訴訟中提起反訴請(qǐng)求反訴被告陳某某停止侵害，賠償損失3萬元及承擔(dān)反訴訴訟費(fèi)。
另查明，本訴被告黃春花、汪某某在本訴原告陳某某的老屋左后側(cè)的村集體公用空地修筑院墻自始未申請(qǐng)獲得過國土、規(guī)劃和城建的部門的審批許可。本訴原告陳某某新建的房屋在老屋地基延伸擴(kuò)建亦未有上述部門審批許可。
還查明，本訴原告陳某某拆除的老屋系其父陳高明，叔父張志明等兄弟四人共有的祖屋，但該祖屋于1992年11月28日辦理的建房許可證登記戶主為陳某某，該建房許可證還載明“改建時(shí)請(qǐng)辦手續(xù)”。

本院認(rèn)為，本訴被告黃春花、汪某某未獲行政審批許可在村集體空地上修筑院墻屬違建，本訴原告陳某某擴(kuò)建房屋未經(jīng)村鎮(zhèn)土地規(guī)劃管理部門重新辦理用地及建筑許可手續(xù)亦屬違建，但本訴原告陳某某擴(kuò)建的房屋已建造完成，其用地及建筑許可手續(xù)可補(bǔ)辦完善，而本訴被告黃春花、汪某某修筑的院墻的確對(duì)本訴原告新房的通風(fēng)、采光及排水溝的后期清淤有一定的影響，但考慮到造成本訴被告修筑的院墻距本訴原告新房過近的主要因素是本訴原告曲解了雙方的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，為鄰里和睦，減少相居糾紛，對(duì)本訴被告修筑的院墻超出本訴原告新房的后窗戶下檐的院墻應(yīng)予部分拆除，同時(shí)為方便本訴原告清理屋后排水溝，還應(yīng)在本訴被告修筑的院墻留下清淤出口，故本院對(duì)本訴原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。反訴原告黃春花、汪某某修筑的院墻被推倒的雖事實(shí)存在，但反訴被告是否為具體侵權(quán)人的證據(jù)不充分，且主張的被推倒的院墻的損失計(jì)算依據(jù)不合法，故本院在本案訴訟中不能支持反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第六十八條、參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告黃春花、汪某某從自建的院墻由上往下拆除35公分高度的院墻，并在該院墻與本訴原告陳某某新房的右邊鄰居徐會(huì)清所屬后院院墻的連接處拆除清理出1.5米寬度的空地留為出口，限于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
二、駁回本訴原告陳某某的其它訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告黃春花、汪某某的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)減半收取250元，反訴案件受理費(fèi)減半收取275元，合計(jì)525元，由本訴原告（反訴被告）陳某某承擔(dān)225元，本訴被告（反訴原告）黃春花、汪某某承擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交本訴案件上訴案件受理費(fèi)500元或反訴案件上訴案件受理費(fèi)550元。上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　陳　浩

書記員：霍振華