陳某某
張某
張汝
王永忠（上海大吉律師事務(wù)所）
富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司
田昕雨

原告陳某某，農(nóng)民。
原告張某。
原告張汝，農(nóng)民。
委托代理人王永忠，上海大吉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路456號新時代商務(wù)中心25-27層。
營業(yè)執(zhí)照注冊號420000000036974。
負(fù)責(zé)人張前斌，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人田昕雨，該公司黃岡支公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
原告陳某某、張某、張汝與被告富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱富某保險湖北分公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員查五一擔(dān)任審判長、審判員肖艷娟、人民陪審員童曙明組成的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某、張某、張汝及其委托代理人王永忠，被告富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人田昕雨，三原告申請出庭的證人石某、王某、陳某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、張某、張汝訴稱，2013年11月15日，三原告親屬張又平（原告陳某某的丈夫，原告張某、張汝的父親）通過郵政銀行代理渠道與生命人壽保險股份有限公司湖北分公司簽訂了一份《保險合同》。
其中被保險人、投保人均為張又平，保險受益人為張又平的法定繼承人，該保險的保險合同號為P00000003116531，保險期限為2013年11月16日至2018年11月15日，險種為生命紅上紅E款兩全保險，投保人張又平交納的保險費為10000元，合同約定基本保險金額為人民幣10040元，其保險條款約定，若被保險人因意外傷害導(dǎo)致身故，被告將按基本保險金額與累積紅利保險金額之和的二倍給付意外身故保險金。
2014年生命人身保險股份有限公司湖北分公司更名為富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司。
2014年8月12日，受雇于武漢市常陽新力建筑公司的被保險人張又平在武漢市新洲區(qū)的建筑工地上工作時不幸從13樓摔下身亡。
后三原告向被告要求給付保險金，被告無正當(dāng)理由拒不賠付。
為維護(hù)三原告的合法利益，請求依法判令:1、被告依法履行保險合同，向三原告支付保險金20080元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告陳某某、張汝、張某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、三原告身份證復(fù)印件各一份、家庭關(guān)系證明一份。
擬證明三原告的身份信息、三原告為被保險人張又平的法定繼承人，同時證明三原告的主體適格；
證據(jù)二、保單一份、保險收據(jù)一份、保險條款一份。
擬證明張又平與被告簽訂了保險合同，繳納了保險費，該保險合同在有效期內(nèi)，同時約定基本保險金額10040元，若被保險人因意外傷害導(dǎo)致身故，被告將按基本保險金額與累積紅利保險金額之和的二倍給付意外身故保險金；
證據(jù)三、被保險人張又平的身份證復(fù)印件一份，擬證明張又平的身份信息；
證據(jù)四、賠償協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明被保險人張又平因工傷不幸身故的事實；
證據(jù)五、光盤一份，是張又平家屬對工程老板協(xié)商賠償事宜的錄音錄像，擬證明張又平因意外事故死亡，就賠償進(jìn)行了協(xié)商；
證據(jù)六、英山縣公安局方家咀派出所出具的戶籍注銷證明一份。
擬證明張又平因意外事故死亡，戶籍注銷的事實；
證據(jù)七、土葬證明一份。
擬證明張又平是因工傷意外事故并已安葬；
證據(jù)八、證人石某、王某、陳某的證言，擬證明張又平是因意外事故死亡的。
被告富某人壽保險股份有限公司湖北分公司辯稱，提供相應(yīng)理賠資料是保險合同的約定，《保險法》對理賠事宜也有相應(yīng)規(guī)定。
三原告的保單我公司并未拒賠，只是告知三原告需要補(bǔ)充關(guān)鍵理賠資料，如原告方提供相關(guān)理賠資料。
符合理賠條件，我司會第一時間為三原告辦理相關(guān)理賠事宜。
理賠資料的提交，是為了明確事故原因、了解事情的基本情況（比如死亡原因），本質(zhì)上是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)。
被告富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、個人投保單、銀保通保險單、保單回執(zhí)、投保人聲明各一份。
擬證明投保人已明確表示認(rèn)真閱讀并了解認(rèn)可保險條款，特別是責(zé)任免除條款；
證據(jù)二、《生命紅上紅E款兩全保險（分紅型）》合同條款一份。
擬證明合同約定申請保險金時需要提供相關(guān)必要材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五無異議，對原告方提供的證據(jù)四、六、七，被告對其真實性無異議，但認(rèn)為該三份證據(jù)不能證明張又平死亡的真正原因，對原告提交的證據(jù)八，被告提出證人石某未提供書面材料證明其與被保險人是在一起做工的異議，對證人王某、陳某的證言未提出異議。
原告方對被告富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司提供的證據(jù)一的真實性無異議，對其證明目的提出異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的；原告方對被告提供的證據(jù)二提出異議，認(rèn)為保險合同內(nèi)容不包括上面的閱讀指引，導(dǎo)致申請人在申請保險金的時候不知如何具體操作。
對于原告方提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五，被告未提出異議，本院依法予以采信；對于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七，被告認(rèn)為該部分證據(jù)不能證明被保險人的真實死亡原因，本院認(rèn)為，該三份證據(jù)內(nèi)容真實合法，與本案的關(guān)鍵事實具有關(guān)聯(lián)性，亦有其他證據(jù)予以佐證，本院依法予以采信；對于原告提交的證據(jù)八，被告對證人石某與其岳父即本案中的被保險人張又平是否在同一工地做工提出異議，本院認(rèn)為通過被告認(rèn)可的王某、陳某的證言可證實石某證言的真實性，故對原告方提交的證據(jù)八，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)一，原告方對其證明目的有異議，但未作具體說明，本院對該份證據(jù)予以采信；對被告提交的證據(jù)二，原告方提出保險合同不包括閱讀指引，故其對申請保險金的具體操作情況不明，本院認(rèn)為該異議與被告所要證明的目的不沖突，對該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，依法成立的保險合同受法律保護(hù)，合同簽訂雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。
本案中，張又平在位于武漢的工地做工時意外墜樓死亡，保險合同所約定的應(yīng)當(dāng)由保險人履行保險義務(wù)的情形已經(jīng)出現(xiàn)，保險人應(yīng)當(dāng)按約定支付張又平身故保險金。
故三原告要求被告支付保險金的訴訟請求于法于理應(yīng)當(dāng)予以支持。
但由于本案在審理過程中，保險人遵照合同的約定向張某支付了張又平身故保險金和身故利息，保險人應(yīng)盡的保險義務(wù)已按照約定履行完畢。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，合同的權(quán)利義務(wù)終止。
故本案中的保險合同約定的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某、張某、張汝的訴訟請求。
本案案件受理費302元，由三原告陳某某、張某、張汝和被告富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司各自負(fù)擔(dān)151元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的保險合同受法律保護(hù)，合同簽訂雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。
本案中，張又平在位于武漢的工地做工時意外墜樓死亡，保險合同所約定的應(yīng)當(dāng)由保險人履行保險義務(wù)的情形已經(jīng)出現(xiàn)，保險人應(yīng)當(dāng)按約定支付張又平身故保險金。
故三原告要求被告支付保險金的訴訟請求于法于理應(yīng)當(dāng)予以支持。
但由于本案在審理過程中，保險人遵照合同的約定向張某支付了張又平身故保險金和身故利息，保險人應(yīng)盡的保險義務(wù)已按照約定履行完畢。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，合同的權(quán)利義務(wù)終止。
故本案中的保險合同約定的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某、張某、張汝的訴訟請求。
本案案件受理費302元，由三原告陳某某、張某、張汝和被告富某生命人壽保險股份有限公司湖北分公司各自負(fù)擔(dān)151元。

審判長：查五一
審判員：肖艷娟
審判員：童曙明

書記員：姚文婷