上訴人（原審原告）：陳金枝，女，1963年8月4日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張俊江，邢臺縣達盛法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：王凱，系陳金枝親屬。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地：哈爾濱市香坊區(qū)民航路中國人保財險大廈。
法定代理人：陳某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢欣，黑龍江博潤律師事務所律師。

上訴人陳金枝因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0591民初179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳金枝及委托訴訟代理人張俊江、王凱，被上訴人的委托訴訟代理人叢欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳金枝上訴請求：改判被上訴人賠償各項損失共計75186.2元，訴訟費由上訴人承擔。事實和理由：一審法院查明事實錯誤，一審提交的誤工證明及工資表證明陳金枝日工資為115元，護理人員王元義日工資為116元，誤工費應計算為13800元（115元×120天），護理費應計算為10556元（116元×91天），伙食補助費為8000元（100元×80天），另外，應支持營養(yǎng)費。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
陳金枝向一審法院起訴請求：要求被告人保哈爾濱市分公司賠償因交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失共計74886.15元。
一審法院認定事實：2016年9月7日17時15分許，于錫財駕駛黑Ａ×××××小型轎車沿邢臺市英華大街由東向西行駛至信都路交叉口東側(cè)時，與同向行駛的原告陳金枝駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，事故造成原告陳金枝受傷，兩車不同程度損壞。邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊2016年10月20日做出邢公交認字（2016）第50406號道路交通事故認定書，認定于錫財負事故全部責任，陳金枝無責任。于錫財駕駛的黑Ａ×××××小型轎車登記所有人系于錫財，該車在被告人保哈爾濱市分公司投保有交強險和賠償限額為30萬元的第三者責任險，不計免賠，保險合同期間為2015年9月23至2016年9月22日，發(fā)生交通事故時處于保險合同期間之內(nèi)。原告陳金枝傷后到邢臺市人民醫(yī)院治療，2016年9月9日邢臺市人民醫(yī)院住院出具證明書中顯示，原告陳金枝1、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔血；2、腦震蕩；3、腦挫裂傷（頂、右）；雙肘皮傷。原告2016年9月7日至2016年10月20日第一次在邢臺市人民醫(yī)院住院43天，第一次出院醫(yī)囑顯示病情變化、隨時復診。2016年11月3日至2016年12月7日原告陳金枝第二次在邢臺市人民醫(yī)院住院37天，住院診斷為腦外傷后綜合癥；腦外傷后恢復期。為治療病情原告陳金枝共計花費醫(yī)療費用36680.15元。原告陳金枝住院期間由其丈夫王元義進行護理。
一審法院認為，原告陳金枝與于錫財發(fā)生交通事故，于錫財負事故全部責任，陳金枝無責任。于錫財駕駛的黑Ａ×××××小型轎車登記所有人系于錫財，該車在被告人保哈爾濱市分公司投保有交強險和賠償限額為30萬元的第三者責任險及不計免賠，此次交通事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)，原告陳金枝要求被告人保哈爾濱市分公司在其保險合同約定的范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟損失的請求合法，法院予以支持。原告陳金枝雖提供美聯(lián)物業(yè)服務有限公司2016年6-8月份收入證明，但不能提供最近三年的平均收入狀況，其誤工費應參照2016年度居民服務業(yè)33543元標準計算。原告丈夫王元義護理費用亦參照2016年度居民服務業(yè)33543元標準計算。原告陳金枝的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費36680.15元,誤工費7351.89元（33543÷365元×80天），護理費7351.89元（33543÷365元×80天），住院伙食補助費4000元（80天×50元），交通費1000元，車損和拖車費300元，以上共計56611.93元。原告陳金枝醫(yī)療費10000元、車損和拖車費300元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在機動車交通事故強制險中賠償。超出機動車交通事故強制險范圍的醫(yī)療費用26680.15元；誤工費7351.89元；護理費7351.89元、住院伙食補助費4000元、交通費1000元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。原告要求被告給付營養(yǎng)費用，因原告對此未能提供有力證據(jù)，法院對此不予支持。故此，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳金枝醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、車損及施救費用共計56611.93元；二、駁回原告陳金枝其他訴訟請求。案件受理費1672元，減半收費836元，由原告陳金枝負擔。
本院二審期間，上訴人庭審后提交美聯(lián)物業(yè)招聘合同，陳金枝、王元義借記卡帳戶歷史明細清單。擬證明其日工資收入情況。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證稱：對提交的美聯(lián)物業(yè)招聘合同，其不是新證據(jù)，不應采信。對陳金枝、王元義借記卡帳戶歷史明細清單，對真實性無異議，對證明的問題有異議，該清單不能反映陳金枝、王元義實領工資情況。本院認證如下：對庭審后提交美聯(lián)物業(yè)招聘合同，該合同不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采納。對借記卡帳戶歷史明細清單，與其主張的月工資收入不一致，且不能反映用工單位工資發(fā)放情況，本院不予采信。對其他無爭議的事實，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于誤工費、護理費計算標準問題，上訴人一審提交工資表與其庭審后提交的借記卡帳戶歷史明細清單不一致，本院不予采信。一審參照2016年度居民服務業(yè)工資標準計算相關費用并無不當。關于誤工、護理天數(shù)計算問題，根據(jù)上訴人陳金枝住院記錄和傷情診斷，其傷情較重，因傷兩次住院間隔時間較短，故對兩次住院間隔期間的誤工費和護理費應予支持。誤工費應計算為：8363元（33543元÷365天×91天）；護理費應計算為：8363元（33543元÷365天×91天）。對于營養(yǎng)費問題，陳金枝住院病歷和醫(yī)囑顯示，加強營養(yǎng)注意休息。故對上訴人主張營養(yǎng)費應予支持。營養(yǎng)費計算為：2400元（80天×30元）。對于伙食補助標準問題，參照《邢臺市市級機關差旅費管理暫行辦法》的規(guī)定，一審對該項費用計算意見正確，原判其他并無不妥。
綜上，陳金枝的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0591民初179號民事判決第二項即“駁回原告陳金枝其他訴訟請求”；
二、變更河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0591民初179號民事判決第一項為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償陳金枝醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、車損及施救費用共計61106.15元”。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費1622元由上訴人陳金枝負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張慶安 審判員　　楊擁軍 審判員　　謝書明

書記員：崔菊香