原告陳某某，男，1962年12月生，漢族，系獻(xiàn)縣華美建筑器材租賃站業(yè)主，住河北省滄州市。
委托代理人錢(qián)志權(quán)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地南寧市。
法定代表人趙亞飛，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人梁慶秋，廣西中司律師事務(wù)所律師。
委托代理人王旭，該公司工作人員。
追加被告廣東晶通公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地廣州市天河區(qū)。
法定代表人彭蔚，董事長(zhǎng)。
委托代理人李春峰，廣東圣和勝律師事務(wù)所律師。
追加被告揭陽(yáng)市惠發(fā)建材有限公司，住所地揭陽(yáng)市東山區(qū)。
法定代表人蔡惠光，職務(wù)總經(jīng)理。
追加被告蔡惠光。

原告陳某某訴被告廣西路橋建設(shè)有限責(zé)任公司、追加被告廣東晶通公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司、追加被告揭陽(yáng)市惠發(fā)建材有限公司、追加被告蔡惠光租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月24日、2014年8月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某某委托代理人錢(qián)志權(quán)，被告廣西路橋建設(shè)有限責(zé)任公司委托代理人梁慶秋、王旭，追加被告廣東晶通公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人李春峰到庭參加了訴訟，追加被告揭陽(yáng)市惠發(fā)建材有限公司、蔡惠光經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱(chēng)，原告與被告下屬的廣樂(lè)高速公路第T13標(biāo)項(xiàng)目部于2013年3月18日簽訂了《多功能碗扣支架租賃合同》一份。合同訂立后，原告依合同約定履行了向項(xiàng)目部提供租賃物的義務(wù)，但被告未足額支付租金。截止到2014年4月30日共發(fā)生租金891029.57元，被告只給付了其中的10萬(wàn)元，尚欠原告租金791029.57元，經(jīng)原告催要至今未付。被告應(yīng)承擔(dān)逾期付款的法律責(zé)任，由于雙方合同約定的違約金計(jì)算所得數(shù)額過(guò)高，原告只主張24萬(wàn)元。故請(qǐng)求依法判令被告支付租金791029.57元（截止到2014年4月30日）；判令被告支付違約金24萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟中原告陳某某向法院提交了增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求增加：1.要求被告支付日租金2823.84元至租賃物退清之日止；2.判令被告返還原告未退租賃物立桿215.58噸、橫桿170.43噸、鋼管60.80噸、上托7500根、下托5100根、扣件14640套，若不能返還支付賠償款2805130元。
原告為了證實(shí)自己的主張，向本院提交以下證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證：
1、租賃合同一份。擬證明原、被告之間存在租賃合同關(guān)系；
2、提貨單9張。擬證明原、被告雙方簽訂合同后的實(shí)際履行情況；
3、租金結(jié)算單14張，依據(jù)提貨單及租賃日期，證明履行租賃合同產(chǎn)生租金數(shù)額情況；
4、原告向法院申請(qǐng)調(diào)取的廣東省高速公路項(xiàng)目廣樂(lè)高速公路中期支付證書(shū)［支表2］3張。擬證明涉案工程系被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司所承建。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1認(rèn)為租賃合同中原告使用的公章是假章，承租人使用的公章也是假章，與我方提供的備案上的公章不符。對(duì)證據(jù)2和證據(jù)3，經(jīng)手人均是陳啟澤簽訂的，此人與我公司無(wú)關(guān)，我公司及項(xiàng)目部均無(wú)此人，因此對(duì)收取租賃物及租金的結(jié)算不了解，無(wú)法判斷該證據(jù)的三性；對(duì)證據(jù)4陸宏新不是我方簽字人員，第二個(gè)公章無(wú)法判斷真假。如果是假章，也是實(shí)際施工方揭陽(yáng)市惠發(fā)建材有限公司與蔡惠光使用，是蔡惠光與揭陽(yáng)市惠發(fā)建材有限公司欺騙監(jiān)理公司，不能證明是我方使用虛假公章，原告不能以蔡惠光和揭陽(yáng)市惠發(fā)建材有限公司（下減稱(chēng)揭陽(yáng)惠發(fā)）在中期支付證書(shū)中使用假章的行為來(lái)證明我方在本案的租賃合同中使用虛假公章。
對(duì)原告提交的證據(jù)，追加被告廣東晶通公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東晶通）質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1租賃合同的真實(shí)性有異議。我方從廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣西路橋）處取得的復(fù)印件與原件不一致。復(fù)印件上加蓋了兩個(gè)章，原件上是三個(gè)章。首先出租方的簽名不是原告本人，本案的證據(jù)也無(wú)法顯示華美建材租賃站與原告是什么關(guān)系，無(wú)法確認(rèn)原告是否是出租方。其次合同上的公章與備案的公章不一致，不認(rèn)可合同的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議。提貨單上沒(méi)有廣西路橋或項(xiàng)目部的蓋章，也不能證明租賃物的提供方是原告，提貨人的簽字與合同上簽收人的簽字明顯不一致，因此不能證明原告向被告提供了租賃物；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可。理由同證據(jù)2，且結(jié)算單上后面幾份的出租方不是原告；對(duì)證據(jù)4，對(duì)真實(shí)性需要核實(shí)，認(rèn)為證據(jù)存在疑點(diǎn)，中期支付證書(shū)上的印章很可能不真實(shí)。
被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)，1.答辯人與原告之間不存在租賃合同關(guān)系，簽訂《多功能碗扣支架租賃合同》是由蔡惠光個(gè)人親自實(shí)施的，租賃合同所蓋的答辯人項(xiàng)目部印章不真實(shí)，蔡惠光與陳啟澤是租賃合同關(guān)系的承租方當(dāng)事人，答辯人不是承租方，不是本案適格被告，不承擔(dān)本案“多功能碗扣支架租賃結(jié)算單”項(xiàng)下的債務(wù)。2.答辯人已超額支付廣東晶通公司工程款，原告起訴答辯人沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。
被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)廣西路橋）提交如下證據(jù)：1、工程施工協(xié)議書(shū)一份。擬證明廣樂(lè)高速公路項(xiàng)目是由廣西路橋分包給廣東晶通；2、樂(lè)昌至廣州高速公路T13合同段工程施工協(xié)議書(shū)。擬證明廣東晶通又將該工程分包給了揭陽(yáng)惠發(fā)公司，該公司是實(shí)際施工方，其法定代表人是蔡惠光，他與本案的租賃合同有法律上的利害關(guān)系；3.證據(jù)目錄1—9，共15份。（1）工程施工協(xié)議書(shū)；（2）廣東晶通公司《授權(quán)委托書(shū)》；（3）南寧市公安局《公章準(zhǔn)刻證》；（4）關(guān)于啟用廣西路橋建設(shè)有限公司樂(lè)昌至廣州高速公路第T13合同段項(xiàng)目經(jīng)理部印章函；（5）關(guān)于啟用廣樂(lè)T13合同段項(xiàng)目經(jīng)理部印章的通知；（6）總監(jiān)辦《轉(zhuǎn)發(fā)﹤關(guān)于T13合同段主要管理人員履約情況的復(fù)函的通知﹥》；（7）業(yè)主《關(guān)于T13合同段主要管理人員履約情況的復(fù)函》；（8）總監(jiān)辦《關(guān)于T13合同段主要管理人員履約情況的審核意見(jiàn)》；（9）《樂(lè)昌至廣州高速公路主要人員履約審核表》；（10）業(yè)主《關(guān)于對(duì)T13合同段人員履約檢查情況的復(fù)函》；（11）13標(biāo)主要人員考核表；（12）廣東省高速公路項(xiàng)目《廣樂(lè)高速公路中期支付證書(shū)》；（13）廣西路橋?qū)V東晶通廣樂(lè)T13標(biāo)付款明細(xì)；（14）預(yù)付款工程款憑證自2011年5月至2014年4月29日，說(shuō)明我們已經(jīng)支付廣東晶通公司共計(jì)109914770元；（15）廣東晶通與揭陽(yáng)惠發(fā)簽訂的樂(lè)昌至廣州高速公路第T13合同段施工協(xié)議書(shū)一份。這15份證據(jù)擬證明該工程是廣西路橋建設(shè)有限公司發(fā)包給廣東晶通，廣東晶通又發(fā)包給揭陽(yáng)惠發(fā)，蔡惠光是揭陽(yáng)惠發(fā)的法定代表人。廣東晶通、揭陽(yáng)惠發(fā)、蔡惠光三者與本案有利害關(guān)系，申請(qǐng)三方參加本案訴訟。
對(duì)被告提交的證據(jù)，原告質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1和2，依據(jù)合同法及相關(guān)規(guī)定，廣西路橋發(fā)包給廣東晶通的工程屬于違法發(fā)包，《合同法》禁止工程全部發(fā)包。且此兩份證據(jù)是廣西路橋和廣東晶通和揭陽(yáng)惠發(fā)三方的內(nèi)部協(xié)議，對(duì)外不產(chǎn)生法律效力，原告仍要求施工單位廣西路橋承擔(dān)責(zé)任。
追加被告廣東晶通質(zhì)證如下：對(duì)兩證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，我方與本案有一定的關(guān)聯(lián)性。
追加被告廣東晶通公司當(dāng)庭進(jìn)行了答辯，認(rèn)為，1.本案將我方列為被告不符合要求，原告并沒(méi)有向我方提出訴訟請(qǐng)求，證據(jù)上也沒(méi)有顯示我方與原告存在租賃合同關(guān)系。2.因我方與原告不存在租賃合同關(guān)系，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金或者返還租賃物的法律責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)向蔡惠光主張權(quán)利。
追加被告廣東晶通公司未提交相關(guān)證據(jù)。
追加被告惠發(fā)路橋有限公司、蔡惠光在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告陳某某是“獻(xiàn)縣華美建筑器材租賃站”的業(yè)主，在獻(xiàn)縣工商行政管理局領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，組成形式是個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)小過(guò)村。2013年3月18日，原告與被告廣西路橋下屬的廣樂(lè)高速公路第T13標(biāo)項(xiàng)目部簽訂《多功能碗扣支架租賃合同》一份，合同約定了租賃物的名稱(chēng)、規(guī)格、單價(jià)、租賃數(shù)量、運(yùn)輸方式、押金支付方式、結(jié)算方式、付款方式、租賃物的交付、合同解除條件、違約責(zé)任、糾紛解決等事項(xiàng)。合同的出租人處加蓋了“獻(xiàn)縣華美建筑器材租賃站合同專(zhuān)用章”字樣的印章，并有經(jīng)辦人蒲寶國(guó)的簽字；承租人處加蓋了“廣西路橋建設(shè)有限公司樂(lè)昌至廣州高速公路第T13合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”字樣的印章，并有經(jīng)辦人蔡惠光的簽字。合同約定立桿、橫桿、鋼管月租金120元每噸；上托、下托月租金1.5元每根；扣件日租金0.012元每套。后原告向被告廣西路橋所施工的工地提供了如下租賃物資：立桿3米4000根、立桿2.4米3800根、立桿1.8米5312根、立桿1.2米3200根、立桿0.3米5632根、鋼管6米2639根、橫桿0.9米12080根、橫桿0.6米43430根、上托600mm7500根、下托600mm5100根、扣件14640套，上述租賃物均未退還，截止到2014年4月30日共發(fā)生租金891032.57元，被告已支付10萬(wàn)元，尚欠租金791032.57元。依照合同的第一條約定，租賃物折價(jià)賠償立桿、橫桿、鋼管每噸5000元、上托每根38元、下托每根36元、扣件每套7元，未退租賃物立桿215.58噸、橫桿170.43噸、鋼管60.8噸、上托7500根、下托5100根、扣件14640套，上述租賃物依據(jù)合同約定折價(jià)2805130元。上述未退租賃物日產(chǎn)生租金為2823.84元。
合同第五條結(jié)算方式約定：每月結(jié)算租金一次，（每月30號(hào)結(jié)算），按送貨實(shí)際數(shù)量、日期結(jié)算。乙方在5日前付清上月租金。合同第十條違約責(zé)任第二承租人違約責(zé)任第1項(xiàng)約定：不按時(shí)交納租金，應(yīng)向出租方償付違約期租金日累計(jì)1%的違約金。因被告廣西路橋未按約定期限向原告支付租金，原告以其構(gòu)成違約為由，要求被告廣西路橋支付違約金24萬(wàn)元。
另查明，廣樂(lè)高速公路第T13標(biāo)工程的施工單位是廣西路橋建設(shè)有限公司，該公司將該工程發(fā)包給廣東晶通公司，晶通公司又將該工程發(fā)包給揭陽(yáng)惠發(fā)公司，揭陽(yáng)惠發(fā)公司法定代表人為蔡惠光。
以上查明的事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述、租賃合同、提貨單、物資租賃結(jié)算單、廣樂(lè)高速公路第T13標(biāo)中期支付表、樂(lè)昌至廣州高速公路T13合同段工程施工協(xié)議書(shū)合同文件及開(kāi)庭筆錄等為證。

本院認(rèn)為，原告陳某某是“獻(xiàn)縣華美建筑器材租賃站”的業(yè)主，在獻(xiàn)縣工商行政管理局領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，組成形式是個(gè)人經(jīng)營(yíng)，陳某某作為原告具備主體資格。2013年3月18日，原、被告雙方簽訂的《多功能碗扣支架租賃合同》上出租方有“獻(xiàn)縣華美建筑器材租賃站合同專(zhuān)用章”，承租方有“廣西路橋建設(shè)有限公司樂(lè)昌至廣州高速公路第T13合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”的印章，而樂(lè)昌至廣州高速公路第T13合同段項(xiàng)目的中標(biāo)單位是廣西路橋建設(shè)有限公司，故被告廣西路橋與原告之間存在租賃合同關(guān)系，是本案的適格的被告，即使揭陽(yáng)惠發(fā)公司是實(shí)際的施工方，因其與原告簽訂合同時(shí)承租方加蓋了“廣西路橋建設(shè)有限公司樂(lè)昌至廣州高速公路第T13合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”的印章，揭陽(yáng)惠發(fā)公司是以被告廣西路橋的名義與原告簽訂合同，并以廣西路橋的名義施工和結(jié)算，原告有理由相信追加被告蔡惠光是履行被告廣西路橋的職務(wù)行為，其行為的法律后果應(yīng)由被告廣西路橋建設(shè)有限公司承擔(dān)。被告廣西路橋在答辯時(shí)稱(chēng)租賃合同中加蓋的項(xiàng)目部印章不真實(shí)，但在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定，本院不予認(rèn)可。對(duì)于被告提交的證據(jù)目錄1—9（共15份），經(jīng)本院審查，只能證明被告與追加被告廣東晶通公司、追加被告揭陽(yáng)惠發(fā)公司之間的工程發(fā)包、分包關(guān)系，不能因此否定被告廣西路橋公司與原告之間的租賃關(guān)系。被告辯稱(chēng)其已超額支付廣東晶通的工程款，因此不承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，被告支付廣東晶通工程款是基于其與廣東晶通的承包關(guān)系，是另一法律關(guān)系，不影響其在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。追加被告廣東晶通公司辯稱(chēng)因?yàn)樵鏇](méi)有向其提出訴訟請(qǐng)求，所以不應(yīng)當(dāng)把其列為被告。本院認(rèn)為，是否追加其為被告的決定因素是該當(dāng)事人是否與本案存在法律關(guān)系，由原告申請(qǐng)追加不是必要條件，由于廣東晶通公司是涉案工程的承包單位，與本案存在法律關(guān)系，經(jīng)由被告申請(qǐng)，法院準(zhǔn)許追加廣東晶通為被告符合法律規(guī)定。對(duì)其提出的意見(jiàn)，本院不予采納。
原告提交的送貨單證明原告向被告廣西路橋提供了立桿、橫桿、鋼管、下托、上托、扣件等租賃物，送貨單上有提貨人陳啟澤的簽字，而陳啟澤是合同約定的收料人，其簽字的送貨單具有法律效力，依據(jù)合同約定應(yīng)作為結(jié)算憑證，原告履行了提供租賃物的義務(wù)，被告已支付租金10萬(wàn)元，故該合同以實(shí)際履行，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)合同約定的租賃物的單價(jià)、數(shù)量、租用日期計(jì)算，到2014年4月30日共產(chǎn)生租金891032.57元，扣除支付的10萬(wàn)元，尚欠租金791032.57元，被告廣西路橋應(yīng)予支付。后續(xù)租金按每日2823.84元，自2014年5月1日起計(jì)算到本判決生效之日止。
被告關(guān)系路橋未退還給原告的租賃物依法應(yīng)予返還，如不能返還應(yīng)折價(jià)賠償。依據(jù)合同約定的立桿、橫桿、鋼管5000元／噸、上托38元／根、下托36元／根、扣件7元／套計(jì)算，未退租賃物的折價(jià)款為2805130元。鑒于合同約定的租賃物價(jià)值過(guò)高，本院依法予以調(diào)整，如不能返還，租賃物的價(jià)值按本判決生效時(shí)租賃物使用地的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償。被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張違約金24萬(wàn)元過(guò)高，依法應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)合同法的相關(guān)解釋?zhuān)`約金數(shù)額以所欠租金791029.57元為基數(shù)，從2014年4月30日起至本判決生效止，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算。被告未按合同約定支付租金，原告以其構(gòu)成違約為由，要求支付租金、違約金，并返還租賃物，該合同應(yīng)依法予以解除。依據(jù)合同的相對(duì)性原則，雖然追加被告廣東晶通和揭陽(yáng)惠發(fā)承包了被告廣西路橋的工程，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其是涉案合同的相對(duì)方；蔡惠光是揭陽(yáng)惠發(fā)的法定代表人，并在合同上簽字，但合同承租人處加蓋的是被告廣西路橋下屬樂(lè)昌至廣州高速公路第T13合同段項(xiàng)目經(jīng)理部的印章，無(wú)法證實(shí)蔡惠光是履行揭陽(yáng)惠發(fā)公司的職務(wù)行為或其個(gè)人行為簽訂涉案合同，故追加被告廣東晶通、揭陽(yáng)惠發(fā)、蔡惠光均不承擔(dān)給付責(zé)任。追加被告揭陽(yáng)市惠發(fā)建材有限公司、蔡惠光經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為對(duì)抗辯權(quán)的放棄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，第九十四條，第一百一十四條，第二百二十六條，第二百二十七條，第二百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告陳某某與被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的租賃合同；
二、被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告陳某某租金791029.57元及后續(xù)租金，后續(xù)租金每天按2823.84元計(jì)算，自2014年5月1日起至本判決生效之日止；
三、被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司返還原告陳某某租賃物立桿215.58噸、橫桿170.43噸、鋼管60.80噸、上托7500根、下托5100根、扣件14640套，如不能返還，按本判決生效時(shí)租賃物使用地的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償；
四、被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告陳某某違約金。違約金數(shù)額以所欠租金791029.57元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自2014年4月30日起至本判決生效止；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)37490元，由被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng) 常玉煉
審判員 李瑞章
審判員 孫立政

書(shū)記員： 劉清蕊