上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天長支公司。
法定代表人馮聚寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王東、劉國慶，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人郭宏江，高郵市天山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告蔣金領(lǐng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

陳金某訴蔣金領(lǐng)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天長支公司（以下簡稱人民財(cái)保天長支公司）交通事故損害賠償糾紛，人民財(cái)保天長支公司不服高郵市人民法院（2013）郵送民初字第0090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月1日受理后，組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審查明：2012年2月1日20時(shí)左右，在高郵市菱塘回族鄉(xiāng)桃源村部，蔣金領(lǐng)所駕駛的皖M×××××號(hào)普通二輪摩托車于上述時(shí)間上述地點(diǎn)處與同向的陳金某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致陳金某受傷，兩車不同程度受損。2012年2月12日高郵市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔣金領(lǐng)無證駕駛機(jī)動(dòng)車且觀察疏忽，被告蔣金領(lǐng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳金某不承擔(dān)責(zé)任。2012年2月11日，陳金某被送往高郵市菱塘衛(wèi)生院住院治療，經(jīng)診斷為T12椎體壓縮性骨折，左踝軟組織挫傷。2012年年2月13日至2月16日，患者進(jìn)入揚(yáng)州市中醫(yī)院進(jìn)一步診治，2月16日患者轉(zhuǎn)回高郵市菱塘衛(wèi)生院，予絕對(duì)臥床，進(jìn)行活血化瘀等治療，腰部疼痛好轉(zhuǎn)，于2012年2月23日出院。后高郵市人民法院委托揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，于2012年11月5日出具司法鑒定書，鑒定結(jié)論為：原告陳金某因交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（1／3以上），構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。被告蔣金領(lǐng)駕駛的皖M×××××號(hào)普通二輪摩托車的車主系被告瞿康林，翟康林在人民財(cái)保天長支公司繳納了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保期限為2011年4月15日至2012年4月14日。陳金某陳述其在農(nóng)村長期從事瓦工工作并提供了證人證言，被告人民財(cái)保天長支公司對(duì)原告提供證人證言的真實(shí)性未提出異議，但某原告所從事瓦工職業(yè)屬于零散誤工，缺少持續(xù)穩(wěn)定的收入證明。
原審原告訴訟請(qǐng)求判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)85387.2元。
原審認(rèn)為：被告人民財(cái)保天長支公司承保了皖M×××××號(hào)普通二輪摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車輛所造成原告陳金某的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償不足的，再由被告蔣金領(lǐng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的部分責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案已查明的事實(shí)，對(duì)原告的賠償請(qǐng)求項(xiàng)目認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張6732.12元，被告蔣金領(lǐng)已墊付6372.12元，兩被告均未提出異議，故予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張234元，18元／天，住院13天，被告人民財(cái)保天長支公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，主張標(biāo)準(zhǔn)為15元／天，衡量當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，酌定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張730元，10元／天，計(jì)算73天，被告認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)過高，主張計(jì)算13天，考慮到被告實(shí)際傷情，酌定營養(yǎng)費(fèi)430元。4、護(hù)理費(fèi)：原告主張5110元，護(hù)理期限73天，標(biāo)準(zhǔn)按照70元／天計(jì)算，被告人民財(cái)保天長支公司認(rèn)為護(hù)理期限應(yīng)按照13天，標(biāo)準(zhǔn)為50元／天計(jì)算，衡量本地區(qū)現(xiàn)實(shí)消費(fèi)水準(zhǔn)，酌定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元／日為宜，考慮到原告實(shí)際傷情，本院認(rèn)為護(hù)理期限以66天為宜，護(hù)理費(fèi)總計(jì)3300元。5、誤工費(fèi)：原告先前主張8760元，傷后休息66天，每日工資120元。庭審中原告主張按照全省農(nóng)林牧服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36084元，即98.86元／天，被告人民財(cái)保天長支公司主張全省農(nóng)林牧行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)64.61元／天。綜合實(shí)際情況，認(rèn)定誤工費(fèi)為4264.26元。6、交通費(fèi)：原告主張800元。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財(cái)保天長支公司認(rèn)為交通費(fèi)過高，但考慮到原告兩次住院以及處理交通事故來往必然會(huì)產(chǎn)生一部分車旅費(fèi)，酌情確定500元。7、精神損害撫慰金：原告主張5000元。原告在本案事故中受傷致殘，必然會(huì)給原告帶來精神痛苦，精神損害賠償是給予原告的一種精神撫慰及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害司法解釋》）第一條第一款、第八條第二款的規(guī)定，原告有權(quán)要求獲賠精神損害撫慰金，故酌定損害撫慰金為5000元。8、殘疾賠償金：原告主張56386.3元。質(zhì)證后被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)該適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，原告從事瓦工工作，以非農(nóng)業(yè)收入作為生活來源，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民。原告構(gòu)成十級(jí)級(jí)傷殘，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，其殘疾賠償金可以參照2012年度本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元（來源于江蘇省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，另原告陳金某現(xiàn)年61周歲，故殘疾賠償金計(jì)56386.3元。9、車輛損失：原告主張800元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告未提供有效修理費(fèi)發(fā)票，故不予認(rèn)可。車輛發(fā)生的實(shí)際損害，應(yīng)以維修的發(fā)票為依據(jù)，故對(duì)原告的車輛損失不予認(rèn)可。10、鑒定費(fèi)：原告主張845元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)。被告人民財(cái)保天長支公司承保了皖M×××××號(hào)普通二輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)于超過保險(xiǎn)限額的部分，因本案被告蔣金領(lǐng)在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失部分應(yīng)由被告蔣金領(lǐng)承擔(dān)。被告蔣金領(lǐng)已經(jīng)墊付經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)6372.12元，應(yīng)予扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天長支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付陳金某因道路交通事故造成的各項(xiàng)損失，共計(jì)70435.56元。二、被告蔣金領(lǐng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付陳金某因道路交通事故造成的鑒定費(fèi)損失845元。三、駁回陳金某超出上述賠償范圍的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)325元，原告陳金某承擔(dān)40元，被告蔣金領(lǐng)承擔(dān)285元（此費(fèi)用已由原告預(yù)交，被告蔣金領(lǐng)應(yīng)于履行判決義務(wù)時(shí)將所負(fù)擔(dān)部分一并給付原告。案件款及訴訟費(fèi)可匯入原審法院賬戶。原審法院開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行高郵支行城區(qū)辦，賬號(hào)×××0342）。
二審查明，原審查明事實(shí)無出入，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：結(jié)合原審中陳金某申請(qǐng)出庭作證的馮九嶺的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定陳金某系長期從事瓦工，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。可見，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，原審所作判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天長支公司負(fù)擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　李志平 審　判　員　　陸開存 代理審判員　　韓　凱

書記員：陸曉琳