陳金安
楊純?nèi)A（法律服務(wù)所）
吳文林
夏松某
王昌惠
武漢市第六糧庫
江世洲
梅愛國（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告陳金安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無固定職業(yè)，
原告吳文林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無固定職業(yè)。
上列二原告共同委托代理人楊純?nèi)A，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，法律服務(wù)所工作人員，一般代理。
被告夏松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無固定職業(yè)。
委托代理人王昌惠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無固定職業(yè)，一般代理。
第三人武漢市第六糧庫。
法定代表人汪群智，系糧庫主任。
委托代理人江世洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市第六糧庫工作人員，特別代理。
委托代理人梅愛國，湖北中和信律師事務(wù)所律師，特別代理。
原告陳金安、吳文林訴被告夏松某，第三人武漢市第六糧庫（以下簡稱“第六糧庫”）買賣合同糾紛一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法由代理審判員熊波適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告陳金安、吳文林及其共同委托代理人楊純?nèi)A、被告夏松某及其委托代理人王昌惠與第三人第六糧庫的委托代理人江世洲、梅愛國均到庭參加訴訟。
雙方當事人自2013年4月3日起申請庭外和解。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳金安、吳文林共同訴稱，2010年12月份，夏松某找到我們，自稱為第六糧庫的業(yè)務(wù)員，手上有糧源，不過必須先支付80萬元的糧款。
我們?yōu)榱松髦仄鹨娨髮⒓Z款直接匯入第六糧庫賬戶上，并由糧庫開具收條，糧食直接從糧庫中調(diào)撥。
夏松某答應(yīng)了我們的要求。
我們便于2010年12月28日至2011年1月20日先后通過向第三人第六糧庫支付糧款840000元（含彭長根交付的40000元）。
夏松某和第六糧庫先后向我們調(diào)撥糧食共328819㎏，價格為2.084／㎏，折合人民幣685258.79元（其中彭長根拖走價值39780元的糧食）。
此后，我們多次向夏松某和第六糧庫催要剩余糧食，他們卻一拖再拖。
無奈之下，我們向武漢市洪山區(qū)人民法院起訴。
但該院經(jīng)審理后認為應(yīng)由夏松某承擔直接責任，第六糧庫不應(yīng)承擔責任，判決駁回我們的訴訟請求，但說明可另行向夏松某主張權(quán)利。
現(xiàn)依照法律的有關(guān)規(guī)定起訴，請求:判決由夏松某向我們返還購糧款74741.12元，第六糧庫承擔連帶責任。
被告夏松某辯稱，1.2010年12月24日與第六糧庫簽訂《糧食銷售合同》。
我于2011年1月4日先期交款40000元作為定金，第六糧庫出具了收款收據(jù)；2.陳金安與吳文林是生意上的合作伙伴，常年從事糧食加工。
經(jīng)中間人介紹，我與陳金安聯(lián)系糧食購銷事宜。
我要求先將糧款匯給我，由我匯給第六糧庫。
第六糧庫給我的價格是2.08元／公斤，我與原告之間的成交價為2.30元／公斤，差價部分在此單生意終結(jié)時一次性給我。
陳金安表示同意，但要求將貨款直接匯入第六糧庫賬戶，我表示同意。
陳金安、吳文林便于2010年12月28日至2011年1月20日先后向第六糧庫匯款800000元。
在貨款到位，糧食差價每公斤0.22元達成一致的前提下，原告自行組織車輛從第六糧庫提走稻谷328819公斤，按出庫價計人民幣685258.79元。
剩余糧款114741.21元，我于2011年3月17日退還給吳文林40000元，同年4月21日我又委托彭某退還給原告40000元，余款為34741.21元作為押金另與原告算賬；3.按照我與陳金安的約定，稻谷價格為2.30元／公斤，第六糧庫給我的價格是2.08元／公斤，中間差價為0.22元／公斤，原告從第六糧庫提走糧食328819公斤，其差價為人民幣72340.18元，兩帳相抵，我不差欠原告的糧款，其還差我37598.97元。
第三人第六糧庫陳述，1.陳金安、吳文林的起訴違反了“一事不再理”的民事訴訟原則。
二原告以與本案相同的事實和理由在武漢市洪山區(qū)人民法院起訴，該院作出的民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，其對我方的起訴應(yīng)當駁回；2.我方與二原告之間沒有買賣合同關(guān)系，二原告與被告夏松某之間形成了口頭糧食購銷合同關(guān)系，故雙方因履行口頭合同所發(fā)生的爭議，應(yīng)由雙方自行解決，與我方無關(guān)；3.被告夏松某不是我方的業(yè)務(wù)員，二原告的付款行為是在履行其與夏松某之間的口頭買賣合同的義務(wù)。
我方與夏松某之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢，我方不應(yīng)當對夏松某的債務(wù)承擔連帶責任。
綜上，原告的起訴缺乏必要的事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求依法駁回對我方的訴訟請求。
原告陳金安、吳文林為證明其所主張的事實，提出了如下證據(jù)材料:
1、2010年12月28日銀行進賬單一份；2.2010年12月29日銀行進賬單一份；3.第六糧庫于2011年1月4日出具40000元的收條；4.第六糧庫于2011年1月5日出具400000的收條；5.第六糧庫于2011年1月20日出具的400000現(xiàn)金收條。
此五份證據(jù)共同證明陳金安、吳文林先后向第六糧庫支付購糧款840000元。
6.武漢市工商行政管理局信息中心出具的關(guān)于武漢市第六糧庫的企業(yè)信息咨詢報告，證明武漢市第六糧庫的企業(yè)信息具有法律效力；7.武漢市洪山區(qū)人民法院作出的（2012）鄂洪山張民商初字第00016號民事判決書，證明原告向出示證據(jù)1-6已經(jīng)過法律程序認可，是真實有效的，并證明原告的訴求是真實可信的；8.證人周某提供的證明一份，證明2010年12月至2011年1月份，夏松某與陳金安、吳文林的糧食成交價為2.07元／公斤；9.證人劉某提供的證明一份，證明2011年3月2日至2011年3月13日糧食成交價為2.07元／公斤；10.證人彭某提供的證明一份，證明2011年1月10日至11日通過夏松某所購糧食成交價為2.07元／公斤；11.證人朱某提供的證明一份，證明2011年3月23日通過劉某所購糧食成交價為2.086元／公斤；12.證人彭長根從第六糧庫提取糧食的單據(jù)，證明彭長根從第六糧庫提走四萬元的糧食。
被告夏松某在庭審中質(zhì)證，對證據(jù)1、2、4、5、6、7的真實性與證明力均無異議。
對證據(jù)3的真實性無異議，但認為證據(jù)3包含其交的4萬元保證金。
對證據(jù)8、9、10、11有異議，認為該證據(jù)為證人證言，證人并未到庭，不能作為定案依據(jù)。
對證據(jù)12的真實性無異議，但認為該證據(jù)系其與第三人之間履行合同權(quán)利義務(wù)。
第三人第六糧庫對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，但認為該組證據(jù)不能證明其與原告之間有買賣合同關(guān)系，其只是履行與被告夏松某之間的義務(wù)。
對證據(jù)4、5的真實性無異議，但只能證明被告夏松某履行與第三人之間的合同義務(wù)；對證據(jù)6、7的真實性無異議，但只能證明原被告之間的合同關(guān)系。
對證據(jù)8、9、10、11有異議，認為該證據(jù)為證人證言，證人并未到庭，不能作為定案依據(jù)。
對證據(jù)12的真實性無異議，對證明目的有異議。
被告夏松某在舉證期限內(nèi)及庭審期間沒有出示證據(jù)材料。
第三人第六糧庫為證明其陳述的事實和意見，在庭審中出示了如下證據(jù)材料:
1、糧食銷售合同一份；2、發(fā)貨明細單第一聯(lián)35張；3、2011年3月11日被告夏松某向第六糧庫出具的收條一份。
此三份證據(jù)共同證明被告夏松某與第三人第六糧庫之間簽訂了糧食買賣合同，且已履行完畢，原告并未與第三人建立合同買賣關(guān)系，原告的付款行為是在履行其與被告之間達成的口頭買賣合同的義務(wù)；4、收條及證明，證明原被告之間的口頭購銷合同關(guān)系；5、武漢市洪山區(qū)人民法院作出的民事判決書，證明目的與第三人方答辯意見相同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陳金安、吳文林與被告夏松某對上述證據(jù)均無異議，對上述證據(jù)的真實性及證明力予以確認。
本院針對雙方當事人提供的證據(jù)以及質(zhì)證意見，評析如下:原告陳金安、吳文林提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、12，雙方當事人對真實性均無異議，本院將結(jié)合事實對其證明力予以認定。
證據(jù)8、9、10、11，作為證人證言，證人未出庭作證，且與本案并無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
第三人第六糧庫提供的證據(jù)，雙方當事人均無異議，本院對其真實性和證明力予以確認。
綜合雙方當事人的質(zhì)辯意見以及對本案證據(jù)效力的評析，認定事實如下:
2010年12月24日，夏松某與第六糧庫簽訂了《糧食購銷合同》，產(chǎn)品為稻谷，數(shù)量為150萬斤，單價1.04元／斤，總金額為1560000元。
第六糧庫售糧，夏松某購糧，合同有效期限從2010年12月24日至2011年1月30日止。
之后，夏松某組織繳納購糧款1488600元，其中陳金安、吳文林繳納840000元。
2010年12月28日至2011年2月25日期間，第六糧庫分多次向夏松某發(fā)出糧食698951公斤稻谷。
由于庫房全面清空，雜質(zhì)、水分自然損耗33442斤，無法繼續(xù)發(fā)貨，第六糧庫于2011年3月11日與夏松某進行了貨款清算，并退還被告夏松某預付購糧余款34780元。
本院認為，夏松某與第六糧庫于2010年12月24日簽訂的《糧食購銷合同》，不違反法律規(guī)定，合法有效。
雙方依照合同的約定履行義務(wù)，并于2011年3月11日進行了清算，第六糧庫退還預付購糧款后，雙方合同的履行完畢。
陳金安、吳文林經(jīng)人介紹與夏松某就糧食購銷磋商后達成口頭協(xié)議，且雙方此后以實際行動履行了合同。
陳金安、吳文林共預付購糧款840000元，實際收到糧食328819公斤，折合685258.79元，另收取夏松某退款8萬元。
夏松某尚有74741.20元的糧食未能交付，應(yīng)依法將余款退還。
陳金安、吳文林主張的2.084元／公斤的成交價格高于夏松某與第六糧庫的成交價格，夏松某在庭審中沒有出示相反的證據(jù)，故其辯稱雙方協(xié)商的成交價為2.30元／公斤的意見不予采納。
陳金安、吳文林與第六糧庫并無合同關(guān)系，其要求第六糧庫承擔連帶責任的請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告夏松某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告陳金安、吳文林購糧款74741.12元；
駁回原告陳金安、吳文林其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費834元（已減半收?。?，由被告夏松某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費1668元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，夏松某與第六糧庫于2010年12月24日簽訂的《糧食購銷合同》，不違反法律規(guī)定，合法有效。
雙方依照合同的約定履行義務(wù)，并于2011年3月11日進行了清算，第六糧庫退還預付購糧款后，雙方合同的履行完畢。
陳金安、吳文林經(jīng)人介紹與夏松某就糧食購銷磋商后達成口頭協(xié)議，且雙方此后以實際行動履行了合同。
陳金安、吳文林共預付購糧款840000元，實際收到糧食328819公斤，折合685258.79元，另收取夏松某退款8萬元。
夏松某尚有74741.20元的糧食未能交付，應(yīng)依法將余款退還。
陳金安、吳文林主張的2.084元／公斤的成交價格高于夏松某與第六糧庫的成交價格，夏松某在庭審中沒有出示相反的證據(jù)，故其辯稱雙方協(xié)商的成交價為2.30元／公斤的意見不予采納。
陳金安、吳文林與第六糧庫并無合同關(guān)系，其要求第六糧庫承擔連帶責任的請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告夏松某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告陳金安、吳文林購糧款74741.12元；
駁回原告陳金安、吳文林其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費834元（已減半收?。?，由被告夏松某負擔。

審判長：熊波

書記員：趙雪