陳金某
張東文（河北海濱律師事務(wù)所）
金某國(guó)
蔡永來(lái)（河北永和勝律師事務(wù)所）
王某某
何玲玲

原告陳金某。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被告金某國(guó)。
被告王某某。
被告何玲玲。
上列三被告的委托代理人蔡永來(lái)，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
原告陳金某訴被告金某國(guó)、王某某、何玲玲合同糾紛一案，本院于2014年6月16日受理，于2014年11月21日作出（2014）北民初字第301號(hào)民事判決。宣判后，三被告提出上訴。秦皇島市中級(jí)人民法院于2015年4月2日以（2015）秦民終字第268號(hào)民事裁定發(fā)回重審。本院于2015年4月30日立案，依法另行組成合議庭，于2015年8月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳金某及其委托代理人張東文，被告金某國(guó)、王某某、何玲玲及三被告的委托代理人蔡永來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂的《綠化栽植合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自的義務(wù)。被告抗辯何玲玲是工程的介紹人，不是合同的一方當(dāng)事人，但在雙方簽訂的綠化栽植合同中何玲玲在一方當(dāng)事人處簽字并在合同履行過(guò)程中在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)工，對(duì)原告完成的工作成果進(jìn)行了驗(yàn)收，履行了合同一方當(dāng)事人的權(quán)利，即使何玲玲是介紹人也不妨礙其是合同一方當(dāng)事人的身份，故被告何玲玲是本案適格的被告。三被告是合伙關(guān)系，對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張已完成合同約定的義務(wù)，被告不予認(rèn)可，并主張?jiān)娲嬖谶`約行為，未按照合同的約定全面、客觀、如數(shù)、如約履行本次合同，應(yīng)從原告訴請(qǐng)的數(shù)額584227元中扣減未完成的苗木款39265元、預(yù)算中第22-33項(xiàng)41102元及兩次罰款150000元。對(duì)此，原告不予認(rèn)可，并提供了由被告何玲玲出具的工程如期完工并驗(yàn)收合格的證明，該證明能夠證實(shí)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，且被告所提供證據(jù)不足以證明其主張，據(jù)此，對(duì)被告提出的原告存在違約行為的抗辯意見(jiàn)，不予采信。對(duì)具體尚欠工程款的數(shù)額，被告主張已給付原告25萬(wàn)元，原告認(rèn)為兩筆10萬(wàn)元是給付另兩項(xiàng)口頭合同的工程款，被告不予認(rèn)可，原告所提供證據(jù)不足以證明其主張，而且在庭審中，原告表示對(duì)于口頭合同的爭(zhēng)議另行主張權(quán)利。綜上，應(yīng)認(rèn)定被告已支付25萬(wàn)元，尚欠原告工程款334227元未付。被告未及時(shí)付清工程款的行為已構(gòu)成違約，對(duì)原告請(qǐng)求的按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但對(duì)計(jì)算利息的時(shí)間，應(yīng)按合同約定養(yǎng)護(hù)期到2013年10月1日的次日起根據(jù)被告付款時(shí)間分段計(jì)算。對(duì)于所欠原告的工程款及利息，三被告應(yīng)負(fù)連帶付款責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下:
一、被告金某國(guó)、被告王某某、被告何玲玲共同于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清所欠原告陳金某工程款334227元及利息（利息為本金為434227元，從2013年10月2日起至2014年1月22日和本金334227元，從2014年1月23日至本判決確認(rèn)給付之日兩項(xiàng)之和；按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
二、三被告承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
三、駁回原告陳金某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9642元，由原告負(fù)擔(dān)4146元，三被告負(fù)擔(dān)5496元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂的《綠化栽植合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自的義務(wù)。被告抗辯何玲玲是工程的介紹人，不是合同的一方當(dāng)事人，但在雙方簽訂的綠化栽植合同中何玲玲在一方當(dāng)事人處簽字并在合同履行過(guò)程中在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)工，對(duì)原告完成的工作成果進(jìn)行了驗(yàn)收，履行了合同一方當(dāng)事人的權(quán)利，即使何玲玲是介紹人也不妨礙其是合同一方當(dāng)事人的身份，故被告何玲玲是本案適格的被告。三被告是合伙關(guān)系，對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張已完成合同約定的義務(wù)，被告不予認(rèn)可，并主張?jiān)娲嬖谶`約行為，未按照合同的約定全面、客觀、如數(shù)、如約履行本次合同，應(yīng)從原告訴請(qǐng)的數(shù)額584227元中扣減未完成的苗木款39265元、預(yù)算中第22-33項(xiàng)41102元及兩次罰款150000元。對(duì)此，原告不予認(rèn)可，并提供了由被告何玲玲出具的工程如期完工并驗(yàn)收合格的證明，該證明能夠證實(shí)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，且被告所提供證據(jù)不足以證明其主張，據(jù)此，對(duì)被告提出的原告存在違約行為的抗辯意見(jiàn)，不予采信。對(duì)具體尚欠工程款的數(shù)額，被告主張已給付原告25萬(wàn)元，原告認(rèn)為兩筆10萬(wàn)元是給付另兩項(xiàng)口頭合同的工程款，被告不予認(rèn)可，原告所提供證據(jù)不足以證明其主張，而且在庭審中，原告表示對(duì)于口頭合同的爭(zhēng)議另行主張權(quán)利。綜上，應(yīng)認(rèn)定被告已支付25萬(wàn)元，尚欠原告工程款334227元未付。被告未及時(shí)付清工程款的行為已構(gòu)成違約，對(duì)原告請(qǐng)求的按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但對(duì)計(jì)算利息的時(shí)間，應(yīng)按合同約定養(yǎng)護(hù)期到2013年10月1日的次日起根據(jù)被告付款時(shí)間分段計(jì)算。對(duì)于所欠原告的工程款及利息，三被告應(yīng)負(fù)連帶付款責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下:

一、被告金某國(guó)、被告王某某、被告何玲玲共同于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清所欠原告陳金某工程款334227元及利息（利息為本金為434227元，從2013年10月2日起至2014年1月22日和本金334227元，從2014年1月23日至本判決確認(rèn)給付之日兩項(xiàng)之和；按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
二、三被告承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
三、駁回原告陳金某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9642元，由原告負(fù)擔(dān)4146元，三被告負(fù)擔(dān)5496元。

審判長(zhǎng)：崔學(xué)靜
審判員：魏軍英
審判員：吳黎明

書(shū)記員：龐明明