原告：陳金華，湖北省荊門市中級(jí)人民法院法官。
委托代理人：楊中勇，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市通洋商貿(mào)有限公司，住所地湖北省荊門市北門路6號(hào)。
法定代表人：方遠(yuǎn)征，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
第三人：周玉元。
委托代理人：李高林，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告陳金華訴被告荊門市通洋商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“通洋公司”）、第三人周玉元股東資格確認(rèn)糾紛一案，于2013年11月11日向荊門市東寶區(qū)人民法院起訴。因原告陳金華系荊門市中級(jí)人民法院法官，荊門市中級(jí)人民法院經(jīng)請(qǐng)示湖北省高級(jí)人民法院后，湖北省高級(jí)人民法院將本案指定本院管轄。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，于2014年8月20日作出（2014）鄂荊州中民四初字第00037號(hào)民事判決，第三人周玉元不服該判決向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，湖北省高級(jí)人民法院作出（2014）鄂民二終字第121號(hào)民事裁定書裁定本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。原告陳金華及其委托代理人楊中勇、被告荊門市通洋商貿(mào)有限公司的法定代表人方遠(yuǎn)征及其委托代理人胡道海、第三人周玉元的委托代理人李高林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
本院經(jīng)審理查明：2002年1月21日至1月23日，陳金華、方遠(yuǎn)征為競(jìng)買荊門市北門路一宗國有土地的使用權(quán)，共同籌措80萬元資金作為土地競(jìng)買保證金交納給了荊門市國源地產(chǎn)交易服務(wù)中心，其中方遠(yuǎn)征在荊門市國源地產(chǎn)交易服務(wù)中心指定賬戶內(nèi)交存現(xiàn)金40萬元，陳金華向曾玲借款40萬元，分別從曾玲開辦的荊門市華光實(shí)業(yè)有限公司和曾玲丈夫楊新的賬戶上轉(zhuǎn)入荊門市國源地產(chǎn)交易服務(wù)中心賬戶。根據(jù)購買土地、開發(fā)房地產(chǎn)的需要，方遠(yuǎn)征、陳金華擬成立通洋公司，但鑒于陳金華的法官身份和當(dāng)時(shí)公司股東必須兩人以上的法律規(guī)定，陳金華與周玉元口頭約定，由陳金華實(shí)際出資作為隱名股東，掛在周玉元名下，周玉元作為顯名股東與方遠(yuǎn)征成立通洋公司。2002年3月8日，方遠(yuǎn)征、陳金華二人到湖北方正會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司辦理通洋公司驗(yàn)資手續(xù)，驗(yàn)資的依據(jù)為方遠(yuǎn)征、陳金華二人繳納的80萬元保證金，其中50萬元作為公司的注冊(cè)資本，該50萬元中方遠(yuǎn)征出資40萬元、陳金華出資10萬元。根據(jù)驗(yàn)資的要求，方遠(yuǎn)征一人簽署了與周玉元的《股東會(huì)決議》、周玉元出資10萬元的《證明》。當(dāng)日，湖北方正會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司據(jù)此出具了通洋公司注冊(cè)資本50萬元，方遠(yuǎn)征出資40萬元，出資比例80%、周玉元出資10萬元，出資比例20%的《驗(yàn)資報(bào)告》。2002年3月25日，荊門市工商局核準(zhǔn)通洋公司的工商登記，工商登記資料中反映通洋公司的股東為方遠(yuǎn)征、周玉元，分別持有通洋公司80%和20%的股權(quán)，方遠(yuǎn)征為法定代表人。經(jīng)方遠(yuǎn)征、陳金華二人商議，通洋公司擬將公司競(jìng)買的土地與荊門市第一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)，決定聘用周玉元協(xié)助陳金華看管施工現(xiàn)場(chǎng)，從2002年3月8日起由陳金華每月發(fā)給周玉元工資1200元，報(bào)銷電話費(fèi)200元。2003年11月29日，因工程全部完工，方遠(yuǎn)征、陳金華決定解聘周玉元，并將工商登記中的名義股東周玉元變更為實(shí)際股東陳金華。2003年11月底、12月初，方遠(yuǎn)征、陳金華仿造周玉元簽名，通過辦理公司變更登記，將通洋公司周玉元名下的20%股權(quán)變更至陳金華名下。2005年7月6日，周玉元向荊門市公安局舉報(bào)，要求荊門市公安局查處方遠(yuǎn)征、陳金華侵占其股權(quán)的行為。荊門市公安局經(jīng)偵支隊(duì)針對(duì)周玉元的舉報(bào)進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)取了工商登記、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的檔案材料和銀行進(jìn)賬單等財(cái)務(wù)資料，調(diào)查詢問了周玉元、方遠(yuǎn)征、陳金華及相關(guān)知情人。2006年3月22日，荊門市公安局向周玉元送達(dá)了《不予立案通知書》，告知了荊門市公安局的調(diào)查結(jié)論：沒有證據(jù)證明周玉元在通洋公司出資10萬元，而陳金華在通洋公司至少有10萬元出資。2010年5月，周玉元作為原告，以陳金華、方遠(yuǎn)征、通洋公司作為被告向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其通洋公司股東資格，本院審理后，作出（2010）鄂荊中民四初字第19號(hào)民事判決。陳金華、方遠(yuǎn)征、通洋公司不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院重審后認(rèn)為周玉元訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求撤銷工商變更登記具體行政行為，不屬民事訴訟受案范圍，裁定駁回周玉元起訴。周玉元上訴后，2012年8月28日，湖北省高級(jí)人民法院以（2012）鄂民二終字第00061號(hào)民事裁定對(duì)本院裁定予以維持。2012年9月，荊門市工商行政管理局依周玉元的申請(qǐng)撤銷了陳金華工商登記股東身份，變更登記周玉元為通洋公司股東。陳金華遂提起本案訴訟。
另，方遠(yuǎn)征表示：通洋公司“只有我和陳金華是股東，公司的具體經(jīng)營我只和陳金華商量，公司的會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)資料等都是陳金華在管，我在武漢搞工程，我們請(qǐng)周玉元到公司來工作，工資也是陳金華在發(fā)，周玉元在公司注冊(cè)時(shí)從未出資”。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告陳金華能否提起本案民事訴訟；二、原告陳金華是否履行了出資義務(wù)；三、能否確認(rèn)原告陳金華具有通洋公司股東資格。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，根據(jù)原告陳金華的主張，本案屬于公司內(nèi)部關(guān)系所引起的爭(zhēng)議，是實(shí)際出資人與名義股東之間的股東資格確認(rèn)糾紛，對(duì)于這種確認(rèn)之訴，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第242條已作明確界定。原告陳金華請(qǐng)求調(diào)整的公司內(nèi)部關(guān)系包含了合同法、公司法等民商事法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)模式，能夠通過民事訴訟解決爭(zhēng)議。因此，陳金華提起本案民事訴訟并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，要確認(rèn)原告陳金華是否履行了出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)先確定通洋公司注冊(cè)資金的來源和組成。三方當(dāng)事人均認(rèn)可通洋公司的注冊(cè)資金50萬元來源于向荊門市國源地產(chǎn)交易服務(wù)公司交納的80萬元履約保證金。周玉元稱，80萬元土地履約保證金包括以方遠(yuǎn)征名義繳納的50萬元和陳金華繳納的30萬元，其中以方遠(yuǎn)征名義繳納的50萬元中包含周玉元交給方遠(yuǎn)征的5萬元現(xiàn)金和約定由方遠(yuǎn)征代其墊付的5萬元，這10萬元即為周玉元在通洋公司的出資。但是，結(jié)合陳金華提交保證金暫收憑證、兩份現(xiàn)金交款單、兩份進(jìn)帳單及荊門市公安局對(duì)方遠(yuǎn)征、陳金華、周玉元、曾玲玲所作的詢問筆錄可以證實(shí)，荊門市國源地產(chǎn)交易服務(wù)公司交納的80萬元保證金是由方遠(yuǎn)征40萬元的現(xiàn)金和陳金華籌措的40萬元借款組成。即，在通洋公司的注冊(cè)資金中以方遠(yuǎn)征名義的出資最多只有40萬元，那么另10萬元系誰出資就是問題的關(guān)鍵。根據(jù)前述周玉元關(guān)于自己出資情況的陳述，通洋公司注冊(cè)資金50萬元中的另10萬元不可能是周玉元的出資，再結(jié)合陳金華提交的證據(jù)和方遠(yuǎn)征、陳金華的陳述可以確認(rèn)，通洋公司注冊(cè)資金50萬元中的另10萬元系陳金華的出資。因此，本院認(rèn)為陳金華已履行了股東的出資義務(wù)。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因原告陳金華雖有實(shí)際出資但并非通洋公司的登記股東，要確認(rèn)陳金華是否具有通洋公司的股東資格，應(yīng)先確定通洋公司各股東的出資額和股份比例各為多少，再確定陳金華是與何人訂立的代持股協(xié)議，其代持股的股份比例為多少。
通洋公司的登記股東為方遠(yuǎn)征、周玉元；陳金華和方遠(yuǎn)征認(rèn)為陳金華為該公司實(shí)際股東，周玉元為名義股東；周玉元認(rèn)為，陳金華即使是實(shí)際股東，也是掛在方遠(yuǎn)征名下，因此，該公司的股東必然為方遠(yuǎn)征、周玉元、陳金華中的二人或三人。要確定誰是名義股東、誰是實(shí)際股東必須確定各股東的實(shí)際出資情況。通洋公司成立時(shí)的注冊(cè)資本為50萬元，其中10萬元系陳金華繳納的土地履約保證金，另40萬元系以方遠(yuǎn)征名義分別于2002年1月23日和2月21日繳納的土地履約保證金。周玉元稱，其出資的10萬元中有5萬元系交給方遠(yuǎn)征繳納的土地履約保證金。周玉元在2005年12月27日荊門市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其所作的詢問中陳述：“我們?nèi)艘黄鹑ハ笊蕉窎|寶建行去交到土地交易中心的賬戶上了，時(shí)間我只能肯定是2001年12月份（公歷）”。周玉元陳述的保證金繳納時(shí)間與方遠(yuǎn)征實(shí)際繳納保證金的時(shí)間相去甚遠(yuǎn)，且其稱5萬元交給方遠(yuǎn)征作為其出資既無協(xié)議又無憑據(jù)，方遠(yuǎn)征亦不認(rèn)可，周玉元也未提交其他證據(jù)加以佐證，對(duì)此說法本院不予采信。周玉元稱，另5萬元系與方遠(yuǎn)征約定，先由方遠(yuǎn)征墊付，在公司成立后由周玉元支付5萬元用于公司日常經(jīng)營開支，此款作為償還方遠(yuǎn)征墊付的5萬元出資款。按其所述，此款為周玉元向方遠(yuǎn)征個(gè)人所借，事后周玉元也應(yīng)將該款償還給方遠(yuǎn)征個(gè)人，而非用于公司日常經(jīng)營開支，周玉元的此種說法有悖常理，且方遠(yuǎn)征并不認(rèn)可，加之周玉元未提交開支票據(jù)或其他證據(jù)予以證明，故，對(duì)周玉元的此種說法本院亦不予采信。
周玉元認(rèn)為，通洋公司工商登記檔案中的《章程》、《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》、《驗(yàn)資報(bào)告》和方遠(yuǎn)征出具的《證明》均能證明其實(shí)際出資10萬元，本院認(rèn)為此觀點(diǎn)不能成立。其一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款規(guī)定，名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。該款規(guī)定確定了實(shí)際出資人與名義股東發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資而非股東名冊(cè)、公司登記等外部特征為確定依據(jù)。因此，僅憑這些材料不能證明周玉元已實(shí)際出資。其二，除了這些材料外，周玉元僅有自己對(duì)10萬元出資的陳述，而該陳述自相矛盾、不合常理且無證據(jù)支持，即，周玉元所提交的證據(jù)均不能證明其已實(shí)際出資10萬元。其三，周玉元在荊門市公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)承認(rèn)陳金華是通洋公司股東，公司日常事務(wù)系陳金華管理，自己受聘于通洋公司，月工資1400元由陳金華發(fā)放。本案庭審中周玉元承認(rèn)，通洋公司經(jīng)營過程中曾投資380萬元進(jìn)行開發(fā)，但其并未出資。從本案三方當(dāng)事人提交的證據(jù)來看，周玉元既未在通洋公司成立時(shí)出資，也未參與公司實(shí)際經(jīng)營管理，亦未在公司經(jīng)營過程中投入必要資金，從未履行一名股東應(yīng)盡的義務(wù)，因此，周玉元雖為登記的名義股東卻非實(shí)際股東。
綜上，本院確認(rèn)，通洋公司50萬元注冊(cè)資本中的40萬元系方遠(yuǎn)征的出資，方遠(yuǎn)征占80%的股權(quán)，10萬元系陳金華的出資，陳金華占20%的股權(quán)，周玉元未出資。
本案中，之所以出現(xiàn)陳金華已實(shí)際出資10萬元卻未登記為股東，周玉元未實(shí)際出資卻被登記為出資10萬元的股東的情形，其唯一的合理解釋只能是：陳金華將其出資的10萬元及所占的20%股權(quán)掛在周玉元名下，由周玉元代持股。除此外，證人王某甲、王某乙、方遠(yuǎn)征出庭作證并接受了質(zhì)詢，三名證人的證明內(nèi)容一致，均確認(rèn)陳金華與周玉元之間存在口頭協(xié)議，該口頭協(xié)議約定的內(nèi)容包括陳金華借用周玉元名義，由周玉元代為持股，陳金華實(shí)際出資，周玉元為名義股東等內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款關(guān)于“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”的規(guī)定，可以確認(rèn)陳金華與周玉元之間存在口頭協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第一款規(guī)定：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。根據(jù)該款規(guī)定，實(shí)際出資人陳金華與名義股東周玉元之間的口頭代持股協(xié)議不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。本院認(rèn)為，綜合本案證據(jù)可以認(rèn)定，陳金華與周玉元已達(dá)成口頭代持股協(xié)議，約定：通洋公司注冊(cè)時(shí)，陳金華出資10萬元，方遠(yuǎn)征出資40萬元，陳金華占20%股權(quán)，方遠(yuǎn)征占80%股權(quán)，因陳金華的公務(wù)員身份不便作為公司的顯名股東，故將自己在通洋公司的10萬元出資和20%的股權(quán)掛在周玉元名下，由周玉元代持，公司注冊(cè)時(shí)將周玉元登記為名義股東。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款規(guī)定：前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。第三款規(guī)定：實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。本案中，原告陳金華履行了出資義務(wù)，一直對(duì)通洋公司進(jìn)行經(jīng)營管理，實(shí)際行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)，占公司80%股權(quán)的股東方遠(yuǎn)征明知陳金華實(shí)際出資于公司、與周玉元之間存在代持股協(xié)議的事實(shí)，且認(rèn)可并同意陳金華以股東身份行使權(quán)利，承認(rèn)其享有公司股權(quán)，陳金華要求確認(rèn)其通洋公司股東資格的訴訟請(qǐng)求符合前述規(guī)定，應(yīng)得到人民法院的支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原告陳金華為被告荊門市通洋商貿(mào)有限公司的股東。
案件受理費(fèi)1000元，由被告荊門市通洋商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　杜堅(jiān)松 審　判　員　　曾凡玉 代理審判員　　許沁芳

書記員：黃芳