陳金華
王鐵軍（湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所）
胡陽某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部
曾鼎（湖北法輝律師事務(wù)所）

原告陳金華。
委托代理人王鐵軍，湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告胡陽某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部，營業(yè)場所:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人柯超英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告陳金華與被告胡陽某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2016年1月12日立案受理后，依法由審判員程術(shù)杰適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳金華的委托代理人王鐵軍、被告胡陽某、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部的委托代理人曾鼎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳金華訴稱，2015年7月16日06時(shí)10分許，被告胡陽某駕駛鄂A××××ד五菱”牌小型客車沿鳳劉公路由北向南行駛，當(dāng)行駛至陳添奇村路口，遇原告陳金華駕駛兩輪摩托車在該公路由西向東左轉(zhuǎn)至對向車道，因胡陽某采取措施不當(dāng)，將車輛行駛至路的左側(cè)，兩車發(fā)生碰撞，造成原告陳金華受傷，兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定:被告胡陽某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告陳金華負(fù)此事故的次要責(zé)任。
原告陳金華受傷后，被送往武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定:傷殘程度為九級，后期康復(fù)治療費(fèi)用10，000元，傷后誤工時(shí)間150日，傷后護(hù)理時(shí)間60日。
鄂A×××××號牌小型客車屬被告胡陽某所有，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告陳金華提起訴訟，請求本院依法判令:一、被告胡陽某賠償原告陳金華各項(xiàng)損失合計(jì)127，190.51元（已扣除胡陽某墊付的醫(yī)療費(fèi)21，500元）；二、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案的訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。
原告陳金華為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2015年7月31日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對該事故作出的“新公交認(rèn)字（2015）B020711號”道路交通事故認(rèn)定書，擬證明:交通事故發(fā)生的經(jīng)過，被告胡陽某負(fù)此次事故主要責(zé)任、原告陳金華負(fù)此事故次要責(zé)任。
證據(jù)二、原告陳金華在武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院治療資料（含病歷、病情小結(jié)、檢查報(bào)告單、入出院記錄、手術(shù)記錄等）及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、結(jié)算清單，擬證明:陳金華受傷后的住院治療情況及醫(yī)療費(fèi)用支出情況。
證據(jù)三、2015年11月18日，湖北中真司法鑒定所對原告陳金華的傷情作出的“鄂中司鑒2015法鑒字第1839號”法醫(yī)司法臨床學(xué)鑒定意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明:原告陳金華的傷情構(gòu)成九級傷殘，后期康復(fù)治療費(fèi)用10，000元，傷后誤工時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間60日（含取內(nèi)固定住院時(shí)間）。
鑒定費(fèi)1，500元。
證據(jù)四、原告陳金華的戶口本、身份證復(fù)印件、湖北嘉盛建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、陳金華與該公司簽訂的用工協(xié)議書、該公司出具的工作證明，擬證明:陳金華的身份情況；原告陳金華雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但長期在城鎮(zhèn)工作和居住，其收入的取得和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和按照2，080元／月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。
證據(jù)五、2，000元交通費(fèi)票據(jù)，擬證明:原告陳金華用去2，000元交通費(fèi)。
證據(jù)六、被告胡陽某的機(jī)動車駕駛證、鄂A×××××號牌小型客車的行駛證復(fù)印件各一份，擬證明:事故車輛及駕駛?cè)说纳矸萸闆r。
證據(jù)七、鄂A×××××號牌小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)電商營業(yè)部投保的保險(xiǎn)單復(fù)印件二份，擬證明:事故車輛的投保情況。
被告胡陽某辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分無異議。
事故發(fā)生后，我實(shí)際為原告陳金華墊付的費(fèi)用為23，663.05元（含門診費(fèi)513.05元、住院費(fèi)21，500元、支付給陳金華由其兒女代收的現(xiàn)金1，650元），這些墊付費(fèi)用應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部全額返還給我。
鄂A×××××號牌小型客車屬我所有，該車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額500，000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由該營業(yè)部賠償。
被告胡陽某為支持其辯稱意見，向本院提交了門診發(fā)票四張及住院預(yù)繳費(fèi)臨時(shí)收據(jù)四張，擬證明其已墊付原告陳金華的門診費(fèi)513.05元及住院費(fèi)21，500元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部辯稱，對交通事故事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500，000元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）的情況屬實(shí)，我公司愿意在核實(shí)相關(guān)情況后，對其合理合法的訴請?jiān)诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依照合同約定賠償；原告陳金華主張的部分金額過高，請求依法核減:醫(yī)療費(fèi)以診療的發(fā)票為準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以15元每天計(jì)算，因?yàn)殛惤鹑A提交的證據(jù)不足以證明其收入來源和居住在于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照其戶籍性質(zhì)即農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，陳金華鑒定結(jié)果出來時(shí)已年滿63周歲，殘疾賠償金的年限應(yīng)按照17年計(jì)算；陳金華主張的營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑不予認(rèn)可，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，一共124天，主張的2，000元交通費(fèi)和10，000元精神撫慰金均過高，交通費(fèi)我公司認(rèn)可500元，精神撫慰金認(rèn)可3，000元，對護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議。
我公司不是事故的侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)等間接損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部對原告陳金華提交的證據(jù)一、二、六、七無異議，陳金華的醫(yī)療費(fèi)以結(jié)算清單為準(zhǔn)；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至定殘之日前一天；對證據(jù)四的真實(shí)性有異議，陳金華提交的工作證明沒有所在公司經(jīng)辦人員簽字和蓋章，該公司申請對陳金華的居住情況進(jìn)行調(diào)查取證以便提供反證；對證據(jù)五有異議，交通費(fèi)認(rèn)可500元。
被告胡陽某對原告陳金華提交證據(jù)的質(zhì)證意見與人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部一致。
對胡陽某提交的四張門診發(fā)票及四張住院預(yù)繳費(fèi)臨時(shí)收據(jù)，陳金華及人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部均無異議，陳金華自述因自己未保存門診費(fèi)用票據(jù)，胡陽某墊付的該513.05元門診費(fèi)用未計(jì)算在其起訴標(biāo)的范圍內(nèi)。
本院對前述雙方均無異議的證據(jù)依法予以采信。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:對原告陳金華提交的證據(jù)三，人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部未提出重新鑒定，本院依法予以采信。
陳金華提交的證據(jù)四，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提供反證，且經(jīng)本院初步核實(shí)，原告陳金華提交證據(jù)的證據(jù)真實(shí)合法，且能達(dá)到證明目的，本院依法予以采信。
陳金華提交的證據(jù)五，因均系手寫票據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故引起的責(zé)任糾紛，涉案事故經(jīng)交警部門依法作出了責(zé)任認(rèn)定，被告胡陽某負(fù)此事故主要責(zé)任，故胡陽某應(yīng)對因交通事故給原告陳金華造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
胡陽某駕駛事故車輛具備相應(yīng)的駕駛資格，事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，不劃分責(zé)任大小，因此陳金華的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定予以賠償。
如仍有不足，再根據(jù)胡陽某的責(zé)任比例依法賠償。
原告陳金華雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其提交的證據(jù)已形成一條較為完整的證據(jù)鏈，可證實(shí)其長期工作生活在城鎮(zhèn)，加之參考城鄉(xiāng)一體化和戶籍改革的發(fā)展趨勢，對陳金華要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持。
陳金華請求按照其受傷之前的在崗工資計(jì)算其誤工費(fèi)不違反法律規(guī)定，對此計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持；對于陳金華的誤工天數(shù)，雖鑒定中載明誤工時(shí)間為傷后150天，但陳金華因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間依法可以計(jì)算至定殘日前一天，即誤工時(shí)間按照124天計(jì)算；陳金華主張的營養(yǎng)費(fèi)并無相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；陳金華請求支持精神撫慰金10，000元，考慮其構(gòu)成九級傷殘的情況，該主張數(shù)額過高，本院酌情支持5，000元。
考慮到事故發(fā)生后必然發(fā)生一定的交通支出，交通費(fèi)本院酌情支持1，000元。
結(jié)合湖北省關(guān)于人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)定及原告陳金華的訴請，本院依法認(rèn)定本案陳金華的各項(xiàng)損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分42，840.3元，其中:前期醫(yī)療費(fèi)31，757.25＋513.05=32，270.3元、后期醫(yī)療費(fèi)10，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×38天=570元；二、傷殘賠償部分103，815.8元，其中:殘疾賠償金24，852元／年×17年×20%=84，496.8元、誤工費(fèi)2，080元／月÷30天／月×124天=8，597元、護(hù)理費(fèi)28，729元／年÷365天×60天=4，722元、精神撫慰金酌定為5，000元、交通費(fèi)酌定為1，000元；損失共計(jì)人民幣146，656.1元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
依據(jù)上述規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，不劃分事故的過錯責(zé)任。
原告陳金華的醫(yī)療費(fèi)賠償為42，840.3元，已超出鄂A×××××號牌客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額（10，000元），應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10，000元。
陳金華的傷殘賠償部分103，815.8元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額（110，000元），應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償103，815.8元。
故人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)賠償陳金華113，815.8元。
對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的42，840.3-10，000=32，840.3元，因事故車輛投保了限額為500，000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并已購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，在被告胡陽某負(fù)事故主要責(zé)任的情況下，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的32，840.3元應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償32，840.3元×70%=22，988.2元。
因胡陽某已墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)23，663.05元，對于該款項(xiàng)應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部直接返還，故人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部仍應(yīng)賠償原告陳金華的金額為113，815.8＋22，988.2-23，663.05=113，140.95元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部支付原告陳金華保險(xiǎn)金113，140.95元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部支付被告胡陽某墊付款23，663.05元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告陳金華的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2，844元、減半收取1，422元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，500元，合計(jì)2，922元，由原告陳金華負(fù)擔(dān)822元，被告胡陽某負(fù)擔(dān)2，100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交受理費(fèi)2，844元，匯款至武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院，賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故引起的責(zé)任糾紛，涉案事故經(jīng)交警部門依法作出了責(zé)任認(rèn)定，被告胡陽某負(fù)此事故主要責(zé)任，故胡陽某應(yīng)對因交通事故給原告陳金華造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
胡陽某駕駛事故車輛具備相應(yīng)的駕駛資格，事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，不劃分責(zé)任大小，因此陳金華的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定予以賠償。
如仍有不足，再根據(jù)胡陽某的責(zé)任比例依法賠償。
原告陳金華雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其提交的證據(jù)已形成一條較為完整的證據(jù)鏈，可證實(shí)其長期工作生活在城鎮(zhèn)，加之參考城鄉(xiāng)一體化和戶籍改革的發(fā)展趨勢，對陳金華要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持。
陳金華請求按照其受傷之前的在崗工資計(jì)算其誤工費(fèi)不違反法律規(guī)定，對此計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持；對于陳金華的誤工天數(shù)，雖鑒定中載明誤工時(shí)間為傷后150天，但陳金華因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間依法可以計(jì)算至定殘日前一天，即誤工時(shí)間按照124天計(jì)算；陳金華主張的營養(yǎng)費(fèi)并無相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；陳金華請求支持精神撫慰金10，000元，考慮其構(gòu)成九級傷殘的情況，該主張數(shù)額過高，本院酌情支持5，000元。
考慮到事故發(fā)生后必然發(fā)生一定的交通支出，交通費(fèi)本院酌情支持1，000元。
結(jié)合湖北省關(guān)于人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)定及原告陳金華的訴請，本院依法認(rèn)定本案陳金華的各項(xiàng)損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分42，840.3元，其中:前期醫(yī)療費(fèi)31，757.25＋513.05=32，270.3元、后期醫(yī)療費(fèi)10，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×38天=570元；二、傷殘賠償部分103，815.8元，其中:殘疾賠償金24，852元／年×17年×20%=84，496.8元、誤工費(fèi)2，080元／月÷30天／月×124天=8，597元、護(hù)理費(fèi)28，729元／年÷365天×60天=4，722元、精神撫慰金酌定為5，000元、交通費(fèi)酌定為1，000元；損失共計(jì)人民幣146，656.1元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
依據(jù)上述規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，不劃分事故的過錯責(zé)任。
原告陳金華的醫(yī)療費(fèi)賠償為42，840.3元，已超出鄂A×××××號牌客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額（10，000元），應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10，000元。
陳金華的傷殘賠償部分103，815.8元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額（110，000元），應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償103，815.8元。
故人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)賠償陳金華113，815.8元。
對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的42，840.3-10，000=32，840.3元，因事故車輛投保了限額為500，000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并已購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，在被告胡陽某負(fù)事故主要責(zé)任的情況下，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的32，840.3元應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償32，840.3元×70%=22，988.2元。
因胡陽某已墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)23，663.05元，對于該款項(xiàng)應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部直接返還，故人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營業(yè)部仍應(yīng)賠償原告陳金華的金額為113，815.8＋22，988.2-23，663.05=113，140.95元。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部支付原告陳金華保險(xiǎn)金113，140.95元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部支付被告胡陽某墊付款23，663.05元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告陳金華的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2，844元、減半收取1，422元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，500元，合計(jì)2，922元，由原告陳金華負(fù)擔(dān)822元，被告胡陽某負(fù)擔(dān)2，100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：程術(shù)杰

書記員：喻瓊