陳金華
滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
霍燦英（河北海岳律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）陳金華，男，漢族，1968年12月2日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
負(fù)責(zé)人王平洲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人霍燦英，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）陳金華與被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建投房地產(chǎn)公司）車位糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）陳金華、被告（反訴原告）建投房地產(chǎn)公司的委托代理人霍燦英均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳金華訴稱，原、被告于2015年8月20日簽訂《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定:原告已購(gòu)買室，同時(shí)有權(quán)使用“B316”號(hào)車位。
該車位總價(jià)款為100000元，付款方式為多頻次分期付款。
原告按照約定于2015年8月20日支付第一期有償使用費(fèi)及預(yù)付9月20日當(dāng)期費(fèi)用共計(jì)33000元整，后被告于合同簽訂次日將車位交付使用。
原告至今已經(jīng)實(shí)際使用車位近四個(gè)月，時(shí)至2015年12月，原告依約向被告交付12月20日當(dāng)期使用費(fèi)過(guò)程中，經(jīng)被告的工作人員告知，原告需在協(xié)議約定的100000元車位使用費(fèi)之外補(bǔ)交30000元后，才能繼續(xù)使用標(biāo)的車位，且對(duì)于原告12月當(dāng)期應(yīng)交的使用費(fèi)，被告拒絕收取。
根據(jù)相關(guān)協(xié)議約定:第一條，車位總價(jià)款明確約定為壹拾萬(wàn)元；第二條，2015年12月20日前原告應(yīng)向被告支付不少于3000元的車位有償使用費(fèi)；第五條，原告享有車位使用權(quán)，期限與住宅使用年限相同。
原告在如約交付使用費(fèi)后，有權(quán)合法合理使用標(biāo)的車位。
而相應(yīng)的，被告有義務(wù)許可原告使用車位，并接收原告按期支付的使用費(fèi)。
而被告近期的做法明顯構(gòu)成違約，不僅額外要求支付不合法的費(fèi)用，而且拒收約定范圍內(nèi)的費(fèi)用。
經(jīng)過(guò)原告多次嘗試交付使用費(fèi)并溝通未果，只得依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》，接受原告交付的按《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》約定的分期付款車位有償使用費(fèi)3000元；確認(rèn)被告要求在《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》之外增加有償使用費(fèi)30000元的行為構(gòu)成違約；訴訟費(fèi)用等由被告負(fù)擔(dān)。
被告建投房地產(chǎn)公司辯稱，1、本案所涉《地下車位有償使用協(xié)議書(shū)》有效，但因被告存在重大誤解，如果繼續(xù)履行合同，對(duì)被告明顯不公平，因此，該協(xié)議不應(yīng)繼續(xù)履行。
2、本案所涉車位價(jià)格為130000元，與其他車位明顯不同，原告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交30000元的差價(jià)款。
綜上，請(qǐng)人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告建投房地產(chǎn)公司訴稱，雙方于2015年8月20日簽訂的《地下車位有償使用協(xié)議書(shū)》，由于反訴人工作人員的失誤，錯(cuò)將本案所涉價(jià)值130000元的車位使用權(quán)以100000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了原告。
簽完協(xié)議后，被反訴人剛下樓，反訴人發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后立即告知被反訴人，被反訴人稱等出差回來(lái)補(bǔ)交30000元。
雖經(jīng)多次催要，被反訴人仍未補(bǔ)交價(jià)款。
因此特提出反訴，請(qǐng)求依法判令撤銷雙方《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》，被反訴人退還車位，或補(bǔ)交車位使用費(fèi)30000元；訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
反訴被告陳金華辯稱，原被告簽訂車庫(kù)協(xié)議是有效的，被告所說(shuō)130000元沒(méi)有依據(jù)。
原告陳金華為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù):1、地下車庫(kù)協(xié)議書(shū)一份。
2、2015年8月20日交款憑據(jù)一張。
3、2015年8月21日到物業(yè)辦理收取的服務(wù)費(fèi)及領(lǐng)取車位藍(lán)牙鑰匙服務(wù)費(fèi)各一張。
4、車位藍(lán)牙鑰匙領(lǐng)取回簽單一份。
5、被告出具的車位車庫(kù)分期無(wú)息付款表一份。
被告建投房地產(chǎn)對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證1真實(shí)性沒(méi)有異議，但該協(xié)議是在被告存在重大誤解的情況下簽訂的，依據(jù)合同法第54條規(guī)定，被告有權(quán)撤銷該協(xié)議。
對(duì)證2、3，真實(shí)性沒(méi)有異議。
對(duì)證4、5，因?yàn)樵搩煞葑C據(jù)沒(méi)有加蓋被告的公章，無(wú)法證明是被告交給原告的，因此對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
被告建投房地產(chǎn)公司為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù):1、照片5張，從感觀上看本案所涉車位與價(jià)值十萬(wàn)元的車位及價(jià)值160000元的車庫(kù)不同。
2、價(jià)格表和陳立峰與被告簽訂的《地下車位有償使用協(xié)議書(shū)》，證明本案所涉車位使用權(quán)是13萬(wàn)元，而其他車位是100000元。
3、本案所涉車位的圖紙，證明本案所涉車位面積明顯比價(jià)值100000元的車位大，而與車庫(kù)面積相近。
原告陳金華對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證1，照片照的方式有異議，被告對(duì)該車位已經(jīng)劃定停車區(qū)域，車庫(kù)前面的阻車器，實(shí)際使用的車位劃定區(qū)的面積和其他車位劃定的區(qū)域是一致的。
對(duì)證2，對(duì)價(jià)格表有異議，我的價(jià)格跟其他價(jià)格都是100000元，被告所說(shuō)是130000元是不對(duì)的；對(duì)協(xié)議書(shū)沒(méi)有異議。
對(duì)證3圖紙沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原、被告之間達(dá)成的《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
原、被告均應(yīng)按雙方協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
被告要求原告在協(xié)議之外補(bǔ)交30000元的使用費(fèi)并不按約定收取原告所繳納的分期使用費(fèi)的行為系違約行為，故對(duì)于原告要求被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》，接受原告按協(xié)議書(shū)交付的分期付款車位有償使用費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
對(duì)于被告反訴稱因工作人員的失誤錯(cuò)將本案涉及價(jià)值130000元的車位使用權(quán)以100000元的價(jià)格賣給原告，因此雙方之間的協(xié)議是可撤銷的主張，因原、被告之間的協(xié)議中明確約定了車位的位置、使用費(fèi)的價(jià)格及分期付款的時(shí)間及金額，該協(xié)議權(quán)利義務(wù)明確并已部分履行，被告以重大誤解為由要求撤銷協(xié)議的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
其要求原告退還車位或在協(xié)議之外補(bǔ)交30000元使用費(fèi)的行為無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議
書(shū)》，接受原告按《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》約定交付的2015年12月20日的分期付款車位有償使用費(fèi)3000元。
二、駁回被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公
司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元、反訴費(fèi)175元，由被告滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原、被告之間達(dá)成的《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
原、被告均應(yīng)按雙方協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
被告要求原告在協(xié)議之外補(bǔ)交30000元的使用費(fèi)并不按約定收取原告所繳納的分期使用費(fèi)的行為系違約行為，故對(duì)于原告要求被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》，接受原告按協(xié)議書(shū)交付的分期付款車位有償使用費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
對(duì)于被告反訴稱因工作人員的失誤錯(cuò)將本案涉及價(jià)值130000元的車位使用權(quán)以100000元的價(jià)格賣給原告，因此雙方之間的協(xié)議是可撤銷的主張，因原、被告之間的協(xié)議中明確約定了車位的位置、使用費(fèi)的價(jià)格及分期付款的時(shí)間及金額，該協(xié)議權(quán)利義務(wù)明確并已部分履行，被告以重大誤解為由要求撤銷協(xié)議的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
其要求原告退還車位或在協(xié)議之外補(bǔ)交30000元使用費(fèi)的行為無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議
書(shū)》，接受原告按《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》約定交付的2015年12月20日的分期付款車位有償使用費(fèi)3000元。
二、駁回被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公
司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元、反訴費(fèi)175元，由被告滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張?chǎng)?br/>審判員：楊學(xué)榮
審判員：陳紅芳

書(shū)記員：馮亞楠