陳某余
陸美娜（黑龍江盛和盛律師事務所）
大慶油田薩南實業(yè)公司
徐建軍

原告陳某余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人陸美娜，黑龍江盛和盛律師事務所律師。
被告大慶油田薩南實業(yè)公司，住所地大慶市紅崗區(qū)圖強村。
法定代表人吳迪，職務經(jīng)理。
委托代理人徐建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田薩南實業(yè)公司法律顧問，住大慶市紅崗區(qū)。
原告陳某余訴被告大慶油田薩南實業(yè)公司債權轉讓合同糾紛一案，本院受理后，于2014年5月21日對本案作出（2013）紅商初字第71號民事判決書。判決送達后，原、被告均表示不服，上訴于大慶市中級人民法院。2014年12月1日，大慶市中級人民法院作出（2014）慶商終字第334號民事裁定書，裁定撤銷大慶市紅崗區(qū)人民法院（2013）紅商初字第71號民事判決書，案件發(fā)回大慶市紅崗區(qū)人民法院重新審理。案件發(fā)回后，本院依法由審判員苑曉紅擔任審判長，與代理審判員于存、人民陪審員王占華另行組成合議庭，于2015年3月17日公開開庭進行了審理。原告陳某余及其委托代理人陸美娜、被告的委托代理人徐建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原告舉證如下:
1、提供2005年3月10日《建設工程造價咨詢合同》復印件1份、收據(jù)復印件2份（與原件核對無異議）。欲證明1、2005年3月10日被告與大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，被告委托大慶惠泉工程造價事務所就其3000噸／氯化聚乙烯工程進行概算編制，合同第11頁第24條約定，被告應支付大慶惠泉工程造價事務所咨詢費49800元。2006年8月30日，被告公司工作人員孫穎收取了咨詢報告并將該工程資料收回；2、合同第25條明確約定，被告逾期支付咨詢費，應按貸款利率支付利息。
被告的質證意見是，對該合同的真實性有異議，從合同簽訂形式看該合同既沒有加蓋公章及合同章，更沒有被告方法人或委托代理人的簽字，加蓋只是所謂的“大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心”的印章及經(jīng)辦人員名章，被告單位對外簽訂合同一律使用的是合同專用章并由法人簽字。被告單位沒有“工程建設管理中心”這個部門，名章也不是被告方人員加蓋的，所以對合同的真實性不予認可。從合同內容看，合同簽訂的時間偏離實際，原告提交的工程概算編制合同是2005年3月簽訂的，而被告方3000噸／氯化聚乙烯工程項目在2002年已經(jīng)開工，2004年完工并投入生產(chǎn)，工程概算編制應在項目開工前就已經(jīng)完成，試想工程都完工了，還做概算明顯偏離實際。對收據(jù)的真實性有異議，收件人不是被告單位職工。收到的時間2006年8月30日，工程是2002年開工的。收據(jù)的時間2006年8月份超出原告提交的工程合同的履行期限，即使存在也是大慶惠泉工程造價事務所違約。
經(jīng)審查，本院將結合其他證據(jù)對證人證言予以確認。
本案本次庭審中，被告未提供新證據(jù)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審調查，確認本案的法律事實為:
2005年3月10日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:3000噸／氯化聚乙烯工程，服務類別為:B類（概算編制）；合同約定，服務酬金參照黑價聯(lián)字（1999）54號文件為49800元。合同蓋有被告大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心印章、法定代表人劉興華印章、委托代理人萬慶英印章，以及案外人大慶惠泉工程造價事務所合同專用章。當年同日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:薩南實業(yè)新藝綠化園林辦公樓等幾項工程，服務類別為:B類（結算審核）；合同約定，服務酬金參照黑價聯(lián)字（1999）54號文件規(guī)定，①按報審造價的2.5‰計取基本費用；②按核減額的4%計取效益費用，以上①②項之和為正常服務酬金。經(jīng)案外人大慶惠泉工程造價事務所核算，酬金合計27919元。第二份合同同樣蓋有被告大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心印章、法定代表人劉興華印章、委托代理人萬慶英印章，以及案外人大慶惠泉工程造價事務所合同專用章。2005年8月22日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:3000噸／氯化聚乙烯工程，服務類別為:B類（結算審核）；合同約定，參照黑價聯(lián)字（1999）54號文件中建設工程造價咨詢收費標準表中費率計取正常服務酬金。經(jīng)案外人大慶惠泉工程造價事務所核算，酬金合計421189元。第三份合同也蓋有被告大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心印章、法定代表人劉興華印章、委托代理人萬慶英印章，以及案外人大慶惠泉工程造價事務所合同專用章。以上三份合同咨詢酬金共計498908元。經(jīng)證人證實，2005年以上咨詢酬金案外人大慶惠泉工程造價事務所多次向被告索要未果。2012年12月10日，案外人大慶惠泉工程造價事務所將498908元及賠償利息損失的全部債權轉讓給原告陳某余，并將債權轉讓一事通知了被告。原告向被告索要以上款項未果，故起訴至法院，要求被告1、給付咨詢酬金共計498908元；2、給付利息226280元（從2005年10月21日計算至2013年3月18日）；3、從2013年3月19日至判決生效之日止按84元／日給付利息；4、本案訴訟費用（包括郵寄費用）由被告承擔。
本院認為，結合證據(jù)，2005年3月10日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:3000噸／氯化聚乙烯工程，服務類別為:B類（概算編制）?？梢哉J定，被告與案外人大慶惠泉工程造價事務所的承攬合同關系成立。結合收據(jù)復印件2份可以看出，被告于2006年8月30日將借給案外人大慶惠泉工程造價事務所的相關資料收回，并收取了案外人大慶惠泉工程造價事務所制作的3000噸／氯化聚乙烯工程施工圖設計概算一套。案外人大慶惠泉工程造價事務所按照合同的約定，制作并交付了3000噸／氯化聚乙烯工程施工圖設計概算，履行了合同義務，被告應當按照約定給付服務酬金49800元。
被告辯稱，合同加蓋的是“大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心”的印章及經(jīng)辦人員名章，被告單位對外簽訂合同一律使用的是合同專用章并由法人簽字；被告單位沒有“工程建設管理中心”這個部門，名章也不是被告方人員加蓋的，所以對合同的真實性不予認可。結合（2013）紅商初字第71號案件，被告于2014年4月16日庭審中，提供的3000噸／年氯化聚乙烯工程結算書復印件1份可以看出，在建設單位處，即蓋有“大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心”的印章，單位負責人處蓋有“劉興華”的印章，此兩枚印章與合同上被告方的印章相同，故被告的辯稱與事實不符，本院不予支持。被告辯稱，3000噸／年氯化聚乙烯工程于2002年已經(jīng)開工，2004年完工并投入生產(chǎn)，結合（2013）紅商初字第71號案件，被告提供的3000噸／年氯化聚乙烯工程結算書表明，審批日期為2007年4月7日，與被告所述不符，故被告的辯稱沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。
結合證據(jù)，2005年3月10日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:薩南實業(yè)新藝綠化園林辦公樓等幾項工程，服務類別為:B類（結算審核），可以認定，被告與案外人大慶惠泉工程造價事務所的承攬合同關系成立。結合原告提供的《建設工程造價成果酬金費用表》，委托單位處，有經(jīng)辦人“萬慶英”的簽字，還有負責人“劉興華”的簽字，可以認定，案外人大慶惠泉工程造價事務所按照合同的約定，制作并交付了薩南實業(yè)新藝綠化園林辦公樓等幾項工程的造價審核，履行了合同義務，被告應當按照約定給付服務酬金27919元。
結合2005年8月22日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:3000噸／氯化聚乙烯工程，服務類別為:B類（結算審核），可以認定，被告與案外人大慶惠泉工程造價事務所的承攬合同關系成立。結合《大慶油田薩南實業(yè)公司申請報告》，報告上蓋有被告單位的公章，被告向上級部門“局定額造價管理中心”申請對所承建的3000噸／年氯化聚乙烯項目進入決算的二類費用。報告寫明:對該項目進行了設計概算編制和工程結算審核，完成了委托合同所規(guī)定的全部內容。申請的造價咨詢費為47.1萬元，其中:概算編制咨詢費4.98萬元，結算審核咨詢費42.1萬元。這筆費用與原告提供的《建設工程造價成果酬金費用明細表》中顯示的，3000噸／年氯化聚乙烯工程概算編制酬金49800元，3000噸／年氯化聚乙烯工程結算審核酬金421189元，兩份證據(jù)上顯示的費用能夠相互印證。
結合（2013）紅商初字第71號案件，2014年4月16日開庭過程中，被告提供的3000噸／年氯化聚乙烯工程結算書，結算書中審批單位為“大慶石油管理局定額造價中心”，而原告提交的被告單位的“申請報告”也是向“局定額造價管理中心”遞交的，可以證實案外人大慶惠泉工程造價事務所按照合同的約定，制作并交付了3000噸／年氯化聚乙烯工程的結算審核，履行了合同義務，被告應當按照約定給付服務酬金421189元。案外人大慶惠泉工程造價事務所于2005年8月出具的結算報告，被告提交的《工程結算書》是2007年4月7日出具的。從工程造價看，經(jīng)案外人大慶惠泉工程造價事務所預算得出的造價為39399751元，案外人大慶惠泉工程造價事務所出具的結算報告上造價也為39399751元，報告上蓋有施工單位及其負責人的印章、建設單位及其負責人的印章。建設單位為“大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心”；而被告提供的工程結算書顯示的工程造價為37166850元，報告上同樣蓋有施工單位及其負責人的印章、建設單位及其負責人的印章，以及審批單位和負責人的印章，建設單位也為“大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心”。兩份結算書從數(shù)額上看相差不多，兩份結算書上的施工單位及其負責人的印章、建設單位及其負責人的印章是相同的，可以認定兩份結算書能夠相互印證。被告主張，其提供的工程結算書不是在案外人大慶惠泉工程造價事務所出具的《工程造價結算咨詢報告》基礎上進行二次審核得出的，但無法提供第一次的結算咨詢報告，即不能夠舉證證明被告結算書的基礎依據(jù)來源。故本院認為，被告提交的結算書是大慶石油管理局定額造價管理中心在案外人大慶惠泉工程造價事務所出具的《工程造價結算咨詢報告》基礎上，進行的企業(yè)內部第二次審核后而出具的。
綜上，案外人大慶惠泉工程造價事務所已經(jīng)按照合同的約定，完成了3份合同的工程概算編制、結算審核，被告未按照約定給付服務酬金，其行為構成違約，被告應當承擔繼續(xù)履行合同的責任。結合證人證言，案外人大慶惠泉工程造價事務所完成合同義務后，從2005年至2012年期間多次向被告索要服務酬金未果。2012年12月10日，案外人大慶惠泉工程造價事務所與原告簽訂債權轉讓協(xié)議書，將其對被告擁有的債權498908元及賠償利息損失的權利全部轉讓給原告，且依法通知被告。故本案未超過法定訴訟時效，債權轉讓的行為符合相關法律的規(guī)定，本案原告屬于適格的訴訟主體。故原告要求被告給付服務酬金498908元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴稱，要求被告給付利息226280元（從2005年10月21日計算至2013年3月18日）；從2013年3月19日計算至至判決生效之日止按84元／日給付利息。本院認為，2006年10月30日，大慶石油管理局出具“關于創(chuàng)業(yè)集團薩南實業(yè)公司3000噸／年氯化聚乙烯工程竣工結算的審計決定”可以認定，大慶石油管理局于2006年10月30日對3000噸／年氯化聚乙烯工程竣工結算予以確認，根據(jù)交易習慣，被告大慶油田薩南實業(yè)公司應于審計確認后三個月內付款，被告大慶油田薩南實業(yè)公司未付款的行為構成違約，故應當給付原告逾期付款利息，本院從2007年2月1日起至2013年3月18日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息，經(jīng)過核算，此部分利息為206403.64元。原告要求，從2013年3月19日計算至判決生效之日止按84元／日計算利息，經(jīng)過本院核算，利息標準按84元／日計算，略高于法定范圍，本院按照中國人民銀行同期貸款利率保護原告對此部分利息的訴請。
故依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大慶油田薩南實業(yè)公司自本判決生效后十日內給付原告陳某余咨詢酬金共計498908元及利息損失（其中，從2007年2月1日起至2013年3月18日止的利息為206403.64元；從2013年3月19日起至判決生效之日止的利息，以498908元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
案件受理費11118元，由原告陳某余承擔265元，由被告大慶油田薩南實業(yè)公司承擔10853元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院將結合其他證據(jù)對證人證言予以確認。
本案本次庭審中，被告未提供新證據(jù)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審調查，確認本案的法律事實為:
2005年3月10日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:3000噸／氯化聚乙烯工程，服務類別為:B類（概算編制）；合同約定，服務酬金參照黑價聯(lián)字（1999）54號文件為49800元。合同蓋有被告大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心印章、法定代表人劉興華印章、委托代理人萬慶英印章，以及案外人大慶惠泉工程造價事務所合同專用章。當年同日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:薩南實業(yè)新藝綠化園林辦公樓等幾項工程，服務類別為:B類（結算審核）；合同約定，服務酬金參照黑價聯(lián)字（1999）54號文件規(guī)定，①按報審造價的2.5‰計取基本費用；②按核減額的4%計取效益費用，以上①②項之和為正常服務酬金。經(jīng)案外人大慶惠泉工程造價事務所核算，酬金合計27919元。第二份合同同樣蓋有被告大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心印章、法定代表人劉興華印章、委托代理人萬慶英印章，以及案外人大慶惠泉工程造價事務所合同專用章。2005年8月22日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:3000噸／氯化聚乙烯工程，服務類別為:B類（結算審核）；合同約定，參照黑價聯(lián)字（1999）54號文件中建設工程造價咨詢收費標準表中費率計取正常服務酬金。經(jīng)案外人大慶惠泉工程造價事務所核算，酬金合計421189元。第三份合同也蓋有被告大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心印章、法定代表人劉興華印章、委托代理人萬慶英印章，以及案外人大慶惠泉工程造價事務所合同專用章。以上三份合同咨詢酬金共計498908元。經(jīng)證人證實，2005年以上咨詢酬金案外人大慶惠泉工程造價事務所多次向被告索要未果。2012年12月10日，案外人大慶惠泉工程造價事務所將498908元及賠償利息損失的全部債權轉讓給原告陳某余，并將債權轉讓一事通知了被告。原告向被告索要以上款項未果，故起訴至法院，要求被告1、給付咨詢酬金共計498908元；2、給付利息226280元（從2005年10月21日計算至2013年3月18日）；3、從2013年3月19日至判決生效之日止按84元／日給付利息；4、本案訴訟費用（包括郵寄費用）由被告承擔。
本院認為，結合證據(jù)，2005年3月10日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:3000噸／氯化聚乙烯工程，服務類別為:B類（概算編制）?？梢哉J定，被告與案外人大慶惠泉工程造價事務所的承攬合同關系成立。結合收據(jù)復印件2份可以看出，被告于2006年8月30日將借給案外人大慶惠泉工程造價事務所的相關資料收回，并收取了案外人大慶惠泉工程造價事務所制作的3000噸／氯化聚乙烯工程施工圖設計概算一套。案外人大慶惠泉工程造價事務所按照合同的約定，制作并交付了3000噸／氯化聚乙烯工程施工圖設計概算，履行了合同義務，被告應當按照約定給付服務酬金49800元。
被告辯稱，合同加蓋的是“大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心”的印章及經(jīng)辦人員名章，被告單位對外簽訂合同一律使用的是合同專用章并由法人簽字；被告單位沒有“工程建設管理中心”這個部門，名章也不是被告方人員加蓋的，所以對合同的真實性不予認可。結合（2013）紅商初字第71號案件，被告于2014年4月16日庭審中，提供的3000噸／年氯化聚乙烯工程結算書復印件1份可以看出，在建設單位處，即蓋有“大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心”的印章，單位負責人處蓋有“劉興華”的印章，此兩枚印章與合同上被告方的印章相同，故被告的辯稱與事實不符，本院不予支持。被告辯稱，3000噸／年氯化聚乙烯工程于2002年已經(jīng)開工，2004年完工并投入生產(chǎn)，結合（2013）紅商初字第71號案件，被告提供的3000噸／年氯化聚乙烯工程結算書表明，審批日期為2007年4月7日，與被告所述不符，故被告的辯稱沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。
結合證據(jù)，2005年3月10日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:薩南實業(yè)新藝綠化園林辦公樓等幾項工程，服務類別為:B類（結算審核），可以認定，被告與案外人大慶惠泉工程造價事務所的承攬合同關系成立。結合原告提供的《建設工程造價成果酬金費用表》，委托單位處，有經(jīng)辦人“萬慶英”的簽字，還有負責人“劉興華”的簽字，可以認定，案外人大慶惠泉工程造價事務所按照合同的約定，制作并交付了薩南實業(yè)新藝綠化園林辦公樓等幾項工程的造價審核，履行了合同義務，被告應當按照約定給付服務酬金27919元。
結合2005年8月22日，被告大慶油田薩南實業(yè)公司與案外人大慶惠泉工程造價事務所簽訂《建設工程造價咨詢合同》，工程名稱為:3000噸／氯化聚乙烯工程，服務類別為:B類（結算審核），可以認定，被告與案外人大慶惠泉工程造價事務所的承攬合同關系成立。結合《大慶油田薩南實業(yè)公司申請報告》，報告上蓋有被告單位的公章，被告向上級部門“局定額造價管理中心”申請對所承建的3000噸／年氯化聚乙烯項目進入決算的二類費用。報告寫明:對該項目進行了設計概算編制和工程結算審核，完成了委托合同所規(guī)定的全部內容。申請的造價咨詢費為47.1萬元，其中:概算編制咨詢費4.98萬元，結算審核咨詢費42.1萬元。這筆費用與原告提供的《建設工程造價成果酬金費用明細表》中顯示的，3000噸／年氯化聚乙烯工程概算編制酬金49800元，3000噸／年氯化聚乙烯工程結算審核酬金421189元，兩份證據(jù)上顯示的費用能夠相互印證。
結合（2013）紅商初字第71號案件，2014年4月16日開庭過程中，被告提供的3000噸／年氯化聚乙烯工程結算書，結算書中審批單位為“大慶石油管理局定額造價中心”，而原告提交的被告單位的“申請報告”也是向“局定額造價管理中心”遞交的，可以證實案外人大慶惠泉工程造價事務所按照合同的約定，制作并交付了3000噸／年氯化聚乙烯工程的結算審核，履行了合同義務，被告應當按照約定給付服務酬金421189元。案外人大慶惠泉工程造價事務所于2005年8月出具的結算報告，被告提交的《工程結算書》是2007年4月7日出具的。從工程造價看，經(jīng)案外人大慶惠泉工程造價事務所預算得出的造價為39399751元，案外人大慶惠泉工程造價事務所出具的結算報告上造價也為39399751元，報告上蓋有施工單位及其負責人的印章、建設單位及其負責人的印章。建設單位為“大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心”；而被告提供的工程結算書顯示的工程造價為37166850元，報告上同樣蓋有施工單位及其負責人的印章、建設單位及其負責人的印章，以及審批單位和負責人的印章，建設單位也為“大慶油田薩南實業(yè)公司工程建設管理中心”。兩份結算書從數(shù)額上看相差不多，兩份結算書上的施工單位及其負責人的印章、建設單位及其負責人的印章是相同的，可以認定兩份結算書能夠相互印證。被告主張，其提供的工程結算書不是在案外人大慶惠泉工程造價事務所出具的《工程造價結算咨詢報告》基礎上進行二次審核得出的，但無法提供第一次的結算咨詢報告，即不能夠舉證證明被告結算書的基礎依據(jù)來源。故本院認為，被告提交的結算書是大慶石油管理局定額造價管理中心在案外人大慶惠泉工程造價事務所出具的《工程造價結算咨詢報告》基礎上，進行的企業(yè)內部第二次審核后而出具的。
綜上，案外人大慶惠泉工程造價事務所已經(jīng)按照合同的約定，完成了3份合同的工程概算編制、結算審核，被告未按照約定給付服務酬金，其行為構成違約，被告應當承擔繼續(xù)履行合同的責任。結合證人證言，案外人大慶惠泉工程造價事務所完成合同義務后，從2005年至2012年期間多次向被告索要服務酬金未果。2012年12月10日，案外人大慶惠泉工程造價事務所與原告簽訂債權轉讓協(xié)議書，將其對被告擁有的債權498908元及賠償利息損失的權利全部轉讓給原告，且依法通知被告。故本案未超過法定訴訟時效，債權轉讓的行為符合相關法律的規(guī)定，本案原告屬于適格的訴訟主體。故原告要求被告給付服務酬金498908元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴稱，要求被告給付利息226280元（從2005年10月21日計算至2013年3月18日）；從2013年3月19日計算至至判決生效之日止按84元／日給付利息。本院認為，2006年10月30日，大慶石油管理局出具“關于創(chuàng)業(yè)集團薩南實業(yè)公司3000噸／年氯化聚乙烯工程竣工結算的審計決定”可以認定，大慶石油管理局于2006年10月30日對3000噸／年氯化聚乙烯工程竣工結算予以確認，根據(jù)交易習慣，被告大慶油田薩南實業(yè)公司應于審計確認后三個月內付款，被告大慶油田薩南實業(yè)公司未付款的行為構成違約，故應當給付原告逾期付款利息，本院從2007年2月1日起至2013年3月18日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息，經(jīng)過核算，此部分利息為206403.64元。原告要求，從2013年3月19日計算至判決生效之日止按84元／日計算利息，經(jīng)過本院核算，利息標準按84元／日計算，略高于法定范圍，本院按照中國人民銀行同期貸款利率保護原告對此部分利息的訴請。
故依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告大慶油田薩南實業(yè)公司自本判決生效后十日內給付原告陳某余咨詢酬金共計498908元及利息損失（其中，從2007年2月1日起至2013年3月18日止的利息為206403.64元；從2013年3月19日起至判決生效之日止的利息，以498908元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
案件受理費11118元，由原告陳某余承擔265元，由被告大慶油田薩南實業(yè)公司承擔10853元。

審判長：苑曉紅
審判員：于存
審判員：王占華

書記員：林建男