陳某某
王某某
陳倫康
陳倫健
段艷麗（河北華友律師事務所）
賈某
賈興義
周某某
陳佳欣
陳元桃
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司
李佳（河北陳麗萍律師事務所）

原告陳某某。
原告王某某。
原告陳倫康。
法定代理人陳某某，系陳倫康之祖父。
原告陳倫健。
法定代理人陳某某，系陳倫康之祖父。
四
原告
委托代理人段艷麗，河北華友律師事務所律師。
被告賈某。
委托代理人賈興義。
被告周某某。
被告陳佳欣。
法定代理人周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省徽縣虞關鄉(xiāng)梁溝村上梁社5號
。
二
被告
委托代理人陳元桃，1984年4月1日。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司。
住所地:河北省保定市唐縣國防路。
負責人張志忠，公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務所律師。
原告陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健訴被告賈某、周某某、陳佳欣、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司（以下簡稱:保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告陳某某及四原告的委托代理人段艷麗、被告賈某及委托代理人賈興義、被告周某某、陳佳欣的委托代理人陳元桃、被告保險公司的委托代理人李佳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱，2014年12月9日18時30分許，被告賈某駕駛冀F×××××／冀F×××××掛重型半掛牽引車，與陳敦伍乘坐的陳元尚駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使陳元尚死亡，陳敦伍經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)任丘市交警大隊認定，被告賈某與陳元尚均負事故的同等責任，乘車人陳敦伍無責任。
經(jīng)查，被告賈某駕駛的車輛在被告保險公司投保的交強險及商業(yè)第三者責任保險。
陳元尚的父親已于1986年去世，其母周某某、女兒陳佳欣居住于甘肅省徽縣虞關鄉(xiāng)梁溝村上梁社。
四原告請求賠償醫(yī)療費58616.70元、住院伙食補助費500元、護理費1000元、交通費住宿費3780元、死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金5萬元、被撫養(yǎng)人生活費240991元，合計558193.70元，首先由保險公司在交強險內(nèi)承擔，超過部分由商業(yè)險承擔50%，超過商業(yè)險的部分由被告賈某承擔，被告周某某、陳佳欣承擔50%。
被告賈某辯稱，車輛在保險公司投保了交強險和30萬元的商業(yè)險，應由保險公司承擔，不足部分由被告賈某承擔，本次事故中被告賈某為原告方墊付了2萬元的喪葬費及2萬元的醫(yī)療費，應在賠償款中扣除。
被告周某某、陳佳欣辯稱，對事實沒有異議，對原告主張的損失與其他被告意見相同，請求法院
依法判決。
被告保險公司辯稱，事故車輛在保險公司投保了機動車交強險和30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠。
保險中應扣除本次事故中另一受害者的賠償數(shù)額。
訴訟費用及鑒定費用不在保險理賠范圍，保險公司不承擔。
本院認為，被告賈某駕駛冀F×××××／冀F×××××號
重型半掛牽引車與陳元尚無證駕駛的二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故，事故造成陳元尚及四原告親屬乘車人陳敦伍死亡，在事故中被告賈某與陳元尚均負同等責任，陳敦伍無責任，上述事實有任丘市交警大隊的事故認定書
予以證實，對此本院予以認定。
被告賈某駕駛的機動車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，有保險單予以證實，且當事人各方對此均無異議，本院也予以認定。
依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡及財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，對于超過交強險責任限額的部分，依法由事故的責任者按責任比例分擔責任，本次事故因雙方為同等責任，故應由被告賈某承擔50%的賠償責任。
又因被告賈某駕駛的機動車在被告保險公司投保了三者險，其賠償限額為30萬元，故在其賠償限額內(nèi)，由被告保險公司直接賠付給原告，不足部分，再由被告賈某承擔。
本次事故還造成了另一受害人陳元尚死亡，其家人也另案提起訴訟，故在計算保險公司的賠償數(shù)額時，應綜合另案的事實一并處理。
原告陳某某、王某某系交通事故死亡者陳敦伍之父母，原告陳倫康、陳倫健系陳敦伍之子，其身份有原告當?shù)貞艏芾頇C關出具的證明予以證實，對四原告主張賠償?shù)闹黧w身份本院予以認定并支持。
原告主張損失其中:醫(yī)療費58616.70元，有相應的費用票據(jù)予以證實，且有住院病歷、診斷證明、死亡證明等證據(jù)予以佐證，對此本院依法予以支持。
原告請求的住院伙食補助費500元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。
上述合計59116.70元，超過了交強險1萬元的賠償限額，故應由被告保險公司承擔1萬元，超過部分49116.70元，按50%計算為24558.35元。
原告請求的死亡賠償金182040元、喪葬費21266元，均符合法律規(guī)定，對此本院予以認定；因陳敦伍的死亡給其父母及兒子均造成了精神損害，其請求精神損害撫慰金5萬元，也符合法律規(guī)定，對此本院也予以認定并支持；其請求被撫養(yǎng)人生活費，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
……被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償額累計不超過上一年度農(nóng)村人均年生活消費支出額。
”從上述法律的規(guī)定理解，被撫養(yǎng)人生活費是根據(jù)撫養(yǎng)人（在本案中即死者陳敦伍）喪失勞動能力的程度，按照城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民的標準計算。
死者陳敦伍的戶籍為農(nóng)村居民、被撫養(yǎng)人陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健均為城鎮(zhèn)居民，故在本案中計算被撫養(yǎng)人生活費的標準應按農(nóng)村居民計算。
故被撫養(yǎng)人生活費為104278元［（6134元×16年=98144元）＋（6134元×2年÷3人=4089.33元）＋（6134元×1年÷3人=2044.67元）］。
原告主張的交通費，沒有提交證據(jù)，本院不予支持；原告主張住宿費3780元，有費票據(jù)予以證實，本院對此予以認定并支持；護理費原告主張按2人計算5天，本院予以支持，因沒有提交護理人員有固定收入的證據(jù)，故其主張每日100元，數(shù)額過高，本院酌定按照上年度河北省居民服務業(yè)的平均收入計算，為778.30元。
上述死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、護理費合計為362142.30元，保險公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔55000元（死亡傷殘賠償限額為11萬元，另55000元賠償另一死亡者陳元尚的親屬），超過交強險限額部分為307142.30元，應由事故的責任者賈某與陳元尚別承擔50%，為153571.15元。
首先計算被告賈某應承擔的部分，即醫(yī)療費、伙食補助費類超過交強險的部分（50%）為24558.35元，再加上述153571.15元，超過交強險賠償限額的部分共計178129.50元。
而另陳元尚死亡案損失超過交強險賠償限額的部分為143932.98元，總計322062.48元。
其總計數(shù)額超過了保險公司商業(yè)三者險30萬元的賠償限額，本院酌定按比例將該30萬元的賠償款分別賠償給兩案的原告，即由被告保險公司支付給本案四原告165926.97元，支付給另案原告（即本案被告）周某某、陳佳欣134073.03元。
本案保險公司三者險不足部分為12202.53元，應由事故的責任者賈某負擔，但又因被告賈某已經(jīng)給付原告4萬元，即已經(jīng)多支付了27797.47元，故在保險公司賠償四原告時對多支付的數(shù)額予以扣除，扣除之后為138129.50元。
由保險公司直接理賠給被告賈某27797.47元。
對于事故的另一責任人陳元尚應承擔的50%部分178129.50元，因責任人陳元尚已經(jīng)在事故中死亡，被告周某某、陳佳欣作為陳元尚的第一順序繼承人，并未明確表示放棄繼承權，故依照法律規(guī)定，應在其繼承遺產(chǎn)的實際價值限額內(nèi)，承擔對四原告的賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
”在本案中被告保險公司沒有提交保險公司不承擔訴訟費用的證據(jù)，故本院對保險公司不承擔訴訟費用及鑒定費用的意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司在交強險的賠償限額項下賠償原告陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司在交強險的賠償限額項下賠償原告陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、護理費等55000元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額項下賠償原告陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健醫(yī)療費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、護理費等138129.50元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司理賠給付被告賈某27797.47元。
五、被告周某某、陳佳欣在繼承陳元尚遺產(chǎn)的實際價值限額內(nèi)賠償原告陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健各項損失共計178129.50元。
上述五項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9379元，原告已預交4690元，應再補交4689元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司負擔3415元，被告周某某、陳佳欣負擔2994元，四原告負擔2970元；案件受理費履行時由被告直接支付給原告。
案件保全費1270元，由四原告負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，被告賈某駕駛冀F×××××／冀F×××××號
重型半掛牽引車與陳元尚無證駕駛的二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故，事故造成陳元尚及四原告親屬乘車人陳敦伍死亡，在事故中被告賈某與陳元尚均負同等責任，陳敦伍無責任，上述事實有任丘市交警大隊的事故認定書
予以證實，對此本院予以認定。
被告賈某駕駛的機動車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，有保險單予以證實，且當事人各方對此均無異議，本院也予以認定。
依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡及財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，對于超過交強險責任限額的部分，依法由事故的責任者按責任比例分擔責任，本次事故因雙方為同等責任，故應由被告賈某承擔50%的賠償責任。
又因被告賈某駕駛的機動車在被告保險公司投保了三者險，其賠償限額為30萬元，故在其賠償限額內(nèi)，由被告保險公司直接賠付給原告，不足部分，再由被告賈某承擔。
本次事故還造成了另一受害人陳元尚死亡，其家人也另案提起訴訟，故在計算保險公司的賠償數(shù)額時，應綜合另案的事實一并處理。
原告陳某某、王某某系交通事故死亡者陳敦伍之父母，原告陳倫康、陳倫健系陳敦伍之子，其身份有原告當?shù)貞艏芾頇C關出具的證明予以證實，對四原告主張賠償?shù)闹黧w身份本院予以認定并支持。
原告主張損失其中:醫(yī)療費58616.70元，有相應的費用票據(jù)予以證實，且有住院病歷、診斷證明、死亡證明等證據(jù)予以佐證，對此本院依法予以支持。
原告請求的住院伙食補助費500元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。
上述合計59116.70元，超過了交強險1萬元的賠償限額，故應由被告保險公司承擔1萬元，超過部分49116.70元，按50%計算為24558.35元。
原告請求的死亡賠償金182040元、喪葬費21266元，均符合法律規(guī)定，對此本院予以認定；因陳敦伍的死亡給其父母及兒子均造成了精神損害，其請求精神損害撫慰金5萬元，也符合法律規(guī)定，對此本院也予以認定并支持；其請求被撫養(yǎng)人生活費，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
……被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償額累計不超過上一年度農(nóng)村人均年生活消費支出額。
”從上述法律的規(guī)定理解，被撫養(yǎng)人生活費是根據(jù)撫養(yǎng)人（在本案中即死者陳敦伍）喪失勞動能力的程度，按照城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民的標準計算。
死者陳敦伍的戶籍為農(nóng)村居民、被撫養(yǎng)人陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健均為城鎮(zhèn)居民，故在本案中計算被撫養(yǎng)人生活費的標準應按農(nóng)村居民計算。
故被撫養(yǎng)人生活費為104278元［（6134元×16年=98144元）＋（6134元×2年÷3人=4089.33元）＋（6134元×1年÷3人=2044.67元）］。
原告主張的交通費，沒有提交證據(jù)，本院不予支持；原告主張住宿費3780元，有費票據(jù)予以證實，本院對此予以認定并支持；護理費原告主張按2人計算5天，本院予以支持，因沒有提交護理人員有固定收入的證據(jù)，故其主張每日100元，數(shù)額過高，本院酌定按照上年度河北省居民服務業(yè)的平均收入計算，為778.30元。
上述死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、護理費合計為362142.30元，保險公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔55000元（死亡傷殘賠償限額為11萬元，另55000元賠償另一死亡者陳元尚的親屬），超過交強險限額部分為307142.30元，應由事故的責任者賈某與陳元尚別承擔50%，為153571.15元。
首先計算被告賈某應承擔的部分，即醫(yī)療費、伙食補助費類超過交強險的部分（50%）為24558.35元，再加上述153571.15元，超過交強險賠償限額的部分共計178129.50元。
而另陳元尚死亡案損失超過交強險賠償限額的部分為143932.98元，總計322062.48元。
其總計數(shù)額超過了保險公司商業(yè)三者險30萬元的賠償限額，本院酌定按比例將該30萬元的賠償款分別賠償給兩案的原告，即由被告保險公司支付給本案四原告165926.97元，支付給另案原告（即本案被告）周某某、陳佳欣134073.03元。
本案保險公司三者險不足部分為12202.53元，應由事故的責任者賈某負擔，但又因被告賈某已經(jīng)給付原告4萬元，即已經(jīng)多支付了27797.47元，故在保險公司賠償四原告時對多支付的數(shù)額予以扣除，扣除之后為138129.50元。
由保險公司直接理賠給被告賈某27797.47元。
對于事故的另一責任人陳元尚應承擔的50%部分178129.50元，因責任人陳元尚已經(jīng)在事故中死亡，被告周某某、陳佳欣作為陳元尚的第一順序繼承人，并未明確表示放棄繼承權，故依照法律規(guī)定，應在其繼承遺產(chǎn)的實際價值限額內(nèi)，承擔對四原告的賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
”在本案中被告保險公司沒有提交保險公司不承擔訴訟費用的證據(jù)，故本院對保險公司不承擔訴訟費用及鑒定費用的意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院

《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司在交強險的賠償限額項下賠償原告陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司在交強險的賠償限額項下賠償原告陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、護理費等55000元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額項下賠償原告陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健醫(yī)療費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、護理費等138129.50元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司理賠給付被告賈某27797.47元。
五、被告周某某、陳佳欣在繼承陳元尚遺產(chǎn)的實際價值限額內(nèi)賠償原告陳某某、王某某、陳倫康、陳倫健各項損失共計178129.50元。
上述五項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9379元，原告已預交4690元，應再補交4689元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司負擔3415元，被告周某某、陳佳欣負擔2994元，四原告負擔2970元；案件受理費履行時由被告直接支付給原告。
案件保全費1270元，由四原告負擔。

審判長：王亞明助理
審判員：張莎莎
審判員：康艷平