上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審被告）：黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)花園街327號。
法定代表人：苗峰，職務(wù)董事長。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉環(huán)宇，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寶清縣寶清鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：鄭勝太（李某配偶），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣寶清鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某、黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱同發(fā)房地產(chǎn)公司）因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1692號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實不清。上訴人陳某、同發(fā)房地產(chǎn)公司主張訴爭借款實際使用人為案外人唐立新，并提供黑龍江省哈爾濱國信公證處公證的唐立新證言予以證明，原審法院應(yīng)當(dāng)查明訴爭借款實際使用人身份及實際收到借款的數(shù)額，并依法將唐立新列為第三人，查明案件事實。本案為民間借貸糾紛，原審法院未查明借款人李某實際提供借款數(shù)額，現(xiàn)陳某、同發(fā)房地產(chǎn)公司及唐立新證言均主張李某僅提供借款300萬元，原審法院在未查明李某實際提供借款情況的基礎(chǔ)上認(rèn)定提供1000萬元借款本金事實不清。寶清縣環(huán)球米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱環(huán)球米業(yè)）向?qū)毲蹇h農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部貸款500萬元，寶清縣鑫源投資擔(dān)保有限責(zé)任公司進(jìn)行擔(dān)保，同發(fā)房地產(chǎn)公司寶清分公司對該筆貸款提供反擔(dān)保，該筆貸款期限屆滿后，同發(fā)房地產(chǎn)公司償還了該筆貸款，環(huán)球米業(yè)的法定代表人為李某，陳某及同發(fā)房地產(chǎn)公司主張其代李某履行了該筆債務(wù)，一審法院未查明環(huán)球米業(yè)實際股東構(gòu)成及該筆貸款去向，直接不予認(rèn)定該筆還款行為不當(dāng)?！督杩畹盅汉贤返谒臈l第三款約定“抵押期間從抵押登記之日起至全部債務(wù)履行完止”，現(xiàn)訴爭房屋在經(jīng)李某同意的基礎(chǔ)上已經(jīng)解除抵押手續(xù)，一審未查明解除訴爭房屋抵押行為原因及該行為與債務(wù)履行是否有關(guān)聯(lián)。本院二審審理過程中，共有兩宗李某與陳某、同發(fā)房地產(chǎn)公司的民間借貸糾紛，標(biāo)的額分別為1000萬及600萬，兩筆借款雖然發(fā)生時間不同，但李某與陳某、同發(fā)房地產(chǎn)公司均認(rèn)可在償還債務(wù)過程中存在兩筆款項混同的現(xiàn)象，一審法院應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人意見，確定是否將兩宗案件進(jìn)行合并審理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1692號民事判決；
二、本案發(fā)回寶清縣人民法院重審。
上訴人陳某、黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費25200元，予以退回。

審判長　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇