上訴人(原審原告)：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王子怡，上海市光大律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：樂嬌萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：曾慶仁，上海森岳律師事務所律師。
　　上訴人陳某因與被上訴人譚某、譚某某、樂嬌萍民間借貸糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初7540號之三民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院進行實體審理。事實和理由：本案雙方之間的借貸事實清楚，根據(jù)借款合同、劃款委托書、收款確認函、銀行轉賬流水一系列證據(jù)，可印證雙方具有真實的借貸關系，不存在套路貸的嫌疑。一審法院僅以本案存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，應移送公安機關偵查為由駁回起訴，不符合案件客觀事實。
　　譚某、譚某某、樂嬌萍共同辯稱：一審裁定駁回上訴人的起訴正確，要求維持原裁定。
　　陳某向一審法院起訴請求：1.判令譚某歸還借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)400萬元；2.判令譚某支付以借款本金400萬元為基數(shù)，自2018年11年26日起按月利率2%計算至實際清償之日止的利息；3.判令譚某支付律師費15萬元；4.判令譚某、譚某某、樂嬌萍以共同所有的抵押物承擔抵押擔保責任，在譚某無法清償上述欠款時，陳某有權以上海市長寧區(qū)延安西路XXX弄XXX號XXX室房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該房屋所得價款予以受償。
　　一審法院經(jīng)審查認為，雖然法院以民事糾紛受理本案，但本案存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，應移送公安機關進行偵查。裁定：駁回陳某的起訴。
　　本院經(jīng)審理查明，2018年11月26日，陳某與譚某簽訂《借款合同》，約定譚某向陳某借款400萬元，借款期限自2018年11月26日起至2018年12月25日止，按月利率2%計息。陳某并于同日與譚某、譚某某、樂嬌萍簽訂本市長寧區(qū)延安西路XXX弄XXX號XXX室《房地產(chǎn)抵押合同》作為借款抵押擔保。2018年11月29日，陳某按照譚某指示，向案外人方瑞勇轉賬320萬元、向譚某轉賬80萬元。嗣后，譚某未歸還借款，陳某遂提起本案訴訟，請求法院判如訴請。上述事實有借款合同、房地產(chǎn)抵押合同、劃款委托書、收款確認函、銀行轉賬流水為證。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》相關規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。根據(jù)陳某、譚某所述的借款事實經(jīng)過以及資金的流轉過程，涉案借貸事實可能涉嫌經(jīng)濟犯罪。一審裁定駁回陳某的起訴，并無不當，本院予以維持。陳某要求本院指令一審法院進行實體審理本案的事實依據(jù)不足，本院不予采納。
　　綜上，上訴人陳某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　鄭軍梁

審判員：趙??靜

書記員：趙??俊