原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市田家庵區(qū)，
委托訴訟代理人：陳長(zhǎng)久，湖北國(guó)涵律師事務(wù)所律師。
被告：付飛虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
被告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號(hào)國(guó)資大廈A座9、10樓。
負(fù)責(zé)人：龔志平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周悠然，該公司職員。
委托訴訟代理人：譚玲，該公司職員。

原告陳某與被告付飛虎、被告付某某、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月12日立案受理，適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人陳長(zhǎng)久，被告付飛虎，被告付某某，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人譚玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三名被告共同支付原告陳某各項(xiàng)補(bǔ)償共計(jì)61,943.11元（明細(xì)：司法鑒定費(fèi)1,800元、醫(yī)療復(fù)查康復(fù)費(fèi)12,826.99元、誤工費(fèi)35,003.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,950元、精神損失費(fèi)1,000元、交通費(fèi)1,000元、護(hù)理費(fèi)3,412.4元、手機(jī)損失3,000元）；2.本案訴訟費(fèi)用由三名被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月31日，被告付飛虎駕駛被告付某某所有的鄂Ａ×××××小型轎車行駛至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)三路泰合百花公園小區(qū)路段時(shí)，與正在行走的原告陳某發(fā)生接觸，導(dǎo)致原告陳某受傷。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告付飛虎負(fù)事故的全部責(zé)任。原告陳某傷后被送往醫(yī)院治療。2016年10月9日，原告陳某的傷情經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，護(hù)理時(shí)間為傷后40日，誤工時(shí)間為120日。鄂Ａ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。因各被告至今未對(duì)原告陳某的損失進(jìn)行賠付，原告陳某故起訴來院。
被告付飛虎、被告付某某均答辯稱：對(duì)本案事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告付飛虎為原告陳某墊付醫(yī)療費(fèi)4,625.4元及急救費(fèi)556元，有8張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和3張急救費(fèi)發(fā)票為證；其他意見以被告保險(xiǎn)公司的答辯意見為準(zhǔn)。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱：被告保險(xiǎn)公司愿意在商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告陳某的部分訴請(qǐng)過高、部分訴請(qǐng)不合理，請(qǐng)求予以核減，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)于真實(shí)性均無(wú)異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：原告陳某提交的其在武漢市普愛醫(yī)院最后兩次的住院病歷、出院記錄，各被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議，因兩次住院皆為原告陳某因事故腰部受傷后不適就診，出院診斷亦均主要為L(zhǎng)1左側(cè)橫突骨折，存在關(guān)聯(lián)，原告陳某在本次事故中并無(wú)過錯(cuò)，其個(gè)人體質(zhì)狀況不應(yīng)影響該醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司提出的關(guān)聯(lián)性申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許；原告陳某提供的手機(jī)照片，因原告陳某在事故發(fā)生后未及時(shí)向被告方申報(bào)并確定損失，各被告對(duì)其自述不予認(rèn)可，原告陳某現(xiàn)僅提供受損手機(jī)照片不能證實(shí)與本案交通事故的關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；原告陳某提供的證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行流水，其中銀行流水證明效力較高，能充分顯示原告陳某在事故前后的實(shí)發(fā)工資情況，本院以銀行流水作為認(rèn)定原告陳某誤工損失的優(yōu)勢(shì)證據(jù)予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月31日，被告付飛虎駕駛被告付某某所有的鄂Ａ×××××小型轎車行駛至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)三路泰合百花公園小區(qū)路段時(shí)，與行人原告陳某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告陳某受傷、鄂Ａ×××××小型轎車受損。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告付飛虎負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告陳某即被送至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（西院）救治，在該院治療1天，于2016年8月1日出院；2016年8月5日至2016年8月10日期間，原告陳某在武漢市普愛醫(yī)院住院治療6天，出院診斷為閉合性胸部損傷，皮下軟組織損傷，腰椎橫突骨折，髖關(guān)節(jié)損傷；2016年11月28日至2016年12月12日，原告陳某因主訴腰及右髖部疼痛3月余在武漢市普愛醫(yī)院住院14天，出院診斷為L(zhǎng)1左側(cè)橫突骨折；2017年4月10日至2017年4月25日，原告陳某因主訴腰骶部疼痛8月余在武漢市普愛醫(yī)院再次住院15天，出院診斷為下腰痛、L1左側(cè)橫突骨折治療后恢復(fù)期，腰椎間盤突出癥。前述四次出院記錄中未見有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑。截至2017年4月25日，原告陳某自行支出門診醫(yī)療費(fèi)816.21元（5.5+291.71+4.5+510+4.5）及在武漢市普愛醫(yī)院的最后兩次住院費(fèi)計(jì)12,012.22元（6,739.49+5,272.73），合計(jì)12,828.43元；其余醫(yī)療費(fèi)系被告付飛虎墊付，被告付飛虎當(dāng)庭表示其墊付的費(fèi)用要求另案起訴。2016年10月9日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告陳某的傷情作出了武普【2016】臨鑒字第1107號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，其鑒定意見為：原告陳某傷殘程度未達(dá)等級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為2,000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)），護(hù)理時(shí)間為40日，誤工時(shí)間為120日（從受傷之日起計(jì)算）。原告陳某為此支出鑒定費(fèi)1,800元。鄂Ａ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明：原告陳某事故前系美的集團(tuán)武漢制冷設(shè)備有限公司的員工，其事故前4個(gè)月（2016年3月至6月）平均實(shí)發(fā)工資為5,697.56元[（5,161.79+5,082.96+5,167.93+7,377.56）4]，事故后120日內(nèi)實(shí)發(fā)的工資為4,455.65元（2016年8月發(fā)放的7月工資本院未予計(jì)算在內(nèi)）。

本院認(rèn)為，此次事故中被告付飛虎駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)事故全部責(zé)任，致傷行人原告陳某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人本案中即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人被告付飛虎予以全部承擔(dān)。被告付某某作為事故車輛的所有權(quán)人，因無(wú)證據(jù)顯示其對(duì)本案損害后果的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某主張醫(yī)療費(fèi)12,826.99元，未超出其自身支出的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額，本院予以支持；被告保險(xiǎn)公司主張扣減10%非醫(yī)保用藥但未對(duì)其已盡到免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)等事實(shí)進(jìn)行舉證，本院對(duì)其主張不予支持；被告付飛虎墊付的醫(yī)療費(fèi)及急救費(fèi)，因其要求另案主張，本案中不予處理。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院按每天15元計(jì)算為540元（15元日×36日=540元）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因出院記錄中無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑亦無(wú)法醫(yī)鑒定意見，本院不予支持；誤工費(fèi)經(jīng)本院計(jì)算為18,334.59元（5,697.56÷30×120-4,455.65）。各被告主張誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至法醫(yī)鑒定出具前一日的抗辯意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納；護(hù)理費(fèi)原告陳某主張的3,412.4元未超出法律規(guī)定，本院予以支持；原告陳某的傷情未構(gòu)成殘疾，精神損失費(fèi)本院不予支持；交通費(fèi)本院酌情支持360元；原告陳某手機(jī)損失證據(jù)不足，本院不予支持；法醫(yī)鑒定費(fèi)1,800元符合法律規(guī)定，本院予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由被告付飛虎承擔(dān)。綜上，原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)37,273.98元（12,826.99+540+18,334.59+3,412.4+360+1,800），由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)10,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)22,106.99元（18,334.59+3,412.4+360），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)3,366.99元（37,273.98-1,800-10,000-22,106.99），被告保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)賠付原告陳某35,473.98元；超出部分鑒定費(fèi)1,800元由被告付飛虎承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)賠付原告陳某損失35,473.98元；
二、被告付飛虎于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陳某鑒定費(fèi)損失1,800元；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)420元，減半收取210元，由被告付飛虎負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李紀(jì)鋼

書記員： 陳小雯