原告陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原籍湖北省麻城市順河鎮(zhèn)林家山村五組陳家洼北組3號，現(xiàn)住天津市濱海新區(qū)。
委托代理人崔春龍，男，河北漢光律師事務所律師。特別授權。
被告中太建設集團股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號。
法定代表人燕振義，董事長。
委托代理人吳大帥，男，上海東凰律師事務所律師，特別授權。
被告楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。

原告陳某某與被告中太集團股金有限公司、被告楊某買賣合同糾紛一案，本院2015年1月8日立案受理后，依法由審判員張紅梅獨任審判，公開開庭進行了審理，后因案情復雜，依法組成合議庭進行審理，原告陳某某及委托代理人崔春龍到庭參加訴訟，被告中太建設集團股份有限公司（以下簡稱中太集團）委托代理人吳大帥第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，被告楊某經(jīng)本院兩次合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告陳某某與被告中太建設集團股份有限公司于2009年5月開始有紅磚業(yè)務往來，中太集團唐山鑫源花苑項目部的負責人楊某與原告進行協(xié)商購買紅磚事宜，由原告給唐山鑫源花苑一期、二期及京港國際城一期工程提供紅磚，并通過楊某代表中太集團給原告進行結算。原告給被告中太集團供貨一直到2011年5月份，期間一期工程發(fā)生的紅磚款69339元并未實際全部結清，而是將余款17339元在2013年1月24日的結算單上由楊某一期付款轉入楊某二期付款。在2013年1月24日的第二份結算單上明確記載了此余付款為楊某二期付款。同時，在此份結算單上清楚的記載了紅磚結算總價款為276483元，已支付款為202661元，其中一期未付款17339元也計算在此202661元之中。中太集團在庭審中承認楊某系其在一期工程中的員工，代表其進行紅磚的結算。

本院認為，原告陳某某與被告中太建設集團股份有限公司通過中太集團項目負責人楊某認可，由原告為中太集團的唐山鑫苑花園及京港國際城的建設工程提供紅磚，并由楊某代表中太集團以現(xiàn)金或是網(wǎng)銀轉賬的方式對原告進行結算。雖然雙方并未簽訂書面的買賣合同，但是經(jīng)過雙方的供貨、付款行為已進行了實際履行，而且被告中太集團對被告楊某在一期的付款行為已追認，認可其代表中太集團與原告形成了事實上的買賣合同關系?，F(xiàn)被告中太集團并無證據(jù)證明其未與原告有唐山鑫源花苑二期工程及京港國際一期工程的買賣紅磚的業(yè)務關系，可見，唐山鑫源花苑一期、二期工程及京港國際城一期工程所用紅磚均為原告所供，其款項均由楊某代表中太集團與原告進行結算，被告楊某在2013年1月24日同一天對同一人原告陳某某、被告中太集團所作出的同一行為即簽訂材料結算單，被告中太卻只認可對其有利的部分行為即已結算完的一部分，并認可被告楊某的此行為是代表中太集團，而否認對中太集團不利的部分行為即尚有73822元的款項未結算，認為系楊某個人行為，但中太集團又未能提供相應證據(jù)證明楊某的此行為系個人行為，對其此主張本院不予支持，應認定楊某在2013年1月24日的兩張結算單上的簽字行為均系其職務行為，均代表的是中太集團。經(jīng)過原、被告2013年1月24日對賬結算，被告楊某代表中太集團與原告簽訂了材料結算單，尚欠原告紅磚款73822元事實清楚、證據(jù)確鑿，被告楊某作為被告中太集團的工作人員，在其履職期間與原告發(fā)生業(yè)務關系的各種行為，應認定為職務行為，其行為所產(chǎn)生的債權、債務關系法律后果應由中太集團承擔。關于原告訴求的逾期付款利息，因雙方并未約定利息損失，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條四條、《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條第一款、第一百零八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中太建設集團股份有限公司于本判決生效后五日內給付原告陳某某紅磚款73822元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行利息。
案件受理費1646元，由被告中太建設集團股份有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審　判　長　　張紅梅 審　判　員　　孫伯函 人民陪審員　　劉立安

書記員：劉澤輝