原告：陳道友，男，1957年5月23日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：高偉、魏陽，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：襄陽綠都物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱綠都物業(yè)公司），住所地襄陽市高新區(qū)中原路。
法定代表人：張臘梅，綠都物業(yè)公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：邱文華、王勝，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告陳道友與被告綠都物業(yè)公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告陳道友的委托訴訟代理人高偉、魏陽，被告綠都物業(yè)公司的委托訴訟代理人邱文華、王勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳道友向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告經(jīng)濟賠償金40000元。2、判令被告支付原告加班費用9756元、支付因沒簽訂書面合同雙倍工資44000元。3、本案訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告將其主張的經(jīng)濟賠償金數(shù)額變更為37800元，將其主張的雙倍工資數(shù)額變更為41580元。事實與理由：2012年4月原告與被告綠都物業(yè)公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2012年4月至2013年11月，崗位為工程部經(jīng)理，主要從事水電、網(wǎng)絡(luò)、物業(yè)等管理方面的工作，月工資2500元以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放。2013年勞動合同期滿后，原告繼續(xù)在被告綠都物業(yè)公司工作，崗位變?yōu)楣こ滩考夹g(shù)總監(jiān)，月工資增加至3780元，雙休。2016年10月底，被告綠都物業(yè)公司將原告調(diào)至朗曼城市酒店，負責工程部事宜，雙方未簽訂書面勞動合同。至2017年11月，原告被無故辭退前，原告的月工資為4000元，現(xiàn)金發(fā)放。原告認為，原告非因本人的原因被綠都物業(yè)公司安排至朗曼城市酒店，現(xiàn)又被無故辭退，也未獲得任何經(jīng)濟賠償。為了維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告綠都物業(yè)公司答辯稱：1、原告已于2017年5月正式退休并辦理退休手續(xù)，原告與被告之間的勞動合同關(guān)系因原告退休而消滅，被告不存在違法解除勞動合同，故原告主張違法解除勞動合同賠償金依法應(yīng)不予支持。2、原告與被告在勞動合同期滿后，未續(xù)簽勞動合同的原因在原告自身，因為原告與其他單位的勞動關(guān)系沒有解除，在此情況下，不屬于用人單位支付雙倍工資的情形。3、原告要求支付雙倍工資的訴請明顯超過了仲裁時效。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院根據(jù)原、被告雙方陳述意見及其提交的與本案有關(guān)聯(lián)的有效證據(jù)，認定以下事實：
2012年4月，原告到被告綠都物業(yè)公司工作，被告與原告簽訂了勞動合同，合同期限為自2012年4月起至2013年11月止；原告的崗位為工程部經(jīng)理，主要從事水電、網(wǎng)絡(luò)、物業(yè)等管理方面的工作；上述期間，原告每月的工資為2500元，被告以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放。2013年11月，原、被告雙方簽訂的勞動合同期限屆滿后，被告未與原告續(xù)訂勞動合同，但原告繼續(xù)在被告綠都物業(yè)處工作；原告的工作崗位變?yōu)楣こ滩考夹g(shù)總監(jiān)，月工資增加至3780元。2017年5月1日，被告將原告安排至湖北磐基商業(yè)管理有限公司（下稱磐基公司）工作，原告的工資也開始由磐基公司發(fā)放。被告未與原告辦理解除或者終止勞動合同的書面手續(xù)，亦未向原告支付經(jīng)濟補償金。
2014年1月至2014年11月期間，被告向原告發(fā)放的工資分別為：2014年1月3290元、2月3410元、3月3340元、4月3280元、5月3420元、6月3480元、7月3430元、8月3460元、9月3400元、10月3590元、11月3450元，合計37550元。
2018年5月10日，陳道友作為申請人以綠都物業(yè)公司為被申請人向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（下稱高新區(qū)仲裁委）提出仲裁申請。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過經(jīng)過審查，以申請人已達到法定退休年齡為由，于2018年5月15日作出不予受理案件通知書。陳道友不服，向本院提起民事訴訟。
另查明，2018年1月23日，陳道友作為申請人曾以磐基公司為被申請人向高新區(qū)仲裁委提起勞動爭議仲裁，請求裁決被申請人：1、支付經(jīng)濟賠償金48000元。2、支付加班費用9576元，及因沒簽訂書面合同雙倍工資44000元。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過審查，以申請人已達到法定退休年齡為由，于同日作出不予受理案件通知書。陳道友不服，于2018年1月24日向向本院提起訴訟，請求：1、判令磐基公司支付經(jīng)濟賠償金48000元；2、判令磐基公司支付加班費用9576元及因沒簽訂書面合同雙倍工資44000元；3、本案的訴訟費用由磐基公司承擔。訴訟中，陳道友撤回了要求磐基公司支付經(jīng)濟賠償金48000元及因未簽訂書面勞動合同雙倍工資44000元的訴訟請求，僅要求磐基公司支付加班費用8000元。經(jīng)本院主持調(diào)解，陳道友與磐基公司于2018年7月11日達成由磐基公司一次性支付陳道友加班費4000元的調(diào)解協(xié)議。
庭審中，原告向本院提交的證據(jù)《情況說明》顯示磐基公司認可“2017年5月1日起，為了方便統(tǒng)一管理，綠都物業(yè)所有工程維護人員由我公司接手管理并由我公司代發(fā)工資，由于陳道友2017年5月已達合法退休年齡無法簽訂勞動合同，因此與我公司只存在勞務(wù)關(guān)系，2017年10月陳道友與我公司勞務(wù)關(guān)系終止”。
本院認為，本案中，原、被告對其雙方之間自2012年4月至2017年4月底期間存在勞動關(guān)系的事實均無異議，故本院對此予以確認，并不再進行評判。
關(guān)于原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資41580元的問題。原、被告之間的勞動合同于2013年11月期滿后，原告仍繼續(xù)在被告處工作，作為用人單位的被告應(yīng)與原告續(xù)訂勞動合同，但被告未與原告續(xù)訂。故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”之規(guī)定，被告應(yīng)當承擔2014年1月至2014年11月期間因未與原告簽訂書面勞動合同而應(yīng)向原告支付雙倍工資的法律責任?？鄢撈陂g被告已向原告支付過的工資，被告還需向原告支付雙倍工資差額37550元。原告要求被告支付雙倍工資差額的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其主張的41580元的請求中超過的部分，本院不予支持。
原告還要求被告支付加班費9756元，但原告并未提供證據(jù)證實其有加班的事實，故其該項主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

被告在本案中提出原告要求支付雙倍工資差額的主張已超過仲裁時效的抗辯。對此，本院認為，2017年5月1日被告將原告安排至磐基公司工作后，并未與原告辦理解除勞動關(guān)系的書面手續(xù)；且原告于2018年1月23日向勞動爭議仲裁部門提出了未簽訂勞動合同雙倍工資的權(quán)益主張。因此，原告有關(guān)雙倍工資差額的主張，依法產(chǎn)生了仲裁時效中斷的法律效果，其該項主張并未超過仲裁時效，被告的前述抗辯意見不能成立，本院不予支持。
原告陳道友提出被告綠都物業(yè)公司違法解除與其之間的勞動合同，并以此為由要求被告向其支付經(jīng)濟賠償金37800元，但原告針對其主張的被告違法解除勞動合同的事實，未能提供證據(jù)證實，故本院對原告的該項主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第四十六條、第八十二條第一款、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告綠都物業(yè)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告陳道友支付雙倍工資差額37550元。
二、駁回原告陳道友的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告綠都物業(yè)公司負擔。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶：17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王海清
人民陪審員 任明敏
人民陪審員 梁發(fā)君

書記員： 劉璐