陳某某
湖北名流律師事務(wù)所（湖北名流律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司
付海（浙江大舜律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人邱相宜，湖北名流律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起上訴、反訴、代簽法律文書。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司。
負(fù)責(zé)人高文軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付海，浙江大舜律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴、反訴、代簽法律文書。
原告陳某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由審判員邱潤(rùn)清獨(dú)任審理，于2013年12月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人邱相宜，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司的委托代理人付海均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，依法成立并生效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按合同約定賠償原告的損失。但原告賠償給受害人的金額不能作為被告的賠償依據(jù)，原告的損失應(yīng)以法律規(guī)定的方法計(jì)算為準(zhǔn)，其超出部分的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，本院依法予以支持。原告的車輛在此次交通事故中受損，被告應(yīng)按雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，按其實(shí)際修理的費(fèi)用予以理賠。原、被告雙方對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款規(guī)定的保險(xiǎn)車輛肇事逃逸與本案事實(shí)上的棄車逃逸存在著不同理解，該條款規(guī)定的保險(xiǎn)車輛肇事逃逸屬于格式條款，根據(jù)《合同法》規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。同時(shí)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款、保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，法院或仲裁機(jī)關(guān)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。另?xiàng)壾囂右菔侵格{駛員的逃逸，而保險(xiǎn)車輛本身并未逃逸，駕駛員棄車逃逸的原因是復(fù)雜的；而保險(xiǎn)車輛肇事逃逸不僅包括駕駛員，也包括車輛的本身，該逃逸目的多數(shù)是為了逃避事故責(zé)任。因此，原告方的棄車逃逸不屬于責(zé)任免除條款規(guī)定的保險(xiǎn)車輛肇事逃逸范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司支付原告陳某某保險(xiǎn)金595801元（交強(qiáng)險(xiǎn)部分110000元、商業(yè)險(xiǎn)部分451788.50元、車輛損失險(xiǎn)34012.50元），于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9758元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)，原告陳某某承擔(dān)其他訴訟費(fèi)用。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)9758元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告與被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，依法成立并生效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按合同約定賠償原告的損失。但原告賠償給受害人的金額不能作為被告的賠償依據(jù)，原告的損失應(yīng)以法律規(guī)定的方法計(jì)算為準(zhǔn)，其超出部分的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，本院依法予以支持。原告的車輛在此次交通事故中受損，被告應(yīng)按雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，按其實(shí)際修理的費(fèi)用予以理賠。原、被告雙方對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款規(guī)定的保險(xiǎn)車輛肇事逃逸與本案事實(shí)上的棄車逃逸存在著不同理解，該條款規(guī)定的保險(xiǎn)車輛肇事逃逸屬于格式條款，根據(jù)《合同法》規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。同時(shí)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款、保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，法院或仲裁機(jī)關(guān)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。另?xiàng)壾囂右菔侵格{駛員的逃逸，而保險(xiǎn)車輛本身并未逃逸，駕駛員棄車逃逸的原因是復(fù)雜的；而保險(xiǎn)車輛肇事逃逸不僅包括駕駛員，也包括車輛的本身，該逃逸目的多數(shù)是為了逃避事故責(zé)任。因此，原告方的棄車逃逸不屬于責(zé)任免除條款規(guī)定的保險(xiǎn)車輛肇事逃逸范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司支付原告陳某某保險(xiǎn)金595801元（交強(qiáng)險(xiǎn)部分110000元、商業(yè)險(xiǎn)部分451788.50元、車輛損失險(xiǎn)34012.50元），于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9758元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)，原告陳某某承擔(dān)其他訴訟費(fèi)用。

審判長(zhǎng)：邱潤(rùn)清

書記員：秦瓊輝