陳某
婁小兵（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
張某某

原告陳某。
委托代理人婁小兵，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告張某某。
原告陳某與被告張某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡(jiǎn)易程序，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某的委托代理人婁小兵及被告張某某到庭參加訴訟。
訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱:2014年9月30日，被告因國(guó)慶節(jié)假日需要用車，向原告借用鄂E×××××華泰圣達(dá)菲小型汽車，原告便將該車借給了被告。
國(guó)慶節(jié)后被告稱還需再用幾天便未歸還。
10月14日晚，該車在被告占用期間發(fā)生火災(zāi)被燒毀。
此后，原告將車輛拖到伍家崗區(qū)俊升汽車修理廠，經(jīng)修理廠確認(rèn)，該車需要花費(fèi)修理費(fèi)57510元，加上已產(chǎn)生的拖車費(fèi)400元，總費(fèi)用為57910元。
原告多次找被告協(xié)商賠償事宜，但被告聲稱要通過法律途徑解決。
為此，特訴至法院
，請(qǐng)求被告賠償原告損失57901元。
被告張某某辯稱:該車輛發(fā)生燃燒屬實(shí)，但被告是向二手車的經(jīng)營(yíng)者楊軍租用的該車輛而不是向原告借用的該車輛。
該車輛著火后，宜昌市公安局猇亭區(qū)分局消防大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱消防大隊(duì)）出警到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，該車引擎蓋內(nèi)有火光，說明該車是從內(nèi)部燃燒的，也說明該車輛發(fā)生燃燒是其自身的原因引起的，因此，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:一、雖然被告張某某是與楊軍協(xié)商后取得鄂E×××××華泰圣達(dá)菲小型汽車的占有、使用權(quán)的，但原告是該車輛的登記車主，沒有證據(jù)證明原告已將該車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了楊軍；根據(jù)原告和楊軍的陳述，原告與楊軍之間是委托和代理關(guān)系，雖然楊軍將該車輛交付給被告時(shí)未征得原告的同意，但事后原告對(duì)楊軍的行為予以了追認(rèn)，楊軍的行為變成為有權(quán)代理行為，楊軍的代理行為的后果由原告承擔(dān)，因此，原告可直接向被告主張賠償權(quán)利；楊軍已向本院表示，因原告已向被告主張賠償權(quán)利，楊軍不再就該車輛的損失向被告主張賠償權(quán)利，原告向被告主張賠償權(quán)利并不影響被告的權(quán)利和義務(wù)；因此，原告可對(duì)被告提起民事賠償訴訟。
二、該車輛失火的原因有多種可能，有可能是車輛自身原因即設(shè)計(jì)、制造缺陷所致，也可能是被告操作不當(dāng)所致，也可能是車輛出現(xiàn)故障后被告未及時(shí)進(jìn)行檢修所致，也可能是乘車人不慎將未熄滅的煙頭遺失在車內(nèi)所致，也可能是被告停車的地方有其他火源所致等等。
因被告在占有、使用該車輛期間，負(fù)有對(duì)該車輛正確使用和安全保管的義務(wù)，因此，在各種可能的原因中，只有在能證明該車輛起火是車輛自身原因所致的情況下，被告才能免除賠償責(zé)任。
否則，無論被告是租用該車輛還是借用該車輛，被告均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、雖然消防大隊(duì)出警時(shí)發(fā)現(xiàn)該車輛引擎蓋內(nèi)有火光，但消防大隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)距該車輛最初著火有時(shí)間差，此時(shí)火勢(shì)已經(jīng)蔓延，引擎蓋內(nèi)有火光并不能證明此處是最先的著火點(diǎn)，因此，不能由此證明該車輛失火是車輛自身原因所致。
四、楊軍將該車輛交付給被告時(shí)車輛是正常的，該車輛在被被告占有、使用兩周后，在仍由被告占用期間發(fā)生失火事故，因此，對(duì)該車輛失火原因的舉證責(zé)任在于被告，即應(yīng)當(dāng)由被告提供證據(jù)來證明該車輛失火是車輛自身原因所致而并非被告使用和保管不當(dāng)所致。
若被告不能完成舉證責(zé)任，則被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即被告應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
現(xiàn)被告既不能提供該車輛失火是車輛自身原因所致的證據(jù)，在本院明確告知被告應(yīng)由被告對(duì)該車輛失火原因承擔(dān)舉證責(zé)任并向其說明利害關(guān)系后，被告也不申請(qǐng)對(duì)失火原因進(jìn)行鑒定，因此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因此，被告對(duì)原告的車輛損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某賠償原告陳某車輛損失費(fèi)37500元（不包括車輛殘值）。
限被告被告張某某自判決生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1248元，減半收取624元（原告已預(yù)交），由原告陳某承擔(dān)220元，由被告張某某承擔(dān)404元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:一、雖然被告張某某是與楊軍協(xié)商后取得鄂E×××××華泰圣達(dá)菲小型汽車的占有、使用權(quán)的，但原告是該車輛的登記車主，沒有證據(jù)證明原告已將該車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了楊軍；根據(jù)原告和楊軍的陳述，原告與楊軍之間是委托和代理關(guān)系，雖然楊軍將該車輛交付給被告時(shí)未征得原告的同意，但事后原告對(duì)楊軍的行為予以了追認(rèn)，楊軍的行為變成為有權(quán)代理行為，楊軍的代理行為的后果由原告承擔(dān)，因此，原告可直接向被告主張賠償權(quán)利；楊軍已向本院表示，因原告已向被告主張賠償權(quán)利，楊軍不再就該車輛的損失向被告主張賠償權(quán)利，原告向被告主張賠償權(quán)利并不影響被告的權(quán)利和義務(wù)；因此，原告可對(duì)被告提起民事賠償訴訟。
二、該車輛失火的原因有多種可能，有可能是車輛自身原因即設(shè)計(jì)、制造缺陷所致，也可能是被告操作不當(dāng)所致，也可能是車輛出現(xiàn)故障后被告未及時(shí)進(jìn)行檢修所致，也可能是乘車人不慎將未熄滅的煙頭遺失在車內(nèi)所致，也可能是被告停車的地方有其他火源所致等等。
因被告在占有、使用該車輛期間，負(fù)有對(duì)該車輛正確使用和安全保管的義務(wù)，因此，在各種可能的原因中，只有在能證明該車輛起火是車輛自身原因所致的情況下，被告才能免除賠償責(zé)任。
否則，無論被告是租用該車輛還是借用該車輛，被告均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、雖然消防大隊(duì)出警時(shí)發(fā)現(xiàn)該車輛引擎蓋內(nèi)有火光，但消防大隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)距該車輛最初著火有時(shí)間差，此時(shí)火勢(shì)已經(jīng)蔓延，引擎蓋內(nèi)有火光并不能證明此處是最先的著火點(diǎn)，因此，不能由此證明該車輛失火是車輛自身原因所致。
四、楊軍將該車輛交付給被告時(shí)車輛是正常的，該車輛在被被告占有、使用兩周后，在仍由被告占用期間發(fā)生失火事故，因此，對(duì)該車輛失火原因的舉證責(zé)任在于被告，即應(yīng)當(dāng)由被告提供證據(jù)來證明該車輛失火是車輛自身原因所致而并非被告使用和保管不當(dāng)所致。
若被告不能完成舉證責(zé)任，則被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即被告應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
現(xiàn)被告既不能提供該車輛失火是車輛自身原因所致的證據(jù)，在本院明確告知被告應(yīng)由被告對(duì)該車輛失火原因承擔(dān)舉證責(zé)任并向其說明利害關(guān)系后，被告也不申請(qǐng)對(duì)失火原因進(jìn)行鑒定，因此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因此，被告對(duì)原告的車輛損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某賠償原告陳某車輛損失費(fèi)37500元（不包括車輛殘值）。
限被告被告張某某自判決生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1248元，減半收取624元（原告已預(yù)交），由原告陳某承擔(dān)220元，由被告張某某承擔(dān)404元。

審判長(zhǎng)：張斌