原告：陳某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
原告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
上述兩原告共同委托訴訟代理人：陳非，廣東紅棉律師事務所律師。
被告：武漢同泰置業(yè)有限責任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路186號福星城市花園4棟6層16、17、18號。
法定代表人：陳素青，董事長。
委托訴訟代理人：王玨，北京大成（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄒榮莉，北京大成（武漢）律師事務所律師。
被告：武漢市江漢區(qū)漢晶宮音樂餐廳，系個體工商戶，經(jīng)營場所武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道208號。
經(jīng)營者：鄭佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。

原告陳某華、陶某某與被告武漢同泰置業(yè)有限責任公司（以下簡稱同泰置業(yè)公司）、被告武漢市江漢區(qū)漢晶宮音樂餐廳（以下簡稱漢晶宮音樂餐廳）房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，由審判員魏晉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某華、陶某某的委托訴訟代理人陳非，被告同泰置業(yè)公司的委托訴訟代理人王玨到庭參加訴訟，被告漢晶宮音樂餐廳經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳某華、陶某某向本院提出訴訟請求：1.同泰置業(yè)公司、漢晶宮音樂餐廳將位于武漢市江漢區(qū)新華西路“大武漢1911”E座二層22號商鋪的物業(yè)恢復原狀并返還給陳某華、陶某某；2.同泰置業(yè)公司向陳某華、陶某某支付拖欠上述物業(yè)的租金33173元及違約金7264.35元（違約金暫算至2018年5月30日）；3.同泰置業(yè)公司、漢晶宮音樂餐廳向陳某華、陶某某支付上述物業(yè)的占用費4739元（從2018年5月1日起，按4739元/月算至同泰置業(yè)公司、漢晶宮音樂餐廳將上述物業(yè)恢復原狀并返還給陳某華、陶某某之日止，暫算至2018年5月30日）；4.同泰置業(yè)公司、漢晶宮音樂餐廳承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：2012年4月17日，同泰置業(yè)公司與陳某華、陶某某簽訂《大武漢1911委托租賃管理合同》（下稱租賃合同），約定陳某華、陶某某將位于武漢市江漢區(qū)新華西路“大武漢1911”E座二層22號商鋪的物業(yè)委托同泰置業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營管理。雙方約定：“委托管理期限從2013年5月1日至2018年4月30日；基本租金為2013年5月1日至2015年4月30日期間每月4401元，2015年5月1日至2018年4月30日期間每月4739元，每年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日支付下一季度的租金；乙方（同泰置業(yè)公司）未按時向甲方（陳某華、陶某某）支付租金的，應按月1%的標準向甲方支付逾期付款違約金?！焙炗喓贤?，同泰置業(yè)公司從第一次交付租金就開始逾期支付。從2015年第三季度至2017年第三季度，同泰置業(yè)公司逾期支付租金的天數(shù)共有1111天，累計違約金5179.19元。此外，從2017年10月開始至2018年5月30日，同泰置業(yè)公司已經(jīng)拖欠7個月共計33173元的租金未付，累計違約金2085.16元。租賃合同的期限已于2018年4月30日屆滿，陳某華、陶某某委托律師于2018年5月14日發(fā)出律師函，告知同泰置業(yè)公司若雙方不續(xù)約，陳某華、陶某某將收回涉案標的物。但同泰置業(yè)公司既不與陳某華、陶某某商談續(xù)約事宜，也不返還標的物。故訴至法院，請求判如所請。
同泰置業(yè)公司辯稱，陳某華、陶某某主張的違約金過高，請求參照同期同類銀行的貸款利率予以調(diào)整，且基于租金產(chǎn)生的違約金應當適用一年的訴訟時效。雙方合同約定同泰置業(yè)公司有權將陳某華、陶某某的物業(yè)和其他業(yè)主的商鋪打通并合并，因此陳某華、陶某某所主張的恢復原狀沒有合同依據(jù)，同泰置業(yè)公司、漢晶宮音樂餐廳的租賃關系還未解除，案涉房屋由漢晶宮音樂餐廳實際占有使用難以返還。
漢晶宮音樂餐廳未到庭，但向本院提交書面答辯狀辯稱，2013年12月21日，漢晶宮音樂餐廳同同泰置業(yè)公司簽訂《大武漢1911商業(yè)街租賃合同》，約定同泰置業(yè)公司向漢晶宮音樂餐廳出租案涉房屋，租期10年，鑒于租期尚未屆滿，漢晶宮音樂餐廳基于該租賃合同享有對案涉房屋的使用權，陳某華、陶某某無權要求漢晶宮音樂餐廳返還房屋。案涉房屋系漢晶宮音樂餐廳同武漢同泰置業(yè)公司承租整體物業(yè)的一部分，漢晶宮音樂餐廳除了與武漢同泰置業(yè)簽訂上述租賃合同外，還就與案涉房屋毗鄰的幾間房屋與武漢同泰置業(yè)公司簽訂租賃合同，并將上述房屋統(tǒng)一裝修，作為整體物業(yè)進行經(jīng)營管理，因此案涉房屋已經(jīng)與其他房屋事實上形成不可分割的整體，陳某華、陶某某要求漢晶宮音樂餐廳返還案涉房屋已經(jīng)無事實上的可能性。
陳某華、陶某某圍繞訴訟請求依法提交了：《大武漢1911委托租賃管理合同》、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單、《武漢市商品房買賣合同》及附件、律師函、快遞單及快遞投遞情況查詢截圖租賃物交付與驗收證明書、保證書、還款承諾書、履約保證金同意書等證據(jù)；同泰置業(yè)公司為反駁陳某華、陶某某的訴訟請求，向本院依法提交了《大武漢1911商業(yè)街租賃合同》，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人的陳某和經(jīng)庭審查明確認的證據(jù)，本院認定事實如下：陳某華、陶某某系坐落于武漢市江漢區(qū)新華西路三金大武漢1911E棟2層22號商室（以下簡稱訴爭房屋）的所有權人。2012年4月17日，陳某華、陶某某與同泰置業(yè)公司簽訂《大武漢1911委托租賃管理合同》一份，雙方約定：陳某華、陶某某將房屋委托同泰置業(yè)公司進行統(tǒng)一租賃運營管理；租賃管理期限為五年，第一年度至第二年度的基本租金為4401元/月；第三年度至本委托經(jīng)營合同期結束的基本租金為4739元/月；陳某華、陶某某應繳納的稅費由同泰置業(yè)公司代扣代繳；同泰置業(yè)公司如未按時支付租金，應按月1%的標準向陳某華、陶某某支付逾期付款的違約金；如逾期六個月同泰置業(yè)公司仍未履行的，陳某華、陶某某有權單方要求解除本合同。合同簽訂后，陳某華、陶某某依約將訴爭房屋交付同泰置業(yè)公司統(tǒng)一租賃運營管理。2013年12月21日，同泰置業(yè)公司與漢晶宮音樂餐廳簽訂《大武漢1911商業(yè)街租賃合同》，將訴爭房屋作為“大武漢1911”E棟2層的一部分整體租賃給漢晶宮音樂餐廳，計租日為2014年1月1日，租賃期限為自計租日開始起算的10個租約年，租金按面積計付，每個租約年每月每平方米70元。因同泰置業(yè)公司拖欠陳某華、陶某某租金，陳某華、陶某某于2018年5月14日向同泰置業(yè)公司寄送《律師函》，告知同泰置業(yè)公司若雙方不續(xù)約，陳某華、陶某某將收回涉案標的物，并要求同泰置業(yè)公司支付拖欠的租金及違約金，否則將依法解除合同。
另查明，訴爭房屋現(xiàn)仍由漢晶宮音樂餐廳占有、使用。2017年10月起至今，同泰置業(yè)公司未向陳某華、陶某某支付租金。

本院認為，陳某華、陶某某、同泰置業(yè)公司之間簽訂的《大武漢1911委托租賃管理合同》系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。合同各方當事人均應依照合同的約定全面履行各自的義務。陳某華、陶某某依約向同泰置業(yè)公司交付訴爭房屋，應視為陳某華、陶某某履行了合同義務。同泰置業(yè)公司未依約按時足額支付房屋租金，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。故對于陳某華、陶某某要求同泰置業(yè)公司支付下欠房屋租金及逾期付款違約金的訴訟請求，本院予以支持?！洞笪錆h1911委托租賃管理合同》中按1%/月的標準計算違約金，未超過法律規(guī)定，故對于同泰置業(yè)公司主張違約金過高的抗辯理由，本院不予支持。《大武漢1911委托租賃管理合同》約定的租金繳納方式為分期履行，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算?！蓖┲脴I(yè)公司、漢晶宮音樂餐廳對訴爭房屋的占有、使用處于持續(xù)狀態(tài)，其拖欠租金及占用費的違約行為亦持續(xù)至今，故對于同泰置業(yè)公司主張的“基于租金產(chǎn)生的違約金已經(jīng)超過一年訴訟時效”的抗辯理由本院不予支持。
經(jīng)審理查明，陳某華、陶某某將訴爭房屋（建筑面積32.94㎡）出租給同泰置業(yè)公司，租期為5年，第一年度至第二年度租金為4401元/月；第三年度至本委托經(jīng)營合同期結束的基本租金為4739元/月；租金按季度支付。同泰置業(yè)公司承租房屋后將訴爭房屋連同其他房屋整體轉租給漢晶宮音樂餐廳，租期為10年，每月租金按70元/㎡計收，租金按季支付。由此可判定，陳某華、陶某某與同泰置業(yè)公司之間名為委托租賃關系實為房屋租賃關系。同泰置業(yè)公司將訴爭房屋轉租給漢晶宮音樂餐廳，轉租期超過剩余租期，其行為違反法律規(guī)定?，F(xiàn)陳某華、陶某某與同泰置業(yè)公司之間的《大武漢1911委托租賃管理合同》已到期，在雙方未簽訂新的租賃合同的情況下，陳某華、陶某某有權收回本案訴爭房屋。陳某華、陶某某與漢晶宮音樂餐廳之間沒有合同關系，但陳某華、陶某某基于物權請求權，有權要求房屋實際占用人返還訴爭房屋，故對于陳某華、陶某某主張同泰置業(yè)公司、漢晶宮音樂餐廳將訴爭房屋恢復原狀并返還給陳某華、陶某某的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。雖然訴爭房屋由漢晶宮音樂餐廳實際占用，但陳某華、陶某某與同泰置業(yè)公司之間的房屋租金的計收標準對于漢晶宮音樂餐廳不產(chǎn)生法律效力，其房屋占用金應比照《大武漢1911委托租賃管理合同》中租金計收標準由同泰置業(yè)公司支付。故對于陳某華、陶某某主張漢晶宮音樂餐廳支付訴爭房屋的占用費的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢同泰置業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某華、陶某某支付租金33173元；
二、被告武漢同泰置業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某華、陶某某支付逾期付款的違約金（違約金計算及支付方式為下列1-11項之和：1、13984.53元×1%/月×33天；2、13984.53元×1%/月×57天；3、13984.53元×1%/月×67天；4、13984.53元×1%/月×90天；5、13984.53元×1%/月×56天；6、13984.53元×1%/月×180天；7、13984.53元×1%/月×145天；8、13984.53元×1%/月×213天；9、13984.53元×1%/月×270天；10、14217元×1%/月×從2017年10月1日起計算至實際支付之日止的天數(shù)；11、18956元×1%/月×從2018年1月1日起計算至實際支付之日止的天數(shù)）；
三、被告武漢同泰置業(yè)有限責任公司、被告武漢市江漢區(qū)漢晶宮音樂餐廳于本判決生效之日起十日內(nèi)將坐落于武漢市江漢區(qū)新華西路三金大武漢1911E棟2層22號商室恢復原狀并返還給原告陳某華、陶某某；
四、被告武漢同泰置業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某華、陶某某支付上述房屋占有費（按4739元/月的標準，從2018年5月1日起計算至涉案房屋實際返還之日止）；
五、駁回原告陳某華、陶某某的其他訴訟請求。
上述判決款項，負有履行義務的當事人如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1258元，減半收取計629元，由被告武漢同泰置業(yè)有限責任公司、被告武漢市江漢區(qū)漢晶宮音樂餐廳負擔（此款原告陳某華、陶某某已墊付本院，被告武漢同泰置業(yè)有限責任公司、被告武漢市江漢區(qū)漢晶宮音樂餐廳應隨上述判決款項一并支付原告陳某華、陶某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 魏晉

書記員： 艾豐