陳某
劉才偉（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
向天泉（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
甘某

原告陳某。
委托代理人（特別授權(quán)）劉才偉、向天泉，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被告甘某，樂客鮮時尚自助餐廳業(yè)主，經(jīng)營地址:恩施市舞陽大道崇文廣場三樓。
原告陳某訴被告甘某勞動爭議一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由審判員黃功鳳適用簡易程序于2016年3月31日公開開庭進行了審理。
原告陳某的委托代理人劉才偉、向天泉到庭參加了訴訟，被告甘某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱，被告在恩施市舞陽大道崇文廣場三樓經(jīng)營樂客鮮時尚自助餐廳。
經(jīng)查詢，該餐廳未進行工商登記，未取得工商營業(yè)執(zhí)照。
原告于2015年9月進入該餐廳工作，甘某（樂客鮮）未與申請人簽訂勞動合同，也沒有依法為申請人購買社會保險。
2015年10月17日，被告在所有員工不知情的情況下，以短信方式通知該餐廳的供應(yīng)商，“餐廳虧損，資不抵債，無力繼續(xù)經(jīng)營”。
次日上午，各供應(yīng)商紛紛到餐廳搬東西，各員工才知道老板甘某已經(jīng)逃跑，餐廳也于當(dāng)日停止?fàn)I業(yè)。
然甘某拖欠各員工還有9、10月工資未發(fā)放。
樂客鮮老板甘某電話關(guān)機，不知所蹤。
現(xiàn)所有員工尚處于失業(yè)狀態(tài)，沒有生活來源。
綜上:被告甘某的行為嚴(yán)重違反了相關(guān)法律法規(guī)，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，遂原告特向法院提起訴訟，請求:1，判令被告支付2015年10月因未簽訂勞動合同的雙倍工資及經(jīng)濟補償金、退還押金；2，判令被告支付拖欠的9、10月份工資2090元；3、被告依法為原告購買社會保險并賠償相應(yīng)的損失。
被告甘某未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案原告核心要求有三:一、請求判令被告支付2015年10月因未簽訂勞動合同的雙倍工資及經(jīng)濟補償金、退還押金；二、請求判令被告支付拖欠原告9、10月份工資2090元；三、請求被告依法為原告購買社會保險并賠償相應(yīng)的損失。
上述三項要求中，第二項請求即支付拖欠原告9、10月份工資2090元已在刑事案件中處理完畢，本案不必再行處理，第三項請求即被告依法為原告購買社會保險并賠償相應(yīng)的損失不屬人民法院民事審判受案范圍，本案亦不予處理；第一項請求即支付2015年10月因未簽訂勞動合同的雙倍工資及經(jīng)濟補償金、退還押金；因原告方未向本院提交確實充分的證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。
本案被告甘某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視作放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，不影響在本院查明事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求
案件受理費10元，減半交納5元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案原告核心要求有三:一、請求判令被告支付2015年10月因未簽訂勞動合同的雙倍工資及經(jīng)濟補償金、退還押金；二、請求判令被告支付拖欠原告9、10月份工資2090元；三、請求被告依法為原告購買社會保險并賠償相應(yīng)的損失。
上述三項要求中，第二項請求即支付拖欠原告9、10月份工資2090元已在刑事案件中處理完畢，本案不必再行處理，第三項請求即被告依法為原告購買社會保險并賠償相應(yīng)的損失不屬人民法院民事審判受案范圍，本案亦不予處理；第一項請求即支付2015年10月因未簽訂勞動合同的雙倍工資及經(jīng)濟補償金、退還押金；因原告方未向本院提交確實充分的證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。
本案被告甘某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視作放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，不影響在本院查明事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求
案件受理費10元，減半交納5元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃功鳳

書記員：張力