原告：陳某。
委托代理人：辛鳳杰、陳倩，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)大道特6號(hào)。
代表人：朱家俊，該公司行政副總經(jīng)理。
委托代理人：彭?xiàng)罘?，該公司員工。一般代理。

原告陳某訴被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司（以下簡(jiǎn)稱恒信德龍公司摩爾城分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人辛鳳杰、陳倩，被告恒信德龍公司摩爾城分公司的委托代理人彭?xiàng)罘酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年10月15日，原告應(yīng)聘到被告處從事禮儀員工作。雙方簽訂了自2012年10月15日起至2014年10月14日止的書面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未為原告繳納2012年10月至2015年4月的社會(huì)保險(xiǎn)，這期間原告的社保狀態(tài)為：2012年10月至2012年12月由武漢徐灣物資貿(mào)易有限公司為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，2013年1月至2014年6月未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2014年7月至2015年4月由原告在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但屬欠費(fèi)狀態(tài)。原告于2013年2月20日在《具結(jié)書》上簽名，確認(rèn)從入職后的第三個(gè)月開始，由被告每月以現(xiàn)金形式支付100元的社保補(bǔ)貼，原告共領(lǐng)取社保補(bǔ)貼2，700元。2015年4月30日，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由書面申請(qǐng)離職。2015年5月25日，原告向武漢市漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁令被告為其補(bǔ)繳2012年10月至2015年4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。如不能補(bǔ)辦、補(bǔ)繳，被告需按繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以現(xiàn)金形式直接支付給原告。該仲裁委員會(huì)委托漢陽(yáng)社會(huì)保險(xiǎn)管理處對(duì)原、被告雙方2013年1月至2015年4月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳金額進(jìn)行核定，確認(rèn)原告的補(bǔ)繳金額為7，795.12元，被告的補(bǔ)繳金額為21，161.38元。該仲裁委員會(huì)遂按上述補(bǔ)繳金額作出被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳2012年3月至2015年3月期間社會(huì)保險(xiǎn)的終局裁決。因原告不服上述仲裁終局裁決，向本院提起訴訟。本案在本院審理過程中，被告同意按照仲裁裁決確定的補(bǔ)繳數(shù)額為原告補(bǔ)繳在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)，但要求原告返還已領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼；原告則要求被告按繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以現(xiàn)金形式直接支付給原告或被告為原告補(bǔ)繳個(gè)人應(yīng)繳部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條：“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納?！焙汀渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納?！钡囊?guī)定，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的職責(zé)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若于問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”的規(guī)定，本案原告請(qǐng)求用人單位為其補(bǔ)繳在職期間社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受理民事案件的范圍。且原告要求被告為其補(bǔ)繳在職期間社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，已由武漢市漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出補(bǔ)繳數(shù)額確定的終局裁決，并非屬于不能補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的情形。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若于問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　黃瑋

書記員：周晶