原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：安慧敏，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人：賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告陳某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求：一、要求被告返還三間房交付給原告使用；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告系被告伯父，被告是陳小五（已故）女兒，2016年10月2日陳某某與陳小五兄弟二人訂立分單一份，將座落東門村南城角八間北屋分清，房屋四至為北鄰李香來、南鄰孫紅波、東鄰、西鄰不清，原告分得三間，陳小五分得五間，原告分得三間分單載明由兒子陳斌繼承，陳小五分得五間由其養(yǎng)女被告繼承。但被告并不按照分單履行，私自將原告分得的三間占用，原告對此房屋進(jìn)行修建時，被告橫加干涉原告施工，經(jīng)過協(xié)商也達(dá)不成一致意見，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益不受損失，故具狀起訴，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告辯稱，一、位于南環(huán)路北側(cè)的八間房屋屬于被告一家所有，人民政府在2004年10月27日為被告家頒發(fā)了房屋所有權(quán)證書，該房產(chǎn)與原告無關(guān)，原告無權(quán)主張權(quán)利；二、按原告所說其與被告父親是在2016年10月2日訂立的分單，當(dāng)初被告的母親尚在世，被告的父母均未對被告提及過此事，被告的父親在2017年2月14日訂立公正遺囑時將該處房產(chǎn)全部立遺囑給了被告，如果有原告所說的分單存在，被告的父親就不會將全部財產(chǎn)立在遺囑上，所以被告不認(rèn)可原告所說的分單，綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
原告向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告與陳小五訂立的分單一份，用以證明涉案房屋是原告與陳小五共同出資所建，是二人共同的財產(chǎn)。
證據(jù)2、（2015）趙行初字第00036號開庭筆錄第十二頁，陳小五陳述的事實。
證據(jù)3、舊式分單一份，用以證明原告與陳小五在老宅一起生活，之后又共同搬遷到訴爭的南城角的房屋所在地。
被告的質(zhì)證意見：對證據(jù)1不認(rèn)可，我沒有見過，我也不認(rèn)可是陳小五的簽字；對證據(jù)2，該證據(jù)提交的是原來開庭的證人證言，陳小五作為原告提交的，沒有法律文書證實該證言被確認(rèn)為有效，所以該證據(jù)不予認(rèn)可；對證據(jù)3、該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，因為所指向的標(biāo)的物不是同一塊。
另原告申請證人陳某1、陳某2（陳某3）出庭作證，陳某1系原告的姐姐，被告的姑姑，其證實案涉8間房屋系原告與被告的父親陳小五共同建造；陳某2系原告的侄子，被告的堂哥，其證實案涉8間房屋是原告及被告的父親陳小五共同建造的，且在2016年10月2日，原告與陳小五立分單的經(jīng)過及其在分單上簽字作證的過程。
被告提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、房屋所有權(quán)證，用以證明房屋所有權(quán)人為陳小五，沒有共有人。
證據(jù)2、公證書，陳小五2017年2月14日所立的遺囑，用以證明陳小五將房屋所有權(quán)證書上屬于他自己的二分之一及他繼承他妻子的份額都遺囑留給了本案被告。
證據(jù)3、陳小五及其妻子的死亡證明。
原告的質(zhì)證意見：對證據(jù)1：1、對其真實性不知情；2、該所有權(quán)證書所涉房屋是原告和陳小五共同所有的房屋，是陳小五在原告不知情的情況下進(jìn)行的行為；3、該房產(chǎn)證落款時間是2004年11月27日，但在2016年11月2日形成分單時，陳小五并未提及該房產(chǎn)證的事實，說明陳小五有意隱瞞事實；4、該所有權(quán)證共同人欄目處空白，也就是說共有權(quán)的權(quán)利狀況并未登記，其土地性質(zhì)登記為集體土地，因此從集體土地性質(zhì)的房屋的基本性質(zhì)來說，并沒有排除房屋與他人共有的性質(zhì)。對證據(jù)2：1、陳小五的遺囑隱瞞了財產(chǎn)共有的事實，對涉及原告所有的財產(chǎn)的遺囑無效；2、從遺囑內(nèi)容上看，陳小五明確陳述只有一個女兒陳某，依據(jù)繼承法等相關(guān)法律，即使沒有該遺囑，陳小五的全部財產(chǎn)在其去世后，也應(yīng)由陳某繼承，并沒有其他人相爭，因此，可以充分說明該遺囑是在有意掩蓋事實，是多此一舉的行為。對證據(jù)3：1、對其真實性無異議；2、分單是陳小五和原告共同行為，并由證人和被告在場，按照農(nóng)村一般習(xí)俗，該分單是陳小五及其家人的真實意思。該火化證并不能否認(rèn)原告想證明的目的。
經(jīng)審理查明，原、被告系伯父與侄女關(guān)系，案涉房屋坐落于趙縣北側(cè)，土地使用面積457.50平方米，建筑面積190.25平方米+100.83平方米。1976年11月5日，陳根芹、陳雙芹、陳某某、陳小五弟兄四人因父故世分家時，陳某某與陳小五共同分得坐落于李家崗老家西頭北屋三間，后趙縣中學(xué)擴(kuò)建占用后，陳某某與兄弟陳小五共同出資合建該案涉房屋，2016年10月2日，該兄弟二人在其侄陳某3見證下，立下分單，陳某某分得八間房屋的東半邊房屋三間，陳小五分得八間房屋的西半邊五間，后陳小五于2017年4月去世，陳小五的妻子于2016年11月19日去世。
另查明，陳小五與妻子只有子女一人，即被告陳某，2004年10月2日，陳小五為案涉房屋辦理趙房權(quán)證城字第××號房屋所有權(quán)證，產(chǎn)別為私有房產(chǎn)，共有人處空白。土地權(quán)屬性質(zhì)為集體。2017年2月24日，陳小五立下遺囑，待陳小五去世后，案涉房屋的房產(chǎn)份額全部歸女兒陳某所有，他人不得干涉，并在趙縣公證處進(jìn)行了公證。

本院認(rèn)為，原告與被告的父親系兄弟關(guān)系，1976年老宅分家時，兄弟二人共同分得一處房產(chǎn)，該處房產(chǎn)被征用后，在趙縣北側(cè)建造的案涉八間房屋應(yīng)屬兄弟二人共同所有。雖然陳小五于2004年辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，對該房屋享有了法律意義上所有權(quán)，但是2016年10月2日的分單將其中的東三間分給本案原告，是陳小五的處分行為，該三間房屋及所占土地應(yīng)由原告所有和使用。2017年2月24日，陳小五的公證遺囑隱瞞了已將東三間房屋分給原告的事實，被告陳某依法不能取得該三間房屋的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第九十二條、第九十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第38條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)將坐落于趙縣北側(cè)趙房權(quán)證城字第××號房產(chǎn)證項下的東三間房屋交付給原告陳某某。
案件受理費(fèi)40元由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 邢洪波

書記員： 王海霞