原告：陳某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省東光縣。
委托訴訟代理人：石樹(shù)崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住東光縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司，住所地遼寧省錦州市太和區(qū)凌西大街20號(hào)。
法定代表人：趙亮，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊策，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司，住所地山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)南一路329號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳同富，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王香霞，山東康橋（東營(yíng)）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李輝，山東康橋（東營(yíng)）律師事務(wù)所律師。

原告陳某付與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司、王世濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告陳某付的委托訴訟代理人石樹(shù)崗、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司的委托訴訟代理人楊策、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司的委托訴訟代理人王香霞到庭參加訴訟。被告李某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案審理期間原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)王世濤的起訴，本院口頭裁定予以允許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某付向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告車輛損失等費(fèi)用20萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年10月4日，被告王世濤駕駛魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車行駛至S24高速公路188公里加770米處時(shí)發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致劉建國(guó)駕駛原告所有的遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車與其追尾相撞。事故發(fā)生后，被告李某某駕駛遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車與因事故停在路邊的原告車輛再次發(fā)生追尾事故。兩次事故造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交管局高速公路一支隊(duì)和林格爾大隊(duì)認(rèn)定，王世濤負(fù)第一次事故的全部責(zé)任，李某某負(fù)第二次事故的全部責(zé)任，被告王世濤所駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告李某某駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，為此要求四被告賠償原告車輛損失等費(fèi)用20萬(wàn)元，原告停運(yùn)損失等費(fèi)用待鑒定后再行主張。請(qǐng)人民法院查清事實(shí)后支持原告訴訟請(qǐng)求。訴訟期間，因?qū)囕v損失及停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，原告變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額為362145元。
被告李某某未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司辯稱，遼Ｇ×××××在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及200萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，在核實(shí)保單、事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行車證無(wú)拒賠、免賠的情況下，對(duì)原告的合理?yè)p失依法賠付。停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不予承擔(dān)。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不予承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司辯稱，需要依法核實(shí)車輛的行車證、駕駛證、上崗證等證件，如不存在免賠、拒賠等情形，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告的合理?yè)p失。不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及停運(yùn)損失。經(jīng)查詢，魯Ｅ×××××主車在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及200萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，魯Ｅ×××××掛車未查詢到投保信息。故對(duì)原告的車輛損失僅承擔(dān)第一次事故造成的損失的一半。原告的損失是兩次事故造成，我方僅承擔(dān)第一次事故所造成的車頭的部分損失。
庭審中根據(jù)原、被告的起訴及答辯意見(jiàn)，本院概括焦點(diǎn)：
一、事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定情況；二、車輛的投保情況；三、原告因事故造成的損失；四、損失如何承擔(dān)及二保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)停運(yùn)損失。
就第一個(gè)審理焦點(diǎn)，原告陳某付向本院提交內(nèi)公交高和認(rèn)字【2016】第012號(hào)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證實(shí)：2016年10月4日06時(shí)30分，王世濤駕駛魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車行駛至S24高速公路188公里加770米（北幅）處時(shí)發(fā)生側(cè)滑，與道路中央護(hù)欄及右側(cè)護(hù)欄連續(xù)發(fā)生碰撞后車輛失控，致使劉建國(guó)駕駛原告所有的遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車與其尾部相撞，造成雙方車輛不同程度的損壞，王世濤過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，負(fù)事故的全部責(zé)任，劉建國(guó)無(wú)責(zé)任；內(nèi)公交高和認(rèn)字【2016】第013號(hào)事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)：2016年10月04日06時(shí)31分，李某某駕駛的遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車行駛至S24高速公路188公里加770米（北幅）處時(shí)與前方已經(jīng)發(fā)生事故的停駛于路面的王世濤駕駛的魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車右側(cè)部發(fā)生碰撞，致使魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車乘車人李江州被甩出車外，又導(dǎo)致魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車左前部與已發(fā)生事故停于路面的由劉建國(guó)駕駛的原告所有的遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車發(fā)生碰撞。李某某過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，負(fù)事故的全部責(zé)任，劉建國(guó)無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司對(duì)兩份交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議。本院對(duì)以上兩份交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)依法予以采信。
就第二個(gè)審理焦點(diǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司提交：王世濤所駕駛的車輛魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)保單一份和200萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)保單一份；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司提交：李某某駕駛的遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)保單一份和200萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)保單一份。本案事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),原告對(duì)以上四份保險(xiǎn)單真實(shí)性沒(méi)有異議，本院依法予以采信。
就第三個(gè)審理焦點(diǎn)，原告提供河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××重型罐式半掛車資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)一份[冀鑫評(píng)字（2017）030號(hào)]，評(píng)估該車車損修復(fù)費(fèi)用為204885元；原告提交河北增值稅普通發(fā)票二份（拖車費(fèi)9708元+施救費(fèi)7210元）計(jì)16918元，鑒定費(fèi)票據(jù)兩張（10000元+2000元）計(jì)12000元。二被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)車損鑒定報(bào)告、拖車費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱施救費(fèi)過(guò)高，不承認(rèn)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，對(duì)兩張鑒定費(fèi)收據(jù)不是正式發(fā)票有異議。庭后，本院要求原告提供正式發(fā)票，原告現(xiàn)已提交。本院審查后認(rèn)為，以上證據(jù)合法有效，本院依法予以采信。
原告還提供河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××每日停運(yùn)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)一份[冀鑫評(píng)字（2017）040號(hào)]，綜合測(cè)算結(jié)果為日停運(yùn)損失734元/天。二被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)以該車事故發(fā)生前三個(gè)月的收支情況核查定損，對(duì)其停運(yùn)損失的真實(shí)性有異議，本院審查后認(rèn)為,二被告保險(xiǎn)公司均未提供有說(shuō)服力的證據(jù)證明停運(yùn)損失的具體計(jì)算方法，對(duì)日停運(yùn)損失為734元的鑒定意見(jiàn)，本院依法予以采信；原告主張停運(yùn)時(shí)間175天，二被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告主張的停運(yùn)損失計(jì)算期間過(guò)長(zhǎng)，原告應(yīng)在事故發(fā)生后盡快維修，因原告未及時(shí)維修產(chǎn)生的擴(kuò)大損失，責(zé)任在原告。即使按實(shí)際維修期間計(jì)算停運(yùn)損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定我公司也不承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司質(zhì)證還認(rèn)為，正常維修30天應(yīng)包含在停運(yùn)期間，鑒定報(bào)告沒(méi)有具體的停運(yùn)時(shí)間；原告稱，根據(jù)保險(xiǎn)法第23條規(guī)定，交通事故發(fā)生后情況復(fù)雜的應(yīng)在30日內(nèi)定損，及時(shí)核定損失和進(jìn)行理賠時(shí)是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)，二被告保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后近兩個(gè)月的時(shí)間沒(méi)有任何理賠行動(dòng)，遲遲不予定損。在訴訟期間原告及時(shí)申請(qǐng)了司法鑒定，原告不存在故意擴(kuò)大損失的情形。本院審查認(rèn)為，二被告保險(xiǎn)公司在法定定損期限內(nèi)沒(méi)有履行職責(zé)，對(duì)停損擴(kuò)大負(fù)有主要責(zé)任；但原告沒(méi)有主動(dòng)申請(qǐng)協(xié)商定損，屬于擴(kuò)大損失，應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。原告主張停損期按175天計(jì)算，沒(méi)有法律依據(jù)，原告主張正常維修30天，但沒(méi)有提交維修地點(diǎn)和時(shí)間等有關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院綜合審查后認(rèn)為，停損時(shí)間的計(jì)算，應(yīng)從原告向法院主張權(quán)利開(kāi)始計(jì)算至鑒定報(bào)告完成止，共計(jì)79天，故停運(yùn)損失為：79×734元/天=57986元。

就第四個(gè)審理焦點(diǎn)，原告稱車輛損失是由兩次事故造成的，無(wú)法區(qū)分兩次事故的撞擊程度和損害數(shù)額，故原告主張二被告保險(xiǎn)公司平均賠償，本院對(duì)原告的該主張予以支持。原告還稱，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是格式條款，根據(jù)合同法第40條規(guī)定，格式條款減輕乙方責(zé)任，為無(wú)效約定，且沒(méi)有證據(jù)證明二被告保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了告知和提示義務(wù)，該約定沒(méi)有法律效力，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)停運(yùn)損失合理理賠。二被告保險(xiǎn)公司辯稱，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)第26條第一款，用黑體字明確顯示被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，給第三方造成停運(yùn)損失我方不予承擔(dān)。原告停運(yùn)損失可以向被保險(xiǎn)車輛所有人主張。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓姹ｋU(xiǎn)公司僅僅用黑體字顯示免責(zé)條款，不能證明盡到明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)理由不成立，本院對(duì)二被告保險(xiǎn)公司抗辯不予認(rèn)可
綜上審理查明，本院對(duì)以下事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)：1、原告陳某付向本院提交的內(nèi)公交高和認(rèn)字【2016】第012號(hào)、第013號(hào)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)證實(shí)：王世濤駕駛魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車負(fù)第一次事故的全部責(zé)任，李連付駕駛遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××掛號(hào)重型罐式半掛車，負(fù)第二次事故的全部責(zé)任，劉建國(guó)無(wú)責(zé)任。2、原告提供河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××重型半掛車資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)【冀鑫評(píng)字（2017）030號(hào)】，證實(shí)車輛修復(fù)費(fèi)用為204885元；原告支付鑒定費(fèi)12000元、施救費(fèi)7210元、拖車費(fèi)9708元。3、冀鑫評(píng)字（2017）040號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，綜合認(rèn)定原告車輛日停運(yùn)損失734元/天；經(jīng)本院認(rèn)定，原告車輛的停運(yùn)時(shí)間為79天，停運(yùn)損失為57986元。4、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司提交：王世濤所駕駛的車輛魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××重型罐式半掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和200萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，被告李某某駕駛的遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和200萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)一份。5、由原告提供錦州萬(wàn)順通運(yùn)輸車隊(duì)投資人李世銘證明一份，證實(shí)遼Ｇ×××××/遼Ｇ×××××重型罐式半掛車實(shí)際所有人為陳某付。
上述事實(shí)，有原、被告提交的書(shū)證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明屬實(shí)。
本院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)依法受到保護(hù)，原告因發(fā)生交通事故而致財(cái)產(chǎn)受損，合理的損失應(yīng)由賠償義務(wù)人依法賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?！痹撘?guī)定對(duì)于停運(yùn)損失已經(jīng)明確為財(cái)產(chǎn)損失。二被告保險(xiǎn)公司關(guān)于停運(yùn)損失屬于間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q，本院不予支持。經(jīng)本院確認(rèn)，原告陳某付的損失有：車輛修復(fù)費(fèi)204885元、鑒定費(fèi)12000元、拖車費(fèi)7210元、施救費(fèi)9708.74元、停運(yùn)損失57986元，共計(jì)291789.74元。上述費(fèi)用均為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”故原告的損失應(yīng)先由二被告保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，共計(jì)4000元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失為291789.74元—4000元=287789.74元，應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的責(zé)任比例分別進(jìn)行賠償，為287789.74元÷2=143894.87元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）、（三）項(xiàng)、第十六條、第二十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某付車輛損失費(fèi)2000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某付車輛損失費(fèi)2000元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某付各項(xiàng)損失計(jì)143894.87元；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某付各項(xiàng)損失計(jì)143894.87元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6732元，減半收取計(jì)3366元，由原告陳某付負(fù)擔(dān)1683元，被告李某某負(fù)擔(dān)1683元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 張潤(rùn)升

書(shū)記員： 趙萍