陳某某
蔣某某
董建海（湖北浩法律師事務(wù)所）
周世鈞（湖北浩法律師事務(wù)所）
饒某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部
鄔建強（湖北名流律師事務(wù)所）

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市府城辦事處府河街11組，公民身份證號:xxxx。
原告蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住址同上，公民身份證號:xxxx。
委托代理人董建海、周世鈞，湖北浩法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解，反訴，上訴，代簽法律文書。
被告饒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省安陸市府城辦事處中山街6組，公民身份證號:xxxx。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部，住所地:浙江省杭州市錢江路58號贊成太和廣場2號樓7.8樓。
負責(zé)人王俊瑋，公司總經(jīng)理。
委托代理人鄔建強，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解，反訴，上訴，代簽法律文書。
原告陳某某、蔣某某訴被告饒某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司交通事故糾紛一案，本院于2016年5月11日立案受理。
依法由審判員萬紅衛(wèi)適用簡易程序，于2016年6月1日公開開庭進行了審理。
原告陳某某、蔣某某及其委托代理人周世鈞、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部的委托代理人鄔建強到庭參加訴訟，被告饒某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱，2016年2月8日18時許，在安陸市漢丹路“鳳凰佳園”門前路段處，被告饒某某駕駛淅F4406R號轎車由北向南行駛至事發(fā)處與對向行駛原告陳某某駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車（載原告蔣某某）相撞，造成兩原告受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警認定，被告饒某某負事故的全部責(zé)任。
被告饒某某墊付了4萬元。
各方因賠償協(xié)商無果，現(xiàn)請求法院依法判決被告賠償原告因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，其中原告蔣某某合計21216.32元【醫(yī)療費500元、損失費20716.32元】，原告陳某某199320.64元【醫(yī)療費43377.26元、誤工費8775.37元、護理費2559.29元、營養(yǎng)費1000元、交通費1000元、鑒定費1300元、住院伙食補助費1750元、后期治療費1000元、傷殘賠償金108204元、損失費20716.32元、精神損害撫慰金6000元、贍養(yǎng)費3638.64元】。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部辯稱，1、原告索賠金額過高，計算項目、依據(jù)不符合規(guī)定；2、原告索賠的理由損失不屬于保險賠償范圍；3、保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
被告饒某某未答辯也未提交證據(jù)。
本院認為3月29日的300元，4月13日的250元確系必要費用，405元的租床被費用不是醫(yī)療費，原告醫(yī)療費為42972.26元。
三、原告主張誤工費35589÷365×90=8775.37元，被告認為損失計算方式無異議，原告沒有提供誤工減少的證明，不予計算，且其提供的原告陳某某個體營業(yè)執(zhí)照已過期，本院認為，執(zhí)照的有效期不影響證明原告是經(jīng)營煙、酒零售的個體戶，對誤工費35589÷365×90=8775.37元予以確認。
四、原告主張營養(yǎng)費1000元，原告依據(jù)第二次治腫瘤出院醫(yī)囑上建議。
被告認為沒有鑒定意見也沒有醫(yī)囑，不予計算。
本院認為治療腫瘤與交通事故無關(guān)，不予確認。
五、原告主張交通費1000元，被告認為沒有提供票據(jù)，不予計算。
本院酌情認定500元。
六、原告主張傷殘賠償金27051×20×20%=108204元，被告認為需要新鑒定結(jié)論出來后再確定。
本院認為，被告無證據(jù)證明鑒定有缺陷也未書面申請重新鑒定，對原告主張予以確認。
七、原告主張財產(chǎn)損失20716.32元，其依據(jù)為網(wǎng)上訂立的旅游單據(jù)，被告認為旅游損失不屬于賠償范圍。
本院認為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?及第十五條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，旅游損失不屬于賠償范圍，對該主張不采信。
八、原告主張精神損害撫慰金6000元，被告認為標準過高，本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，支持原告的主張。
綜上，原告陳某某的經(jīng)濟損失合計人民幣175799.56元。
關(guān)于原告蔣某某相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下:
一、原告主張醫(yī)療費500元，被告對其中的200元的票據(jù)有異議，是定額發(fā)票，沒有醫(yī)生處方，也不知道該藥物是否與本案有關(guān)。
本院認為確系治療所需，對原告主張認可。
二、原告主張財產(chǎn)損失20716.32元，本院不認可，理由同前。
綜上，原告蔣某某的經(jīng)濟損失合計人民幣500元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部投保了機動車強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告饒某某負事故全責(zé)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部應(yīng)賠償原告陳某某損失174499.56元（醫(yī)療費42972.26元、誤工費8775.37元、護理費2559.29元、交通費500元、住院伙食補助費850元、后期治療費1000元、傷殘賠償金108204元、精神損害撫慰金6000元、贍養(yǎng)費3638.64元），原告蔣某某損失500元。
鑒定費1300元不屬保險范圍由直接侵權(quán)人被告饒某某承擔(dān)。
被告饒某某墊付了4萬元，在原告獲得被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部賠償后，原告返還38700元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部賠償原告陳某某損失174499.56元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部賠償原告蔣某某損失500元；
三、被告饒某某賠償原告陳某某鑒定費1300元；扣除被告饒某某墊付的40000元，原告陳某某、被告饒某某需于收到理賠款之日起返還被告饒某某38700元；
四、駁回原告陳某某、原告蔣某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1602元減半收取801元，由被告饒某某負擔(dān)634元，由原告陳某某、蔣某某承擔(dān)167元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
并預(yù)交上訴案件的受理費1602元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為3月29日的300元，4月13日的250元確系必要費用，405元的租床被費用不是醫(yī)療費，原告醫(yī)療費為42972.26元。
三、原告主張誤工費35589÷365×90=8775.37元，被告認為損失計算方式無異議，原告沒有提供誤工減少的證明，不予計算，且其提供的原告陳某某個體營業(yè)執(zhí)照已過期，本院認為，執(zhí)照的有效期不影響證明原告是經(jīng)營煙、酒零售的個體戶，對誤工費35589÷365×90=8775.37元予以確認。
四、原告主張營養(yǎng)費1000元，原告依據(jù)第二次治腫瘤出院醫(yī)囑上建議。
被告認為沒有鑒定意見也沒有醫(yī)囑，不予計算。
本院認為治療腫瘤與交通事故無關(guān)，不予確認。
五、原告主張交通費1000元，被告認為沒有提供票據(jù)，不予計算。
本院酌情認定500元。
六、原告主張傷殘賠償金27051×20×20%=108204元，被告認為需要新鑒定結(jié)論出來后再確定。
本院認為，被告無證據(jù)證明鑒定有缺陷也未書面申請重新鑒定，對原告主張予以確認。
七、原告主張財產(chǎn)損失20716.32元，其依據(jù)為網(wǎng)上訂立的旅游單據(jù)，被告認為旅游損失不屬于賠償范圍。
本院認為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?及第十五條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，旅游損失不屬于賠償范圍，對該主張不采信。
八、原告主張精神損害撫慰金6000元，被告認為標準過高，本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，支持原告的主張。
綜上，原告陳某某的經(jīng)濟損失合計人民幣175799.56元。
關(guān)于原告蔣某某相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下:
一、原告主張醫(yī)療費500元，被告對其中的200元的票據(jù)有異議，是定額發(fā)票，沒有醫(yī)生處方，也不知道該藥物是否與本案有關(guān)。
本院認為確系治療所需，對原告主張認可。
二、原告主張財產(chǎn)損失20716.32元，本院不認可，理由同前。
綜上，原告蔣某某的經(jīng)濟損失合計人民幣500元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部投保了機動車強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告饒某某負事故全責(zé)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部應(yīng)賠償原告陳某某損失174499.56元（醫(yī)療費42972.26元、誤工費8775.37元、護理費2559.29元、交通費500元、住院伙食補助費850元、后期治療費1000元、傷殘賠償金108204元、精神損害撫慰金6000元、贍養(yǎng)費3638.64元），原告蔣某某損失500元。
鑒定費1300元不屬保險范圍由直接侵權(quán)人被告饒某某承擔(dān)。
被告饒某某墊付了4萬元，在原告獲得被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部賠償后，原告返還38700元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部賠償原告陳某某損失174499.56元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司國際業(yè)務(wù)部賠償原告蔣某某損失500元；
三、被告饒某某賠償原告陳某某鑒定費1300元；扣除被告饒某某墊付的40000元，原告陳某某、被告饒某某需于收到理賠款之日起返還被告饒某某38700元；
四、駁回原告陳某某、原告蔣某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1602元減半收取801元，由被告饒某某負擔(dān)634元，由原告陳某某、蔣某某承擔(dān)167元。

審判長：萬紅衛(wèi)

書記員：鄭凱瑞