上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
上訴人（原審原告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：黃金祥，廣東格林律師事務(wù)所律師。
上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：張穎，廣東格林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉文濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
被上訴人（原審被告）：陳昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
被上訴人（原審被告）：左文中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：曾凱旋，廣東威戈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
委托訴訟代理人：李駿愷，湖北法卒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。

上訴人陳某某、羅某某因與被上訴人劉文濤、左文中、陳昌、彭洋、王兵生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2017）鄂9006民初796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，于同年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某、羅某某的共同委托訴訟代理人黃金祥及上訴人陳某某，被上訴人劉文濤、左文中、陳昌的共同委托訴訟代理人曾凱旋，被上訴人彭洋及其委托訴訟代理人李駿愷到庭參加訴訟。被上訴人王兵經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、羅某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判劉文濤等五被上訴人共同賠償損失674680元（其中死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、尸體打撈費(fèi)1萬(wàn)元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元）的30%即202404元。事實(shí)和理由：1、受害人陳凡雖然是農(nóng)村戶(hù)籍，但其居住地和主要收入來(lái)源地都在廣州市，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。2、劉文濤等五被上訴人與受害人陳凡一起飲酒后，相約到漢江游泳，作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道喝酒后到江水里游泳會(huì)危及生命安全，作為共同參與人，具有相互提醒、勸阻、救助、保障安全等安全保障義務(wù)。劉文濤等五人未盡到上述義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)陳凡的死亡后果應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。
劉文濤、左文中、陳昌辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
彭洋辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、事故發(fā)生后，彭洋對(duì)陳凡履行了救助義務(wù)，在救助無(wú)果的情況下報(bào)警求助，對(duì)陳凡的死亡后果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；2、陳某某、羅某某所舉證據(jù)不足以證明受害人陳凡的居住地和主要收入來(lái)源地均為廣州市，其戶(hù)籍為農(nóng)村戶(hù)籍，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。
王兵未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
陳某某、羅某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令劉文濤等五人共同賠償死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)166810元、喪葬費(fèi)21608.50元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元，尸體打撈費(fèi)1萬(wàn)元，合計(jì)839438.50元，按80%的比例賠償計(jì)671550.80元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：受害人陳凡系陳某某、羅某某之子。陳凡與劉文濤、陳昌、左文中、彭洋、王兵以及劉倩、羅淑敏、李呈在本案事故發(fā)生期間均××駕?！痢潦蟹中５膶W(xué)員。2016年7月27日17時(shí)左右，劉文濤通過(guò)微信召集同在該駕校學(xué)習(xí)的陳凡以及彭洋、左文中、陳昌、王兵和劉倩、羅淑敏、李呈到彭市鎮(zhèn)聚財(cái)餐館聚餐，席間共飲啤酒14瓶，共同商議吃完飯后到漢江游泳。其中，劉倩、羅淑敏、李呈沒(méi)有參與游泳。陳凡及劉文濤等五人各自騎車(chē)到達(dá)彭市鎮(zhèn)前河村漢江碼頭，先后下到漢江開(kāi)始游泳。在游泳過(guò)程中，陳昌發(fā)現(xiàn)陳凡溺水，并及時(shí)進(jìn)行了施救，試圖將陳凡推拉上岸，因事發(fā)水域水流很急而施救未獲成功，同時(shí)劉倩及其他人一起呼救并報(bào)警，因事發(fā)地點(diǎn)離仙桃市比較近，前幾次均是仙桃市公安局接聽(tīng)報(bào)警電話，直至19時(shí)46分通過(guò)110平臺(tái)撥通彭市派出所報(bào)警電話，彭市派出所立即出警并展開(kāi)了救援工作。
陳凡的尸體于凌晨打撈上岸后，陳某某、羅某某支付彭市鎮(zhèn)前河村村民鐘子雄、鐘勤仿、鐘民柏、鐘習(xí)山、鐘樹(shù)庭、鐘繼發(fā)、周彪、劉國(guó)兵、劉平華、劉軍武、蔣文山尸體打撈費(fèi)共計(jì)1萬(wàn)元。
陳凡系農(nóng)村居民，歿年27歲。按照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民年人均可支配年收入為11844元，在崗職工年平均工資為47320元。陳某某、羅某某因其子陳凡死亡受損，依法計(jì)算死亡賠償金236880元（11844元／年×20年），喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12月×6月）。訴訟中，陳某某、羅某某放棄其訴請(qǐng)賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)166810元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。陳凡在相約游泳的過(guò)程中溺水身亡而產(chǎn)生糾紛，故本案屬一起因人身?yè)p害而引起的生命權(quán)糾紛。劉文濤等五人與陳凡只是在駕校學(xué)習(xí)期間認(rèn)識(shí)，相互并不熟悉，也不知道彼此酒量，事發(fā)前相約吃飯，席間各自自愿飲用少量的啤酒，飯后雖有人提議相約游泳，但陳凡自駕兩輪摩托車(chē)到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與游泳亦出于自愿，劉文濤等五人并無(wú)強(qiáng)迫意思和行為，在發(fā)現(xiàn)溺水情況后陳昌自行施救的同時(shí)，其他人也通過(guò)報(bào)警尋求幫助。因此，對(duì)于陳凡參與游泳而溺水身亡，屬意外事件，劉文濤等五人主觀上并不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)陳某某、羅某某因其子陳凡之死造成的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?，F(xiàn)陳某某、羅某某訴稱(chēng)劉文濤五人明知陳凡醉酒的情況下，對(duì)其下水游泳行為未加制止，對(duì)其未采取任何有效的救援措施，未盡到及時(shí)報(bào)警義務(wù)，應(yīng)由五人承擔(dān)民事責(zé)任，與查明的事實(shí)不符，其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。鑒于陳凡與劉文濤五人均系駕校同學(xué)，其在相約游泳中溺水身亡，劉文濤五人作為共同參與人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)公平責(zé)任原則，可依法給予陳某某、羅某某適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)本案的實(shí)際情況和本轄區(qū)經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)水平，酌定由劉文濤五人共同補(bǔ)償3萬(wàn)元，即五人分別補(bǔ)償6000元。判決：一、劉文濤、陳昌、左文中、彭洋、王兵在判決生效之日起十日內(nèi)分別給付陳某某、羅某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000元；二、駁回陳某某、羅某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
受害人陳凡為湖北省天門(mén)市彭市鎮(zhèn)周灣村居民，其自2015年1月至2016年7月（本案事故發(fā)生前），一直在廣東省廣州市黛俏雅服飾有限公司工作，為該公司的業(yè)務(wù)員。
本案事故發(fā)生當(dāng)日，劉文濤五人與陳凡等共九人一起聚餐飲酒時(shí)，相約酒后到漢江游泳。劉文濤五人與陳凡共六人到達(dá)漢江碼頭下水游泳前，幾人均未互相提醒對(duì)方要注意安全或勸阻他人酒后不要到漢江中游泳。事故發(fā)生時(shí)，劉文濤等人對(duì)受害人陳凡履行了一定的救助義務(wù)，在救助無(wú)果的情況下進(jìn)行了報(bào)警求助。
上述事實(shí)，有廣州黛俏雅服飾有限公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、法定代表人身份證明書(shū)及法定代表人身份證、《員工證明》，湖北省天門(mén)市公安局彭市派出所對(duì)劉文濤等人所做的《詢(xún)問(wèn)筆錄》以及當(dāng)事人在二審?fù)徶械年愂鲇枰宰C實(shí)。
本院對(duì)一審查明的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人陳凡的死亡賠償金；2、劉文濤等五人對(duì)陳凡的死亡后果是否具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：
關(guān)于應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人陳凡的死亡賠償金的問(wèn)題。
本案二審期間，陳某某、羅某某提交了受害人陳凡生前在廣東省廣州市番禺區(qū)廣州黛俏雅服飾有限公司工作的相關(guān)證據(jù)材料，結(jié)合本院轄區(qū)農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力絕大部分均在大都市打工的現(xiàn)狀，以及劉文濤在湖北省天門(mén)市公安局彭市派出所的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，依法認(rèn)定受害人陳凡自2015年1月起一直在廣東省廣州市居住、工作，其經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。故對(duì)陳凡的死亡賠償金，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陳某某、羅某某主張按2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）27051元計(jì)算陳凡的死亡賠償金共計(jì)541020元的上訴理由成立。
關(guān)于劉文濤五人對(duì)陳凡的死亡后果是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，劉文濤等五人與陳凡在一起聚餐飲酒后相約到漢江中游泳，作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)具有酒后在江水中游泳具有高度危險(xiǎn)的意識(shí)，在幾人下水游泳前和游泳過(guò)程中，均未盡到適度的互相提醒、勸阻、保護(hù)等安全保障義務(wù)，對(duì)陳凡的死亡后果，劉文濤五人具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況和本轄區(qū)經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)水平，依法酌定劉文濤等五人共同承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定劉文濤五人不具有過(guò)錯(cuò)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。陳某某、羅某某認(rèn)為劉文濤五人具有一定過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立。
綜上所述，陳某某、羅某某因其子陳凡死亡造成的損失為：死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、尸體打撈費(fèi)1萬(wàn)元，合計(jì)574680元；精神損害撫慰金（酌定）7500元。劉文濤五人共同賠償陳某某、羅某某因陳凡之死造成的經(jīng)濟(jì)損失574680元的15%即86202元和精神損害撫慰金7500元，合計(jì)93702元。陳某某、羅某某的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第三十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省天門(mén)市人民法院（2017）鄂9006民初796號(hào)民事判決；
二、劉文濤、左文中、陳昌、彭洋、王兵于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償陳某某、羅某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金合計(jì)93702元；
三、駁回陳某某、羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10690元，由陳某某、羅某某負(fù)擔(dān)9087元，由劉文濤、左文中、陳昌、彭洋、王兵負(fù)擔(dān)1603元；二審案件受理費(fèi)4336元，由陳某某、羅某某負(fù)擔(dān)2168元，由劉文濤、左文中、陳昌、彭洋、王兵負(fù)擔(dān)2168元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書(shū)記員：曹志燕