上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人陳家華。特別授權(quán)代理。
委托代理人白宜民，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人袁曉翠，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某因與被上訴人陳某某買賣合同糾紛一案，不服枝江市人民法院于2015年1月13日作出的（2015）鄂枝江民初字第00009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔(dān)任審判長，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陳某某系當(dāng)?shù)仫暳辖?jīng)銷商，陳某系農(nóng)村養(yǎng)豬戶。2012年至2014年期間，陳某在陳某某處購買豬飼料。2014年6月12日雙方對(duì)賬，陳某欠貨款83000元。在陳某某記賬筆記本上有“陳某14年6月12日欠83000元陳某”，但在后一個(gè)“陳某”中將“陳”字打了叉。陳某某陳述是陳某所寫，但陳某對(duì)此否認(rèn)。后陳某某在筆記本該頁記錄下面又自己記錄：“6月13日欠海大小5=695元，6月17日欠海大小5=695元”。另在筆記本該頁底部陳某某記錄：“6月21日付現(xiàn)金4萬元”。
2014年11月18日晚，陳某某邀請(qǐng)陳某夫妻到七星臺(tái)鎮(zhèn)石套子村江波餐飲吃飯，并請(qǐng)楊為富（七星臺(tái)鎮(zhèn)趙樓子三組人，與陳某某有生意上往來）、李順兵（七星臺(tái)鎮(zhèn)王家店村三組人）、楊圣海（七星臺(tái)鎮(zhèn)趙樓子村三組人，養(yǎng)豬戶）、周太海（七星臺(tái)鎮(zhèn)江會(huì)寺村二組人，養(yǎng)豬戶）、孫東林等人作陪，協(xié)商雙方貨款糾紛問題。楊為富出庭作證：在此期間他了解的情況是，貨款有4萬余元，飼料有問題，陳某某要求給4萬元，陳某說給3萬元，他們旁人從中調(diào)解給3.5萬元，但沒有成功。李順兵出庭作證：由于李順兵和雙方關(guān)系都較好，受陳某某委托邀約陳某出來吃飯并協(xié)商付款問題，在此期間他了解到的情況是，陳某某要求給4萬元，陳某說飼料造成豬子出了問題只能給3萬元，他們從中調(diào)解給付3.5萬元未果。楊圣海出庭作證：在此期間了解到陳某某說欠款是4.3萬元或是4萬多元，陳某說死了幾個(gè)小豬問題，他們從中調(diào)解給3.5萬元未果。周太海出庭作證：受陳某某邀請(qǐng)吃飯并協(xié)調(diào)原、被告之間的糾紛，一個(gè)要求給4萬元，一個(gè)只同意給3萬元，調(diào)解未果。
陳某某一審訴稱，2012年元月至2014年期間的貨款，陳某于2014年6月12日簽字認(rèn)可為83000元。2014年6月13日和6月17日陳某又拖走了價(jià)值1390元的飼料。2014年6月21日陳某償還了40000元，下欠44390元未還，故起訴要求陳某償還欠款44390元。
陳某一審辯稱，2014年6月結(jié)算欠83000元，當(dāng)時(shí)結(jié)算后給付43000元，余款40000元由本人出具欠據(jù)1張。2014年6月24日將此款付清后，陳某某已將欠條退回，雙方兩清。陳某某出售的豬飼料不合格，造成三窩小豬35頭死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失15000元至20000元。2014年11月18日左右陳某某邀請(qǐng)本人到七星臺(tái)鎮(zhèn)石套子江波餐飲協(xié)商解決的是小豬死亡引起的賠償事宜，但陳某某認(rèn)為經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算過高，未達(dá)成協(xié)議。陳某某為規(guī)避賠償，捏造虛假事實(shí)起訴，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，雙方認(rèn)可在2014年6月份陳某欠陳某某83000元，并均認(rèn)可在當(dāng)月償還了一筆款（陳某某陳述為40000元，陳某陳述為43000元）。雙方爭議是在2014年6月還款具體數(shù)額，以及余款是否償還問題。陳某某在記賬的筆記本上記錄“6月21日付現(xiàn)金4萬元”，陳某某自認(rèn)陳某已償還40000元，結(jié)合四名證人的證言，本院認(rèn)可在2014年6月21日還款數(shù)額為40000元。四名證人均證明在2014年11月18日陳某欠款為4萬余元，可以否定陳某在2014年6月24日已償還的陳述。在存在欠款的大前提下，是否還款應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人即陳某來承擔(dān)舉證責(zé)任，但陳某沒有向法庭提供相關(guān)證據(jù)來證明，故陳某應(yīng)當(dāng)償還陳某某貨款43000元。陳某稱陳某某的飼料有問題導(dǎo)致小豬死亡是另一個(gè)法律關(guān)系。關(guān)于陳某某自己記錄“6月13日欠海大小5=695元”和“6月17日欠海大小5=695元”二筆賬，由于陳某不認(rèn)可，也沒有其簽字，本院不予認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規(guī)定，判決：一、被告陳某給付原告陳某某43000元，在判決生效后15日內(nèi)履行；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)455元（已減半收?。?，原告陳某某負(fù)擔(dān)15元，被告陳某負(fù)擔(dān)440元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，上訴人上訴稱6月12日結(jié)算時(shí)給付了43000元，下欠40000元由其出具了欠條，后于6月21日給付40000元時(shí)收回了欠條，本案?jìng)鶆?wù)已清結(jié)。但在本院詢問付款情況時(shí)，上訴人又陳述其當(dāng)時(shí)不在家，43000元是其父陳家華給付的，其父陳家華陳述該43000元是在結(jié)算后過了幾天給付的。

本院認(rèn)為，雙方是一種買賣合同關(guān)系。2014年6月12日雙方進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)陳某欠陳某某貨款為83000元。陳某某起訴時(shí)自認(rèn)陳某已于6月21日償還40000元，余款43000元陳某是否給付是雙方爭議的焦點(diǎn)。上訴人上訴稱6月12日結(jié)算時(shí)給付了43000元，下欠40000元由其出具了欠條，后于6月21日給付40000元時(shí)收回了欠條，本案?jìng)鶆?wù)已清結(jié)。但在本院詢問付款情況時(shí)，上訴人又陳述其當(dāng)時(shí)不在家，43000元是其父陳家華給付的，其父陳家華卻陳述該43000元是在結(jié)算后過了幾天給付的。上訴人和其父陳家華關(guān)于給付43000元的陳述相互矛盾，不能自圓其說，亦無其他證據(jù)佐證。且一審開庭中四名證人均證明在2014年11月18日雙方在一起協(xié)商時(shí)陳某欠款為4萬余元，足以推翻上訴人關(guān)于其已給付43000元貨款的陳述。上訴人稱被上訴人的飼料有問題導(dǎo)致小豬死亡是另一個(gè)法律關(guān)系。故上訴人的上訴理由均不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳