陳迎某
甘小平
甘小紅
劉美容
劉文雄（湖北太圣律師事務(wù)所）
湖北太圣律師事務(wù)所（湖北太圣律師事務(wù)所）
楊某某
大冶市新宇混凝土制品有限公司
羅云飛（湖北人本律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司
周建（湖北太圣律師事務(wù)所）
張某某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司
王凱

原告陳迎某，農(nóng)民。
原告甘小平，農(nóng)民。系原告陳迎某之子。
原告甘小紅，農(nóng)民。系原告陳迎某之女。
法定代理人陳迎某，身份情況同上。系原告甘小紅之母。
原告劉美容，農(nóng)民。系原告陳迎某婆母。
上述四
原告
委托代理人劉文雄，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上述四
原告
委托代理人李晶晶，湖北太圣律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告楊某某，農(nóng)民。
被告大冶市新宇混凝土制品有限公司（以下簡稱大冶新宇公司）。
法定代表人柯新宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱太平財保黃石公司）。
代表人趙國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告張某某，個體司機。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡稱天安財保駐馬店公司）。
代表人孫樹旗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王凱，男，該公司職員。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容、楊某某與被告大冶新宇公司、太平財保黃石公司、張某某、天安財保駐馬店公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告甘小平及原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容的委托代理人劉文雄、李晶晶、原告楊某某、被告大冶新宇公司的委托代理人羅云飛、被告太平財保黃石公司的委托代理人周建、被告天安財保駐馬店公司的委托代理人王凱到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:案外人江定寅與被告張某某違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致甘秋明死亡、原告楊某某受傷，依法均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。公安交警部門綜合考慮了各方當(dāng)事人在在此次交通事故中的責(zé)任，從而作出公（交）認(rèn)字（2013）第13096號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人江定寅承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，死者甘秋明與被告張某某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，楊某某無責(zé)任。被告大冶新宇公司、太平財保黃石公司雖對該認(rèn)定意見有異議，但沒有提交證據(jù)證實，故對其抗辯意見本院不予采納，本院對該認(rèn)定書予以采信。依各方當(dāng)事人在本次交通事故中的過錯大小，本院確認(rèn)由案外人江定寅和被告張某某及死者甘秋明分別承擔(dān)本案損失的50%和25%、25%為宜。案外人江定寅系履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告大冶新宇公司承擔(dān)。死者甘秋明的權(quán)利義務(wù)由其第一順序繼承人即原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容享有和承擔(dān)。肇事車輛鄂B×××××大型專項作業(yè)車在被告太平財保黃石公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告大冶新宇公司賠償。肇事車輛豫Q×××××重型半掛牽引車及豫Q××××掛半掛車在被告天安財保駐馬店公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，豫Q×××××重型半掛牽引車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張某某賠償。經(jīng)審核，原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容的經(jīng)濟損失如下:1、關(guān)于醫(yī)療費，訴訟中原告主張應(yīng)當(dāng)賠償死者甘秋明近親屬的醫(yī)療費，因非法定賠償項目，本院不予支持。2、關(guān)于死者甘秋明親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)業(yè)在崗職工人均年平均收入計算二人，其誤工損失為906.08元（23624元／365天×14天）。3、喪葬費17589.50元（35179元／12個月×6個月）。4、關(guān)于死亡賠償金，死者甘秋明生前雖是農(nóng)民，但其與原告陳迎某在城鎮(zhèn)居住、生活已滿一年以上，其主要收入來源于城鎮(zhèn)打工所得，其死亡賠償金應(yīng)依當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，其死亡賠償金為41.68萬元（20840元／年×20年）。5、關(guān)于被撫養(yǎng)人劉美容、甘小紅生活費及甘小紅護理費，原告甘小紅雖屬無民事行為能力及完全喪失勞動能力，但無證據(jù)證實其隨父母在城鎮(zhèn)居住、生活，其生活費應(yīng)適用農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，為57230元［（5723元／年×20年）÷2］；其完全喪失勞動能力系先天所致，并非因本次交通事故直接致害造成，故其主張要求被告賠償護理費于法無據(jù)，本院不予支持。原告劉美容居住在農(nóng)村，其生活費應(yīng)適用農(nóng)村居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算總額，所有贍養(yǎng)人按份額承擔(dān)金額，為5723元［（5723元／年×20年）÷5］。6、精神損害撫慰金2萬元。7、交通費酌情認(rèn)定4400元。8、關(guān)于財產(chǎn)損失，因原告沒有提交受損摩托車的價值鑒定結(jié)論，故對原告主張的該項請求本院不予支持；9、關(guān)于鑒定費4200元，在大冶市公安局交警部門調(diào)處期間，為了案件處理需要委托相關(guān)鑒定機構(gòu)對原告甘小紅的精神狀態(tài)及勞動能力程度進行鑒定，支付鑒定費2100元，系處理該事故必要的支出費用，本院對此鑒定費予以認(rèn)定。原告此后為了宣告甘小紅為無民事行為能力及確定其監(jiān)護人而支付的鑒定費2100元，非法定賠償項目，本院不予認(rèn)定。綜上所述，原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容的經(jīng)濟損失為524748.58元。原告楊某某的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費2697.42元；2、誤工費906.10元，合計3603.52元，但原告楊某某只主張3140.64元，系其對自己民事權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)定。因本次交通事故造成甘秋明死亡與原告楊某某受傷，被告太平財保黃石公司、天安財保駐馬店公司對二人均應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合受傷人員各自損失的大小，本院確定被告太平財保黃石公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失109778.40元，賠償原告楊某某經(jīng)濟損失1570.32元（其中醫(yī)療費用賠償限額賠償1348.71元，傷殘賠償限額賠償221.60元）；由被告天安財保駐馬店公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失109778.40元，賠償原告楊某某經(jīng)濟損失1570.32元（其中醫(yī)療費用賠償限額賠償1348.71元，傷殘賠償限額賠償221.60元），原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容的其余經(jīng)濟損失285191.78元（含鑒定費2100元、不含精神撫慰金2萬元），其中50%由被告太平財保黃石公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依雙方保險合同約定賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失45000元，被告大冶新宇公司賠償97595.89元；其中25%由被告天安財保駐馬店公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失70772.95元，被告張某某賠償525元，其已賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容2萬元，超額賠償了19475元，原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容應(yīng)將多余款項返還給被告張某某；剩余損失71297.95元由原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容自行承擔(dān)。關(guān)于精神撫慰金2萬元，由被告大冶新宇公司按責(zé)承擔(dān)2／3為13333.33元；被告張某某承擔(dān)1／3為6666.67元，此款依保險合同由被告天安財保駐馬店公司承擔(dān)。綜上所述，被告大冶新宇公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失110929.22元，被告太平財保黃石公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失154778.40元，被告天安財保駐馬店公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失187218.02元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十三條 ?第一款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?、第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大冶市新宇混凝土制品有限公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失110929.22元；被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失154778.40元，賠償原告楊某某經(jīng)濟損失1570.32元；被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失187218.02元，賠償原告楊某某經(jīng)濟損失1570.32元，均定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容應(yīng)返還被告張某某墊付的賠償款19475元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費15390元，由原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容負擔(dān)6005元，被告大冶市新宇混凝土制品有限公司負擔(dān)5310元，被告張某某負擔(dān)4075元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣15390元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17×××29，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:案外人江定寅與被告張某某違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致甘秋明死亡、原告楊某某受傷，依法均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。公安交警部門綜合考慮了各方當(dāng)事人在在此次交通事故中的責(zé)任，從而作出公（交）認(rèn)字（2013）第13096號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人江定寅承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，死者甘秋明與被告張某某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，楊某某無責(zé)任。被告大冶新宇公司、太平財保黃石公司雖對該認(rèn)定意見有異議，但沒有提交證據(jù)證實，故對其抗辯意見本院不予采納，本院對該認(rèn)定書予以采信。依各方當(dāng)事人在本次交通事故中的過錯大小，本院確認(rèn)由案外人江定寅和被告張某某及死者甘秋明分別承擔(dān)本案損失的50%和25%、25%為宜。案外人江定寅系履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告大冶新宇公司承擔(dān)。死者甘秋明的權(quán)利義務(wù)由其第一順序繼承人即原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容享有和承擔(dān)。肇事車輛鄂B×××××大型專項作業(yè)車在被告太平財保黃石公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告大冶新宇公司賠償。肇事車輛豫Q×××××重型半掛牽引車及豫Q××××掛半掛車在被告天安財保駐馬店公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，豫Q×××××重型半掛牽引車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張某某賠償。經(jīng)審核，原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容的經(jīng)濟損失如下:1、關(guān)于醫(yī)療費，訴訟中原告主張應(yīng)當(dāng)賠償死者甘秋明近親屬的醫(yī)療費，因非法定賠償項目，本院不予支持。2、關(guān)于死者甘秋明親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)業(yè)在崗職工人均年平均收入計算二人，其誤工損失為906.08元（23624元／365天×14天）。3、喪葬費17589.50元（35179元／12個月×6個月）。4、關(guān)于死亡賠償金，死者甘秋明生前雖是農(nóng)民，但其與原告陳迎某在城鎮(zhèn)居住、生活已滿一年以上，其主要收入來源于城鎮(zhèn)打工所得，其死亡賠償金應(yīng)依當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，其死亡賠償金為41.68萬元（20840元／年×20年）。5、關(guān)于被撫養(yǎng)人劉美容、甘小紅生活費及甘小紅護理費，原告甘小紅雖屬無民事行為能力及完全喪失勞動能力，但無證據(jù)證實其隨父母在城鎮(zhèn)居住、生活，其生活費應(yīng)適用農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，為57230元［（5723元／年×20年）÷2］；其完全喪失勞動能力系先天所致，并非因本次交通事故直接致害造成，故其主張要求被告賠償護理費于法無據(jù)，本院不予支持。原告劉美容居住在農(nóng)村，其生活費應(yīng)適用農(nóng)村居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算總額，所有贍養(yǎng)人按份額承擔(dān)金額，為5723元［（5723元／年×20年）÷5］。6、精神損害撫慰金2萬元。7、交通費酌情認(rèn)定4400元。8、關(guān)于財產(chǎn)損失，因原告沒有提交受損摩托車的價值鑒定結(jié)論，故對原告主張的該項請求本院不予支持；9、關(guān)于鑒定費4200元，在大冶市公安局交警部門調(diào)處期間，為了案件處理需要委托相關(guān)鑒定機構(gòu)對原告甘小紅的精神狀態(tài)及勞動能力程度進行鑒定，支付鑒定費2100元，系處理該事故必要的支出費用，本院對此鑒定費予以認(rèn)定。原告此后為了宣告甘小紅為無民事行為能力及確定其監(jiān)護人而支付的鑒定費2100元，非法定賠償項目，本院不予認(rèn)定。綜上所述，原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容的經(jīng)濟損失為524748.58元。原告楊某某的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費2697.42元；2、誤工費906.10元，合計3603.52元，但原告楊某某只主張3140.64元，系其對自己民事權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)定。因本次交通事故造成甘秋明死亡與原告楊某某受傷，被告太平財保黃石公司、天安財保駐馬店公司對二人均應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合受傷人員各自損失的大小，本院確定被告太平財保黃石公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失109778.40元，賠償原告楊某某經(jīng)濟損失1570.32元（其中醫(yī)療費用賠償限額賠償1348.71元，傷殘賠償限額賠償221.60元）；由被告天安財保駐馬店公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失109778.40元，賠償原告楊某某經(jīng)濟損失1570.32元（其中醫(yī)療費用賠償限額賠償1348.71元，傷殘賠償限額賠償221.60元），原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容的其余經(jīng)濟損失285191.78元（含鑒定費2100元、不含精神撫慰金2萬元），其中50%由被告太平財保黃石公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依雙方保險合同約定賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失45000元，被告大冶新宇公司賠償97595.89元；其中25%由被告天安財保駐馬店公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失70772.95元，被告張某某賠償525元，其已賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容2萬元，超額賠償了19475元，原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容應(yīng)將多余款項返還給被告張某某；剩余損失71297.95元由原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容自行承擔(dān)。關(guān)于精神撫慰金2萬元，由被告大冶新宇公司按責(zé)承擔(dān)2／3為13333.33元；被告張某某承擔(dān)1／3為6666.67元，此款依保險合同由被告天安財保駐馬店公司承擔(dān)。綜上所述，被告大冶新宇公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失110929.22元，被告太平財保黃石公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失154778.40元，被告天安財保駐馬店公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失187218.02元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十三條 ?第一款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?、第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大冶市新宇混凝土制品有限公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失110929.22元；被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失154778.40元，賠償原告楊某某經(jīng)濟損失1570.32元；被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司應(yīng)賠償原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容經(jīng)濟損失187218.02元，賠償原告楊某某經(jīng)濟損失1570.32元，均定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容應(yīng)返還被告張某某墊付的賠償款19475元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費15390元，由原告陳迎某、甘小平、甘小紅、劉美容負擔(dān)6005元，被告大冶市新宇混凝土制品有限公司負擔(dān)5310元，被告張某某負擔(dān)4075元。

審判長：王華群
審判員：張炳銳
審判員：馬攀

書記員：劉方建