原告：陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住武漢市洪山區(qū)。
原告：陳達(dá)富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
兩原告共同委托訴訟代理人：胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
兩申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：潘傳雄，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被告：武漢市雅興賓館。住所地：武漢市武昌區(qū)中山路***號(hào)。
投資人：李某某。
兩被告共同委托訴訟代理人：李華（系被告李某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
兩被告共同委托訴訟代理人：沈輝龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。

本院在審理原告陳某某、陳達(dá)富與被告李某某、武漢市雅興賓館合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年12月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及兩原告共同委托訴訟代理人潘傳雄，被告李某某、武漢市雅興賓館共同委托訴訟代理人李華、沈輝龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、陳達(dá)富向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令解除原、被告之間的《合伙協(xié)議》；2、就原、被告合伙項(xiàng)目進(jìn)行清算，并判令被告按原告陳某某與被告于2009年3月18日簽訂的《合伙協(xié)議》確定的比例，按照武漢雅興賓館休閑部拆遷補(bǔ)償款20％比例支付給原告陳某某；請(qǐng)求判令被告按原告陳達(dá)富與被告于2009年3月18日簽訂的《合伙協(xié)議》確定的比例，按照武漢雅興賓館休閑部拆遷補(bǔ)償款10％比例支付給原告陳達(dá)富；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年被告與武漢中南集團(tuán)股份有限公司簽訂《房屋租賃合同》，武漢中南集團(tuán)股份有限公司將中商量販小東門店的臨街建筑物一、二、三層部分區(qū)域共計(jì)2213平方米出租給被告，被告租賃后于2008年開(kāi)設(shè)武漢雅興賓館。2009年3月18日，原告與被告簽訂《合伙協(xié)議》，在該協(xié)議中約定三方共同合伙組建雅興賓館休閑會(huì)所，由原告陳某某出資17.2萬(wàn)元占20％份額、陳達(dá)富出資8.6萬(wàn)元占10％份額，被告出資60.2萬(wàn)元占70％份額。合同簽訂后，原告依約支付了投資款。根據(jù)武昌征決字（2014）24號(hào)征收決定，雅興賓館被政府征收，雅興賓館休閑會(huì)所也作為征收的一部分。2016年雅興賓館業(yè)主武漢中南集團(tuán)股份有限公司委托佳欣房屋拆遷事務(wù)所就拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)工作進(jìn)行處理，并承諾放棄裝飾裝修、停產(chǎn)停業(yè)、附屬設(shè)施等補(bǔ)償，將所有這部分拆遷補(bǔ)償100％補(bǔ)償給雅興賓館的賓館部、餐飲部、休閑部。被告在收到補(bǔ)償款后，沒(méi)有入公司帳，也沒(méi)有帳交給原告。為了防止被告將款項(xiàng)占為己有，現(xiàn)請(qǐng)求法院解除合伙協(xié)議，并按合伙協(xié)議約定分配補(bǔ)償款。
被告李某某辯稱，1、原告陳某某、陳達(dá)富提供給法院的合伙協(xié)議是一份無(wú)效協(xié)議，因?yàn)檫@個(gè)休閑會(huì)所只搞了不到一年時(shí)間，由于經(jīng)營(yíng)不善，又沒(méi)有合法工商登記手續(xù)就倒閉了。所欠員工的工資和房租水電費(fèi)，原告不愿意拿錢出來(lái)，更拒絕追加投資，就聲明退出放棄了股份，這個(gè)會(huì)所就宣布解散了。2、從2010年原會(huì)所倒閉到如今，原告從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)要參與會(huì)所的經(jīng)營(yíng)管理，也沒(méi)有說(shuō)要參與分紅和承擔(dān)虧損。由此可見(jiàn)，原告與會(huì)所沒(méi)有關(guān)系。3、原告的總投資只有25.6萬(wàn)元，這點(diǎn)錢能夠辦多大的事情呢？而原告卻要獲得賠償400多萬(wàn)元，這違背一般常理，也與事實(shí)不符。4、當(dāng)初簽訂合伙協(xié)議，休閑會(huì)所是租用的武漢中商集團(tuán)的房子，產(chǎn)權(quán)是中商集團(tuán)的。而這次休閑會(huì)所的拆遷補(bǔ)償，主要是賠償我們搭建的面積部分，這與原來(lái)的會(huì)所租用中商集團(tuán)的房子無(wú)關(guān)。搭建部分是我們投資幾百萬(wàn)建設(shè)的，與原來(lái)簽訂合伙協(xié)議時(shí)的房子無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告李某某、武漢雅興賓館對(duì)兩原告提交的證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七有異議，認(rèn)為：對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但這個(gè)協(xié)議已經(jīng)解除了；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)七有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，原告未提供原件核對(duì)。原告對(duì)被告方的證人張某出庭所作的證言有異議，認(rèn)為證人張某的證言不能證明待證事實(shí)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)三，證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，具有證明力，本院依法予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性予以認(rèn)定，至于該兩項(xiàng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明力，本院將結(jié)合案件事實(shí)綜合予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)七，系一張“房屋驗(yàn)收單”的拍攝圖片，因原告不能提供證據(jù)原件核對(duì)，亦不能說(shuō)明該證據(jù)的來(lái)源，該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故本院依法不予采信。被告方證人張某的證言內(nèi)容與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2007年7月2日，武漢市中商集團(tuán)股份有限公司作為出租方（甲方），武漢市雅濤賓館有限責(zé)任公司作為承租方（乙方），雙方簽訂了一份《房屋租賃合同》。合同約定，乙方承租甲方位于武漢市武昌區(qū)中山路265號(hào)，武漢中商集團(tuán)股份有限公司中商量販小東門店的臨街建筑物一、二、三層部分區(qū)域共計(jì)2213平米；月租總金額65279元，每三年遞增5％；租期10年。合同乙方簽章處，除有案外人瞿銀波及武漢市雅濤賓館有限責(zé)任公司的簽名蓋章外，并列位置還有被告李某某及武漢市雅興賓館的簽名蓋章。2009年3月18日，原告陳某某、陳達(dá)富與被告李某某簽訂了一份《合伙協(xié)議》，協(xié)議載明：“經(jīng)協(xié)商座談，李平陽(yáng)、陳某某、陳達(dá)富三人自愿合伙投資組建雅興賓館休閑會(huì)所，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。股份比例如下：李平陽(yáng)，70％，出資60.2萬(wàn)元；陳某某，20％，出資17.2萬(wàn)元；陳達(dá)富，10％，出資8.6萬(wàn)元，共出資86萬(wàn)元整。此協(xié)議一式三份，經(jīng)合伙人簽字生效。李平陽(yáng)、陳某某、陳達(dá)富，2009年3月18日”。協(xié)議簽訂后，三人均依約履行了出資義務(wù)。同時(shí)，依三人口頭約定，被告李某某為合伙執(zhí)行人，負(fù)責(zé)會(huì)所的日常經(jīng)營(yíng)管理。2016年11月4日，武漢中商集團(tuán)股份有限公司向武漢佳欣房屋拆遷事務(wù)所出具了一份《授權(quán)委托書(shū)》，委托書(shū)載明：“……根據(jù)武昌征決字[2014]24號(hào)征收決定，我司位于武昌區(qū)中山路341號(hào)的房屋在此次紫金村舊城改造項(xiàng)目房屋征收范圍內(nèi)。該房屋部分區(qū)域于2007年7月2日租賃給武漢市雅興賓館（原武漢市雅濤賓館有限責(zé)任公司）經(jīng)營(yíng)（投資人為“李某某”）?！?、我司自愿放棄武漢市雅興賓館所承租房屋范圍內(nèi)（合同面積為2213平方米）的裝飾裝修、停產(chǎn)停業(yè)、附屬設(shè)施等補(bǔ)償，由貴部就上述補(bǔ)償事宜直接與實(shí)際權(quán)利人簽訂補(bǔ)償協(xié)議……四、補(bǔ)償面積：停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償計(jì)算面積及裝飾裝修計(jì)算面積以我司與武漢市雅興賓館所簽訂的《房屋租賃合同》約定面積2213平方米為準(zhǔn)；實(shí)測(cè)超出部分的757.19平方米面積，我司僅放棄該房屋的裝飾裝修補(bǔ)償，而停產(chǎn)停業(yè)、附屬設(shè)施等補(bǔ)償均為我司所有。五、與雅興賓館合作建設(shè)的未登記房屋面積，其中332.78平方米未登記面積為我司自建，我司享有該面積的所有補(bǔ)償。其他搭建面積我司自愿放棄補(bǔ)償權(quán)利，按房屋征收的有關(guān)政策，100％補(bǔ)償給實(shí)際權(quán)利人。……”。原告陳某某、陳達(dá)富認(rèn)為，根據(jù)武昌征決字（2014）24號(hào)征收決定，雅興賓館被政府征收，雅興賓館休閑會(huì)所作為被征收的一部分，被告李某某應(yīng)將該補(bǔ)償款按合伙協(xié)議約定予以分配。被告李某某則以雙方關(guān)于雅興賓館休閑會(huì)所的合伙早已終止為由予以拒絕，雙方遂起糾紛。同時(shí)查明，武漢市雅興賓館成立于2008年4月8日，系李某某投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為接待住宿、餐飲、足浴。

本院認(rèn)為,1、個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。本案原告陳某某、陳達(dá)富與被告李某某之間的關(guān)系，符合合伙的法律關(guān)系特征。現(xiàn)合伙人陳某某、陳達(dá)富與李某某之間關(guān)系緊張，信任喪失，合伙體所強(qiáng)調(diào)的人合基礎(chǔ)已不存在，合伙關(guān)系難以繼續(xù)維持。原告陳某某、陳達(dá)富要求解除合伙關(guān)系，本院予以支持。被告李某某主張，雙方合伙經(jīng)營(yíng)休閑會(huì)所不到一年時(shí)間，因經(jīng)營(yíng)不善，拖欠員工的工資和房租水電費(fèi)，而原告不愿意拿錢出來(lái)，更拒絕追加投資，聲明退出合伙放棄股份，雙方合伙關(guān)系早已終止。本院認(rèn)為，被告主張雙方合伙關(guān)系早經(jīng)解除或終止，原告陳某某、陳達(dá)富對(duì)此予以否認(rèn)，且被告李某某不能舉出充分證據(jù)予以證明，故被告李某某的抗辯理由依法不能成立。2、關(guān)于原告主張按協(xié)議約定分配補(bǔ)償款的訴請(qǐng)。本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未能提供經(jīng)雙方確認(rèn)的合伙經(jīng)營(yíng)期間財(cái)務(wù)賬冊(cè)及可供清算的依據(jù)，也未能就合伙經(jīng)營(yíng)的清算達(dá)成一致，且雙方當(dāng)事人在簽訂合伙協(xié)議時(shí)，只對(duì)投資比例進(jìn)行了約定，對(duì)盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)均未作明確約定，亦未對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行規(guī)范操作，致使無(wú)法清算，對(duì)此各合伙人均有責(zé)任。本案在未清算，合伙經(jīng)營(yíng)期間的盈虧不明的情形下，原告主張分配征地拆遷補(bǔ)償款顯屬不合理。因此，原告要求依合伙協(xié)議約定分配補(bǔ)償款的訴請(qǐng)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告陳某某、陳達(dá)富與被告李某某于2009年3月18日簽訂的《合伙協(xié)議》。
二、駁回原告陳某某、陳達(dá)富的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5170元，減半收取2585元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)7585元，由原告陳某某、陳達(dá)富負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 張繼榮

書(shū)記員： 吳丹