陳某
王占云(黑龍江正大律師事務(wù)所)
牡丹江市正航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
佟楠(黑龍江國大律師事務(wù)所)
佟林(黑龍江國大律師事務(wù)所)
再審申請人(一審原告、二審上訴人):陳某。
委托代理人:王占云,黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):牡丹江市正航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:馬世秋,該公司董事長。
委托代理人:佟楠,黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
一審第三人:黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:陳新,該公司董事長。
委托代理人:佟林,黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
再審申請人陳某因與被申請人牡丹江市正航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱正航公司)、一審第三人黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱新宏基集團(tuán)公司)房屋買賣合同糾紛一案,不服牡丹江市中級人民法院(2014)牡民終字第82號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某申請再審稱:張國君為正航公司所開發(fā)項(xiàng)目的實(shí)際施工人,陳某向張國君供應(yīng)鋼材,因張國君當(dāng)時資金緊張,而正航公司尚欠其工程款,三方協(xié)商用房產(chǎn)抵頂鋼材款,陳某與正航公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》是因抹帳取得的。陳某與本案第三人新宏基集團(tuán)公司之間不存在鋼材購銷合同關(guān)系,而是與實(shí)際施工人張國君之間發(fā)生鋼材買賣關(guān)系,原審認(rèn)定張國君系履行職務(wù)行為與事實(shí)不符。沒有證據(jù)證明陳某與正航公司協(xié)商用涉案房為第三人新宏基集團(tuán)公司抵押的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為,雖然陳某與正航公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》的事實(shí)存在,但陳某并未向正航公司交納購房款,雙方簽訂的房屋買賣合同也未實(shí)際履行。陳某主張張國君為工程實(shí)際施工人,因正航公司欠張國君工程款,張國君欠陳某鋼材款,本案訴爭的兩處房屋系陳某與正航公司及張國君三方抹帳購得。經(jīng)審查,張國君為新宏基集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理,陳某在原審中亦承認(rèn)張國君系職務(wù)行為,因陳某與正航公司之間沒有業(yè)務(wù)來往即鋼材買賣關(guān)系,而且正航公司及第三人新宏基集團(tuán)公司均否認(rèn)存在三方抹帳的事實(shí),故陳某主張訴爭的房屋系抹帳購得的證據(jù)不足,原審判決并無不當(dāng)。
綜上,陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定,裁定如下:
駁回陳某的再審申請。
本院認(rèn)為,雖然陳某與正航公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》的事實(shí)存在,但陳某并未向正航公司交納購房款,雙方簽訂的房屋買賣合同也未實(shí)際履行。陳某主張張國君為工程實(shí)際施工人,因正航公司欠張國君工程款,張國君欠陳某鋼材款,本案訴爭的兩處房屋系陳某與正航公司及張國君三方抹帳購得。經(jīng)審查,張國君為新宏基集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理,陳某在原審中亦承認(rèn)張國君系職務(wù)行為,因陳某與正航公司之間沒有業(yè)務(wù)來往即鋼材買賣關(guān)系,而且正航公司及第三人新宏基集團(tuán)公司均否認(rèn)存在三方抹帳的事實(shí),故陳某主張訴爭的房屋系抹帳購得的證據(jù)不足,原審判決并無不當(dāng)。
綜上,陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定,裁定如下:
駁回陳某的再審申請。
審判長:于效國
審判員:劉平
審判員:孫仕富
書記員:劉鐵
成為第一個評論者