陳某
王占云（黑龍江正大律師事務(wù)所）
牡丹江市正航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
佟楠（黑龍江國大律師事務(wù)所）
佟林（黑龍江國大律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:陳某。
委托代理人:王占云，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:牡丹江市正航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:馬世秋，該公司董事長。
委托代理人:佟楠，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
一審第三人:黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:陳新，該公司董事長。
委托代理人:佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
再審申請人陳某因與被申請人牡丹江市正航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正航公司）、一審第三人黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新宏基集團(tuán)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2014）牡民終字第82號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某申請再審稱:張國君為正航公司所開發(fā)項(xiàng)目的實(shí)際施工人，陳某向張國君供應(yīng)鋼材，因張國君當(dāng)時資金緊張，而正航公司尚欠其工程款，三方協(xié)商用房產(chǎn)抵頂鋼材款，陳某與正航公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》是因抹帳取得的。陳某與本案第三人新宏基集團(tuán)公司之間不存在鋼材購銷合同關(guān)系，而是與實(shí)際施工人張國君之間發(fā)生鋼材買賣關(guān)系，原審認(rèn)定張國君系履行職務(wù)行為與事實(shí)不符。沒有證據(jù)證明陳某與正航公司協(xié)商用涉案房為第三人新宏基集團(tuán)公司抵押的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為，雖然陳某與正航公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》的事實(shí)存在，但陳某并未向正航公司交納購房款，雙方簽訂的房屋買賣合同也未實(shí)際履行。陳某主張張國君為工程實(shí)際施工人，因正航公司欠張國君工程款，張國君欠陳某鋼材款，本案訴爭的兩處房屋系陳某與正航公司及張國君三方抹帳購得。經(jīng)審查，張國君為新宏基集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，陳某在原審中亦承認(rèn)張國君系職務(wù)行為，因陳某與正航公司之間沒有業(yè)務(wù)來往即鋼材買賣關(guān)系，而且正航公司及第三人新宏基集團(tuán)公司均否認(rèn)存在三方抹帳的事實(shí)，故陳某主張訴爭的房屋系抹帳購得的證據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。
綜上，陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳某的再審申請。

本院認(rèn)為，雖然陳某與正航公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》的事實(shí)存在，但陳某并未向正航公司交納購房款，雙方簽訂的房屋買賣合同也未實(shí)際履行。陳某主張張國君為工程實(shí)際施工人，因正航公司欠張國君工程款，張國君欠陳某鋼材款，本案訴爭的兩處房屋系陳某與正航公司及張國君三方抹帳購得。經(jīng)審查，張國君為新宏基集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，陳某在原審中亦承認(rèn)張國君系職務(wù)行為，因陳某與正航公司之間沒有業(yè)務(wù)來往即鋼材買賣關(guān)系，而且正航公司及第三人新宏基集團(tuán)公司均否認(rèn)存在三方抹帳的事實(shí)，故陳某主張訴爭的房屋系抹帳購得的證據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。
綜上，陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陳某的再審申請。

審判長：于效國
審判員：劉平
審判員：孫仕富

書記員：劉鐵