陳某
六福珠寶首飾（重慶）有限公司
張典（湖北鼎君律師事務(wù)所）
湖北銀泰新世紀(jì)購物中心有限公司
劉少群
朱輝宏（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:六福珠寶首飾（重慶）有限公司。
法定代表人王巧陽，董事長。
委托訴訟代理人:張典，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
原審被告:湖北銀泰新世紀(jì)購物中心有限公司。
法定代表人宮貴國，董事長。
委托訴訟代理人:劉少群，該公司綜合部經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱輝宏，湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某因與被上訴人六福珠寶首飾（重慶）有限公司（以下簡稱重慶六福公司）、湖北銀泰新世紀(jì)購物中心有限公司（以下簡稱湖北銀泰公司）撤銷權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初854號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年10日31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人陳某，被上訴人重慶六福公司的委托訴訟代理人張典，被上訴人湖北銀泰公司的委托訴訟代理人劉少群、朱輝宏到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某上訴請(qǐng)求:維持一審判決第一、二項(xiàng)，撤銷一審判決第三項(xiàng)，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》公平、公正的作出判決。
事實(shí)和理由:一審判決依照法律規(guī)定確認(rèn)的涉案的《調(diào)解協(xié)議書》，系上訴人存在重大誤解和顯失公平的情況下簽訂的，依法予以撤銷正確。
但一審判決第三項(xiàng)”若被告六福珠寶首飾（重慶）有限公司不能按時(shí)返還上述手鐲，則其應(yīng)按當(dāng)時(shí)手鐲的購買價(jià)24279元向原告退還貨款（已付人民幣18000元，從中扣減）”，該判決違背了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十、五十一、五十四條的規(guī)定。
原審被告在維修上訴人手鐲的過程中，換成在外表樣式上存在明顯區(qū)別的”假手鐲”，以假充真，以次充好，存在欺詐等違背職業(yè)道德的事實(shí)，將”千足金”換成”足金”，不僅造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，更主要的是造成上訴人巨大的精神痛苦。
手鐲原物的重量是54.806克，而返還手鐲的重量為54.233克。
上訴人在購買手鐲存在升值和收藏心理，并經(jīng)營業(yè)員證實(shí)，該手鐲是”限量版”，”具有收藏價(jià)值”，正因?yàn)樵撌骤C具有升值和收藏價(jià)值，兩年后出現(xiàn)升值的事實(shí)，才被調(diào)包。
原審雖判決解除了《調(diào)解協(xié)議書》，但原審第三項(xiàng)判決明顯違背了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?”增加賠償金額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”，原審應(yīng)當(dāng)判決賠償升值的價(jià)值款。
因原審被告多次存在以假充真，以次充好，存在欺詐等行為，導(dǎo)致上訴人的人、財(cái)、物等造成擴(kuò)大損失，應(yīng)當(dāng)判決原審被告賠償上訴人誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等損失。
被上訴人重慶六福公司辯稱，1、一審法院本著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的原則已然做出有利于上訴人的判決，被上訴人為了快速了結(jié)本案，并沒有提出上訴。
被上訴人并沒有欺詐，也沒有掉包，上訴人不存在重大誤解，上訴人所述與事實(shí)不符。
上訴人所述千足金沒有事實(shí)依據(jù)，千足金與足金就是一回事，沒有本質(zhì)區(qū)別，行規(guī)已否認(rèn)千足金的說法，即便有區(qū)別，也不應(yīng)僅以湖北銀泰公司出具的銷售單為依據(jù)，而應(yīng)該綜合被上訴人提供的保證單、維修單進(jìn)行綜合判定。
2、上訴人陳述的購買手鐲是為了升值和收藏，我們認(rèn)為與事實(shí)不符。
涉案標(biāo)的購買價(jià)值僅2萬多元，其本質(zhì)意義在于保值和紀(jì)念。
2015年12月，雙方發(fā)生糾紛時(shí)，金價(jià)已經(jīng)大幅下跌，調(diào)解協(xié)議中被上訴人愿意以280元／克的價(jià)格回收使用了五年之久的二手貨物，已然做出重大讓步。
3、上訴人稱原物重量與返還重量相差與事實(shí)不符，上訴人將涉案標(biāo)的物拿來被上訴人處維修時(shí)，事實(shí)重量相差零點(diǎn)幾克，可忽略不計(jì)，上訴人以此為由污蔑被上訴人存在掉包的情況，明顯依據(jù)不足。
4、涉案標(biāo)的物現(xiàn)如今已經(jīng)進(jìn)行銷毀重熔，已然不存在，被上訴人根本無法返還原標(biāo)的物，綜上，被上訴人認(rèn)為在沒有重大誤解、顯失公平和欺詐的情況下，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求。
被上訴人湖北銀泰公司辯稱，1、上訴人認(rèn)為”其與曾都區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、黃瑩、倪春花所訂立的調(diào)解協(xié)議書，存在重大誤解和顯失公平的情形，依法應(yīng)予撤銷”既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)。
上訴人陳某在購買手鐲時(shí)，被上訴人當(dāng)場向上訴人出具了《保證單》，該保證單明確注明”足金手鐲一只”，上訴人已當(dāng)場簽字認(rèn)可。
原審法院卻以湖北銀泰公司收款小票上書寫錯(cuò)誤的內(nèi)容作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)錯(cuò)誤。
收款小票只是作為收、付款的依據(jù)。
而《保證單》才是金、銀首飾內(nèi)在質(zhì)量的直接證據(jù)。
足金和千足金的市場單價(jià)本就沒有區(qū)別，曾都區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)主持調(diào)解時(shí)已明確告知了雙方，上訴人對(duì)此非常清楚。
調(diào)解協(xié)議是三方真實(shí)意思的表示，屬三方自愿簽訂，上訴人所稱的”重大誤解”是罔顧事實(shí)。
2011年11月3日上訴人購買手鐲時(shí)的黃金市場價(jià)格是430元／克，2015年12月3日簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)的黃金市場價(jià)格為280元／克，上訴人在簽訂調(diào)解協(xié)議的當(dāng)時(shí)，僅以15345.68元就可以買到同類手鐲，而被上訴人卻以高出當(dāng)日金價(jià)2654.32元的18000元的價(jià)格進(jìn)行回購，也就是說當(dāng)日上訴人以18000元的價(jià)格可以購買64.2857元的黃金手鐲。
上訴人非但沒有吃虧，還獲得超額回購金價(jià)，不存在”顯失公平”。
2、上訴人認(rèn)為被上訴人有”以假充真、以次充好、欺詐等違背職業(yè)道德的行為”，完全是惡意誹謗。
上訴人返修的手鐲沒有任何問題，但上訴人疑心重重，以不是原物而拒不接受，還多次通過非正常手段損害被上訴人正常的營業(yè)秩序。
被上訴人本著”以客為先、息事寧人”的原則，在消費(fèi)者協(xié)會(huì)的反復(fù)勸說下，作出了重大讓步。
3、上訴人認(rèn)為”應(yīng)當(dāng)判決賠償升值的價(jià)值款”，純粹是上訴人主觀臆斷。
黃金價(jià)格是隨國際金價(jià)的波動(dòng)而上下浮動(dòng)，這是黃金交易的普遍習(xí)慣，絕不會(huì)因購買時(shí)間或者個(gè)人收藏、升值的心理預(yù)期而一定會(huì)出現(xiàn)升值。
4、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果適用法律錯(cuò)誤。
一審根據(jù)保證單與收款小票上足金和千足金的表述不一致這一間接證據(jù)，推翻直接證據(jù)，而認(rèn)定上訴人當(dāng)時(shí)購買的是千足金手鐲，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審根據(jù)”手鐲價(jià)值降幅超過25%，以及18000元回購價(jià)格低于2011年11月3日購買價(jià)”，而認(rèn)定協(xié)議顯失公平，一審法院沒有查明本案的真實(shí)案情，該認(rèn)定也導(dǎo)致判決結(jié)果適用法律錯(cuò)誤。
請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判確認(rèn)《調(diào)解協(xié)議書》有效。
陳某向一審法院起訴請(qǐng)求:原告于2011年11月3日在被告湖北銀泰新世紀(jì)購物中心有限公司的專柜購買了經(jīng)營者黃瑩出售的千足金龍鳳手鐲一只，價(jià)格24279元整。
原告使用中，不慎掉落了3顆”心”形附飾品，后找回2顆。
為修復(fù)，原告2015年9月6日聯(lián)系被告修理，被告六福珠寶湖北銀泰新世紀(jì)購物中心有限公司專柜的工作人員劉珍接待，并當(dāng)場在柜臺(tái)對(duì)手鐲進(jìn)行了實(shí)物拍照后接收送修。
原告2015年10月23日前去領(lǐng)取修理后的手鐲，發(fā)現(xiàn)根本不是原告的原物，而屬替換的手鐲冒牌貨，原告拒收，雙方發(fā)生爭議，原告投訴曾都區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)要求解決。
原告因調(diào)解時(shí)，自己的銷售繳款單、簽約單、收銀憑據(jù)，六福珠寶保證單暫時(shí)找不到，記不清楚自己購買的商品是千足金手鐲，加之調(diào)解人、乙方、第三方都說千足金和足金是一回事，原告誤認(rèn)為自己購買的商品就是該調(diào)解協(xié)議書所述的足金手鐲，所以就與兩被告簽訂了《曾都區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)投訴調(diào)解協(xié)議書》。
協(xié)議簽訂以后，原告在家仔細(xì)翻箱倒柜地查找，終于找到了自己的銷售繳款單、簽約單、收銀憑據(jù)、六福珠寶保證單，發(fā)現(xiàn)自己上當(dāng)受騙，當(dāng)時(shí)重大誤解千足金與足金的差別而簽訂了顯示公平的協(xié)議。
綜上所述，原告因重大誤解而簽訂顯失公平的協(xié)議，損害了自己的合法權(quán)益，故請(qǐng)求判決撤銷原、被告于2015年12月3日簽訂的《曾都區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)投訴調(diào)解協(xié)議書》，要回原告購買的千足金手鐲。
案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告六福珠寶首飾（重慶）有限公司在被告湖北銀泰新世紀(jì)購物中心有限公司一樓首飾區(qū)設(shè)置專柜經(jīng)營六福珠寶首飾，雙方簽訂有《聯(lián)營專柜合同》。
2011年11月3日，原告陳某在被告重慶六福公司開設(shè)在被告湖北銀泰公司一樓六福珠寶專柜購買了手鐲一只，價(jià)款24279元。
”［福］六福珠寶”保證單上載明:”顧客姓名:陳某；DA4G1080788足金手鐲一只，重量54.806克（有較位類手鐲內(nèi)含≥Au900之配件）；蒙惠顧足金首飾，每克430.00算，凈金值RMB￥23566.6，飾工RMB￥712.4，總計(jì)RMB￥24729.00；敬送禮品-心連心首飾箱1個(gè)。
03／11／201110:49:32.””D湖北新世紀(jì)購物中心銷售繳款單NO1195921”上載明:”開票日期:2011年11月3日；柜組號(hào):六福；營業(yè)員:1627；商品編碼:10120012；商品名稱及規(guī)格:千足金手鐲A4G1080788，1件，金額24279.00元。
”原告陳某在佩戴的過程中，不慎掉落了三顆”心”形附飾品，后找回二顆。
2015年9月6日，原告陳某到被告湖北銀泰公司一樓六福珠寶專柜要求對(duì)手鐲進(jìn)行維修。
該專柜的工作人員對(duì)手鐲進(jìn)行了實(shí)物拍照后2次將手鐲返回廠家進(jìn)行維修。
原告陳某對(duì)維修后的手鐲并不滿意，認(rèn)為不是原告的原物（冒牌貨），雙方發(fā)生糾紛，原告投訴到隨州市曾都區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)。
2015年12月3日，在隨州市曾都區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)的主持下，原告陳某（甲方）與黃瑩（乙方，六福珠寶專柜工作人員）、倪春花（第三方，被告湖北銀泰公司之委托代理人）簽訂一份《曾都區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)投訴調(diào)解協(xié)議書》，雙方達(dá)成如下協(xié)議:”1、湖北銀泰新世紀(jì)購物中心有限公司六福珠寶專柜據(jù)客戶所需，為客戶所想，并及時(shí)與廠家聯(lián)系進(jìn)行維修，因廠家在維修過程中未達(dá)到陳某要求，六福珠寶專柜為切實(shí)維護(hù)專柜信用，依陳某本人的要求，六福珠寶專柜收回陳某龍鳳手鐲，退款給陳某18000元；2、雙方達(dá)成協(xié)議履行后不再追究雙方的民事責(zé)任。
本協(xié)議應(yīng)于2015年12月3日之前履行。
”簽訂協(xié)議的當(dāng)日，陳某向黃瑩交付手鐲一只，六福珠寶專柜向陳某退購手鐲款18000元。
被告重慶六福公司的營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍為:金銀珠寶首飾及飾品的批發(fā)、配送、零售；……提供售后服務(wù)、維修服務(wù)及技術(shù)咨詢；……。
原告陳某與被告簽訂協(xié)議后，找回了已遺失的購物小票（銷售繳款單），其上注明的商品名稱及規(guī)格為千足金手鐲，認(rèn)為自己上當(dāng)受騙了，以訴請(qǐng)理由于2016年4月11日訴至法院。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。
本案中，原告在被告湖北銀泰公司六福珠寶專柜所購買的一只手鐲，《調(diào)解協(xié)議書》及保證單上載明的是足金手鐲，而”湖北新世紀(jì)購物中心銷售繳款單”上載明的是千足金手鐲，兩份證據(jù)相互矛盾。
原告在購買手鐲時(shí)適用《首飾貴金屬純度的規(guī)定及命名方法》，當(dāng)時(shí)的足金和千足金的概念，還是純度，都是有區(qū)別的。
鑒于原告作為不懂金飾專業(yè)的普通消費(fèi)者，在本案中處于消費(fèi)者弱勢(shì)地位，從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，本院可以認(rèn)定原告當(dāng)時(shí)在被告處所購買的為千足金手鐲，故原告在與被告訂立協(xié)議時(shí)存在重大誤解情形，這是其一；其二，原告在購買手鐲時(shí)存在升值和收藏價(jià)值心理，原告在2011年11月3日購買手鐲時(shí)的價(jià)款為24279元，雖然存在黃金價(jià)格下跌因素的影響，而在四年后的2015年12月3日簽訂協(xié)議時(shí)價(jià)值為18000元，相差六千余元，價(jià)值不增反降，且降幅超過25%，說明雙方在訂立協(xié)議時(shí)存在顯失公平的情形。
故原告在未找到銷售發(fā)票的情況下與黃瑩、倪春花所訂立的調(diào)解協(xié)議書，存在重大誤解和顯失公平的情形，依法應(yīng)予撤銷。
無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。
合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
原告要求被告重慶六福公司返還手鐲的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?、第五十六條 ?和第五十八條之規(guī)定，判決:一、撤銷原告陳某與黃瑩、倪春花于2015年12月3日訂立的一份《曾都區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)投訴調(diào)解協(xié)議書》。
二、被告六福珠寶首飾（重慶）有限公司向原告陳某返還DA4G1080788手鐲一只，原告陳某向被告六福珠寶首飾（重慶）有限公司返還人民幣18000元，雙方于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行完畢。
三、若被告六福珠寶首飾（重慶）有限公司不能按時(shí)返還上述手鐲，則其應(yīng)按當(dāng)時(shí)手鐲的購買價(jià)24279元向原告退還貨款（已付人民幣18000元，從中扣減）。
四、駁回原告對(duì)被告湖北銀泰新世紀(jì)購物中心有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400元，由原告陳某負(fù)擔(dān)200元，被告六福珠寶首飾（重慶）有限公司負(fù)擔(dān)200元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人二審提交的涉案手鐲的照片，配件及焊藥說明，證人證言等證據(jù)，均要證明被上訴人有”以假充真、以次充好、欺詐等違背職業(yè)道德的行為”，但本案所爭議的是《曾都區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)投訴調(diào)解協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)被撤銷以及被撤銷后如何處理的問題，故上訴人二審所提交的證據(jù)以及其證明目的，不是本案審理的范圍，對(duì)上訴人二審提交的證據(jù)本案中不予采信。

審判長：楊亙

書記員：王洪琴