原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡紅喜，系湖北靈均律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告：李群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。

原告陳某某與被告李群英民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員王侃獨任審判，于2016年9月7日、10月11日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人蔡紅喜，被告李群英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告系鄰居關(guān)系。自2012年起，被告多次向原告借款并出具借條，之后經(jīng)雙方對賬，由被告收回原借條出具新的借條，分別于2015年11月20日向原告出具借條一份，載明：向原告借款160，000元；2016年3月18日出具借條一份，載明：向原告借款195，000元。被告向原告借款共計355，000元，經(jīng)多次催要未果，故原告來院，要求被告償還借款355，000元，并承擔本案的訴訟費用。
以上事實有原告提交借條兩份、被告提交借條十六份及當事人的陳述在卷證實，足以認定。

本院認為：原告向被告出借款項，并由被告出具借條，雙方之間借貸關(guān)系成立，被告應承擔償還借款的責任，故原告要求被告償還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。被告陳述金額為160，000元的借款，償還了140，000元，要求作為償還本金，原告僅認可被告償還利息20，000至30，000元，其余不予認可，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)，故本院僅對雙方陳述一致部分予以認定，即被告償還20，000至30，000元，按照先還利息再還本金的原則應視為償還利息，該利息金額按其借款金額及期間計算未超出法律規(guī)定的標準，本院予以照準。被告陳述金額為195，000元的借款不是被告所借系幫他人所借，原告不予認可；被告提交他人向其出具的借條系另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能對抗被告就該借款向原告出具的借條，依合同相對性原理，應認定為被告向原告借款195，000元，故被告該抗辯理由，本院不予支持。被告關(guān)于原告明知其賭博而向被告出借款項，屬違法行為的抗辯理由，原告對此不予認可，被告未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告李群英償還原告陳某某借款人民幣355，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
如果被告李群英未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取人民幣3，313元，原告陳某某已交納，由被告李群英負擔，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將所負擔訴訟費用支付給原告陳某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　王　侃

書記員：田曉陽