陳超
劉久（湖北名流律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）

原告陳超，務(wù)農(nóng)。
委托代理人劉久，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)即代為變更、放棄訴訟請(qǐng)求，與對(duì)方當(dāng)事人和解，代簽文書。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司。住所地云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)夢(mèng)澤大道8號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐超斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)即應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書。
原告陳超訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法組成由審判員張學(xué)軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員鮑建軍、人民陪審員鞠愛彬參加的合議庭，于2014年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳超及其委托代理人劉久、被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司委托代理人周貴德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告陳超與被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司訂立的有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，合法、有效。原告陳超如數(shù)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保人合同義務(wù)。原告陳超在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權(quán)利人，原告陳超應(yīng)對(duì)死者的近親屬承擔(dān)法定的侵權(quán)賠償責(zé)任，被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司依約只對(duì)原告陳超對(duì)賠償權(quán)利人的法定損害賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第二十六條第二款規(guī)定:“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?！睉?yīng)城市民政局既非涉案損害賠償?shù)臋?quán)利人或其委托代理人，也非法律、行政法規(guī)授權(quán)的損害賠償款物的代管人或提存機(jī)關(guān)，原告陳超以實(shí)際向應(yīng)城市民政局支付死亡賠償金157040元及喪葬費(fèi)17589.50元為由要求被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司向其承擔(dān)同樣數(shù)額保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
《司法解釋》第三款規(guī)定“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”原告陳超支付死者的醫(yī)療費(fèi)6352.50元、殯葬費(fèi)用9230元（含火化后的壇子費(fèi)50元），有相關(guān)單位開具的票據(jù)原件為證，屬本案保險(xiǎn)合同賠償范圍，被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司對(duì)該費(fèi)用系原告陳超實(shí)際支出及該費(fèi)用的真實(shí)性及合理性無(wú)異議。因此，被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司依約對(duì)上述費(fèi)用應(yīng)予賠償。
查明交通事故發(fā)生原因系交警部門法定職責(zé)。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)在道路交通事故處理行政程序中，委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行痕跡鑒定、尸檢及登報(bào)尋人等，是交警部門為查明事故發(fā)生原因及死者身份，依職權(quán)單方獨(dú)立作出的，并非基于原告陳超委托。依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人只承擔(dān)被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因所支付的必要的、合理的費(fèi)用。原告陳超以實(shí)際向交警部門交納了鑒定費(fèi)1000元及尋尸公告費(fèi)1260元為由，要求被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司向其承擔(dān)同樣數(shù)額保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
原告陳超主張車損1758元，該車損不在本案賠償范圍之內(nèi)，原告陳超可另尋救濟(jì)。
是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司于本判決生效之日賠償原告陳超保險(xiǎn)金15582.50元。
二、駁回原告陳超其他訴訟請(qǐng)求。
如被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司負(fù)擔(dān)337元，原告陳超負(fù)擔(dān)3663元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，向孝感市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告陳超與被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司訂立的有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，合法、有效。原告陳超如數(shù)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保人合同義務(wù)。原告陳超在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權(quán)利人，原告陳超應(yīng)對(duì)死者的近親屬承擔(dān)法定的侵權(quán)賠償責(zé)任，被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司依約只對(duì)原告陳超對(duì)賠償權(quán)利人的法定損害賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第二十六條第二款規(guī)定:“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?！睉?yīng)城市民政局既非涉案損害賠償?shù)臋?quán)利人或其委托代理人，也非法律、行政法規(guī)授權(quán)的損害賠償款物的代管人或提存機(jī)關(guān)，原告陳超以實(shí)際向應(yīng)城市民政局支付死亡賠償金157040元及喪葬費(fèi)17589.50元為由要求被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司向其承擔(dān)同樣數(shù)額保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
《司法解釋》第三款規(guī)定“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！痹骊惓Ц端勒叩尼t(yī)療費(fèi)6352.50元、殯葬費(fèi)用9230元（含火化后的壇子費(fèi)50元），有相關(guān)單位開具的票據(jù)原件為證，屬本案保險(xiǎn)合同賠償范圍，被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司對(duì)該費(fèi)用系原告陳超實(shí)際支出及該費(fèi)用的真實(shí)性及合理性無(wú)異議。因此，被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司依約對(duì)上述費(fèi)用應(yīng)予賠償。
查明交通事故發(fā)生原因系交警部門法定職責(zé)。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)在道路交通事故處理行政程序中，委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行痕跡鑒定、尸檢及登報(bào)尋人等，是交警部門為查明事故發(fā)生原因及死者身份，依職權(quán)單方獨(dú)立作出的，并非基于原告陳超委托。依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人只承擔(dān)被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因所支付的必要的、合理的費(fèi)用。原告陳超以實(shí)際向交警部門交納了鑒定費(fèi)1000元及尋尸公告費(fèi)1260元為由，要求被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司向其承擔(dān)同樣數(shù)額保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
原告陳超主張車損1758元，該車損不在本案賠償范圍之內(nèi)，原告陳超可另尋救濟(jì)。
是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司于本判決生效之日賠償原告陳超保險(xiǎn)金15582.50元。
二、駁回原告陳超其他訴訟請(qǐng)求。
如被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司負(fù)擔(dān)337元，原告陳超負(fù)擔(dān)3663元，均限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：張學(xué)軍
審判員：鮑建軍
審判員：鞠愛彬

書記員：郭文娟