原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生于松滋市，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：雷正國，湖北盛華律師事務所律師。特別授權代理。
委托訴訟代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務所律師。特別授權代理。
被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省宜昌市，漢族，松滋市新天地漁城員工，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：陳堅石，男，松滋市新天地漁城私營業(yè)主。系被告孫某表兄和雇主。特別授權代理。

原告陳某某與被告孫某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月16日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人雷正國、鎮(zhèn)高才，被告孫某的委托訴訟代理人陳堅石到庭參加訴訟?，F已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告清償借款25萬元并自2018年2月2日起按年利率6%支付利息至清償之日止；2.由被告負擔訴訟費。事實和理由：2018年1月23日，被告因資金周轉需要向原告借款25萬元，承諾借款期限為10天。原告當即通過銀行轉賬25萬元給被告，被告向原告出具借條。嗣后，被告未按承諾履行還款義務。
被告孫某的委托訴訟代理人陳堅石辯稱，1.我和被告孫某與原告陳某某在借款之前并不認識。案外人杜秋實因為需要資金拆借和借款過橋，要求以我的名義向原告借款，杜秋實又懷疑原告可能認識我，遂要求我安排孫某去借錢。孫某對借錢的原因和用途毫不知情。2.借據形成于2018年1月23日，事隔半年，原告并未聯(lián)系和要求被告還款，我方有理由懷疑杜秋實與原告串通敲詐（詐騙）我方。3.雖然由被告孫某出具借據，但原告沒有考察被告的償還能力，且明知實際借款人是杜秋實。4.借款到賬后，杜秋實要求我將款項匯入其姨姐庹春慧的賬戶。我方不知曉杜秋實與原告之間經濟往來的真實情況。5.杜秋實已涉嫌犯罪被立案偵查，涉案借款實際使用人是杜秋實，孫某不應承擔清償責任。本案應移送公安機關。
原告陳某某舉出下列證據：1.原告的身份證復印件，擬證明原告的身份信息。2.被告戶籍信息復印件，擬證明被告的身份信息。3.借據，擬證明被告于2018年1月23日向原告借款25萬元并承諾10天還款的事實。4.轉賬記錄，擬證明原告于2018年1月23日通過工商銀行轉款給被告25萬元的事實。
被告孫某的委托訴訟代理人陳堅石舉出下列證據：1.松滋市新天地漁城營業(yè)執(zhí)照副本復印件、松滋市新天地漁城與孫某簽訂的雇請協(xié)議書、孫某的身份證復印件和委托書、陳堅石的身份證復印件，擬證明陳堅石作為單位推薦的人擔任孫某的委托代理人參與訴訟。2.杜秋實于2018年1月23日向孫某出具借條復印件，擬證明，杜秋實向孫某借款25萬元。3.孫某的銀行卡交易記錄復印件，擬證明孫某將陳某某轉入的25萬元隨即轉給了庹春慧。
為查明案件事實，本院向松滋市公安局經濟犯罪偵查大隊調取了杜秋實非法吸收公眾存款案的相關法律文書（含被告孫某向公安機關的報案筆錄）、杜秋實通過微信轉賬和銀行卡向陳某某匯款的明細表，并向杜秋實就本案的相關事實作了調查核實。
被告孫某于2018年7月26日向松滋市公安局經偵大隊報案稱：2018年1月23日，我的老板陳堅石對我說：我跟別人講好了，你幫我去拿點錢。我按照吩咐到才知廣場門口，跟一個叫陳某某的打電話，他到后，我就把銀行卡給他，他把錢轉到我銀行卡后，我的手機短信就有顯示。我就跟他打了一張25萬元的借條，并給了他1.5萬元的利息（陳堅石給我的錢）。事情辦完后，我的銀行卡也抵押在陳某某手里了。我回去后，老板就給我一個銀行卡號，讓我通過手機銀行把錢（25萬元）轉到這張卡上。大約過了一個多月后，我才知道這筆錢不是老板用的，是一個叫杜秋實的用了。我通過老板找到他（杜秋實），讓他給我寫了一張欠條。今年4月份，我和老板到沙道觀中銀富登銀行找杜秋實要錢，他說：不要催我，會跟你們搞好的。我們就回去了，至今，他都沒有還錢給我。
案外人杜秋實向本院陳述：杜雖然向陳堅石和陳某某虛構和隱瞞了借款用途的事實，但未與任何一方串通故意損害另一方的利益。
審理中，原告陳某某承認被告孫某共償還41,000元。同時變更第1項訴訟請求：要求被告償還實際借款余額196,500元并從借款之日起至清償之日按年息率24%支付利息。
通過庭審舉證和質證，本院可以確認以下事實：
案外人杜秋實與原告系同學關系，與被告孫某的委托訴訟代理人陳堅石系朋友關系。杜秋實利用其松滋市中銀富登銀行沙道觀支行行長的身份，以客戶需要“過橋資金”為由，聯(lián)系原告陳某某向其“客戶”提供一定數額的借款，并許諾高額利息（日利率4‰～5‰）且無任何風險；同時要求陳堅石向陳某某借款25萬元后交由杜使用，承諾借款本息均由杜本人償還，陳堅石只出面辦理手續(xù)。陳堅石遂安排、授意其表弟兼員工的被告孫某出面辦理借款手續(xù)。2018年1月23日，原告陳某某向被告孫某的銀行卡轉款25萬元，被告孫某向原告陳某某出具25萬元的借據，并注明“期限10天，可提前還款”。當時，被告孫某用現金預先支付利息12,500元，實際借款237,500元。
原告陳某某承認被告孫某于2018年1月30日、2月14日、3月1日、3月18日通過銀行卡轉賬償還6,000元、15,000元、10,000元、10,000元，共41,000元。
松滋市公安局于2018年8月1日對杜秋實非法吸收公眾存款案立案偵查，次日，杜秋實被采取強制措施。杜秋實雖然涉嫌犯罪，但對本案而言，可以作為證人，因其向本院所陳述的相關事實與原、被告的陳述基本一致，也與公安機關調查核實的事實相符，其陳述作為證人證言，可以采信。

本院認為，本案的主要爭點：（一）本案是否應當移送公安機關管轄；（二）被告孫某是否應當承擔償還借款余額196,500元并從借款之日起按年利率24%計付利息的責任。本院圍繞上述爭點逐一進行評判。
（一）本案是否應當移送公安機關管轄。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現與民間借貸糾紛案件雖有關聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪線索、材料的，人民法院應當繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安機關或者檢察機關?！?br/>民間借貸的本質屬于一種借款合同，因而民間借貸糾紛歸屬于借款合同糾紛。合同具有相對性，包括主體相對、內容相對和責任相對。
案外人杜秋實利用銀行職員且系支行負責人身份，采取虛構事實或者欺詐手段，促成了原告陳某某與被告孫某形成民間借貸法律事實和法律關系。雖然杜秋實涉嫌非法集資犯罪被立案偵查，但是，尚無證據證明，杜秋實與原、被告任何一方具有惡意串通損害另一方利益的情形，即原、被告任何一方與杜秋實均無涉嫌共同犯罪的故意。原、被告之間屬于自愿訂立、履行借款合同，雙方構成借款合同的主體，而杜秋實并非借款合同的任何一方。杜秋實非法吸收公眾存款案中的部分事實雖然與本案相關聯(lián)，但不屬于“同一事實”。因而本院應當繼續(xù)審理本案，不應移送公安機關管轄。
（二）被告孫某是否應當承擔償還借款余額196,500元并從借款之日起按年利率24%計付利息的責任。被告孫某作為完全民事行為能力人，應當深知經濟往來的一般常識，只因出于對表兄兼雇主陳堅石的信任，受其安排，以自己名義向原告陳某某借款后再轉借給他人使用，自己成為陳某某的債務人。原告陳某某將25萬元轉入到達被告孫某的賬戶時，借款合同即成立并生效，且被告向原告立有借據。被告即對該款項享有所有權，可以自由支配，無論其再將該款轉借給何人，均不影響其向原告借款25萬元的事實和借款合同的成立。由于原告承認被告償還了41,000元，扣除預先收取的利息12,500元，欠款余額為196,500元，仍應由被告孫某承擔償還責任。原告陳某某向被告孫某提供借款25萬元，約定僅10天即生息12,500元，折算日利率為5‰即年利率182.5%，遠遠超過法律限定36%的年利息。雙方約定利率超過法律規(guī)定部分的內容無效，但不影響借款合同其他部分的效力。而且據此，可以確認雙方約定了利息的事實。原告雖然在舉證期限屆滿后變更訴訟請求，但并不影響被告舉證和答辯等訴訟權利的行使，可以在本案中合并審理。故對原告陳某某變更的第1項訴訟請求予以支持；相應，對被告孫某的答辯意見不予采納。關于訴訟費的負擔，依法根據勝負比例原則分擔。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二條第一款、第六條、第九條第二項、第二十六條、第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

由被告孫某在判決生效后五日內償還原告陳某某借款196,500元，并從2018年1月23日起至清償之日按年利率24%支付利息。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,050元，減半收取2,525元，由原告陳某某負擔525元、被告孫某負擔2,000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 黃勇

書記員： 覃陽