原告：陳某某。
委托代理人：賴(lài)華輝，湖北森生律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14201200410658892.
被告：武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)魯磨路聯(lián)峰時(shí)代廣場(chǎng)C棟5-6層。
法定代表人：程婷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：杜俊，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14201200710475795。
委托代理人：洪云，武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司員工，特別授權(quán)代理。

原告陳某某訴被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員瞿漢春擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王思鑫、梁瀟瀟組成合議庭于2015年4月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某，委托代理人賴(lài)華輝，被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司委托代理人杜俊，洪云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一無(wú)異議，證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，且以上證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)二、三、四、五的真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，但以上證據(jù)符合法律對(duì)于證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，故本院予以采信。原告對(duì)被告提交的證據(jù)二、八、十無(wú)異議，證據(jù)二、十符合法律對(duì)于證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，本院予以采信；證據(jù)八與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告對(duì)于被告提交的證據(jù)三、九、十二、十三、十四、十五、十六、十八、二十、二十一、二十二、二十三真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，因以上證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，故本院不予采信。原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、四、五、六、七、十一、十七、十九的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)于證據(jù)一、七、十一，被告在庭上未提交原件進(jìn)行核對(duì)，故以上證據(jù)的真實(shí)性本院不予認(rèn)可；證據(jù)十七、十九的收據(jù)上未加蓋被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司的單位公章，故以上證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)四、五、六，因其與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院不予認(rèn)可；以上證據(jù)不符合法律關(guān)于證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
2014年1月16日，武漢市洪山區(qū)鑫陳記雜醬面館與被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司簽訂《房屋租賃合同》，合同約定：被告將坐落于洪山區(qū)魯磨路6號(hào)紫菘教師公寓C棟1號(hào)樓6號(hào)商鋪?zhàn)赓U給原告使用，原告交付給被告押金及租金，租賃期間為2014年1月16日至2017年1月15日。后原告得知被告并非該商鋪的所有權(quán)人，武漢市洪山區(qū)鑫陳記雜醬面館的合伙人范國(guó)華代表原告與被告于2014年3月18日簽訂了關(guān)于此房屋租賃合同的《解約協(xié)議》，協(xié)議約定：原告同意退回商鋪給被告，被告同意退回原告支付的押金及首季租金37萬(wàn)元人民幣；若原告在清退期內(nèi)（2014年3月24日之前）與商鋪物業(yè)主達(dá)成新的租賃協(xié)議，被告在不賺不虧的前提下，將商鋪退回給物業(yè)。2014年3月20日（清退期內(nèi)），原告武漢市洪山區(qū)鑫陳記雜醬面館與物業(yè)主汪云林就聯(lián)峰時(shí)代廣場(chǎng)1層5號(hào)商鋪（即洪山區(qū)魯磨路6號(hào)紫菘教師公寓C棟1號(hào)樓6號(hào)商鋪）訂立了《房屋租賃合同》，租賃期間為2014年4月15日至2017年4月30日。原告要求被告按照協(xié)議內(nèi)容履行還款義務(wù)，被告至今未履行，特向法院提起訴訟，要求如訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為：本案系因原告陳某某與被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司簽訂《解約協(xié)議》，要求被告按照協(xié)議償還原告37萬(wàn)元人民幣的租賃合同糾紛。原告陳某某與被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司于2014年1月16日簽訂了《房屋租賃合同》、原告陳某某與物業(yè)主汪云林于2014年3月20日簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同；本案中，2014年3月18日，原告陳某某與被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司就雙方關(guān)于解除2014年1月16日簽訂的《房屋租賃合同》而達(dá)成的《解約協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，且該協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定該協(xié)議合法有效。原告陳某某要求被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司按照《解約協(xié)議》償還人民幣37萬(wàn)元的訴請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十二條之規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。在本案中，原被告雙方在《解約協(xié)議》中明確約定了各自的權(quán)利義務(wù)，原告依約于3月20日（清退期內(nèi)）與商鋪物業(yè)主汪云林簽訂了《房屋租賃合同》，被告應(yīng)按照《解約協(xié)議》的約定，在不賺不賠的前提下配合將商鋪退回給物業(yè)，并退回原告交納的租金及保證金37萬(wàn)元，故原告陳某某要求被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司按照《解約協(xié)議》償還人民幣37萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十二條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司向原告陳某某償還37萬(wàn)元人民幣。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)元，由被告武漢鑫之民商務(wù)賓館有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　瞿漢春 人民陪審員　　王思鑫 人民陪審員　　梁瀟瀟

書(shū)記員：胡晶晶