陳某某
朱某某
朱建榮
朱彩榮
兼以上四原告的委托代理人朱建勛
楊某
王瑩（北京新開律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）
馬林
馬麗
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
高云路（北京證金律師事務(wù)所）

原告陳某某。
原告朱某某。
原告朱建榮。
原告朱彩榮。
原告兼以上四原告的委托代理人朱建勛。
被告楊某
委托代理人王瑩，北京市新開律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司。
地址:陜西省咸陽市中華路3號(hào)4層。
負(fù)責(zé)人韓建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告馬林。
被告馬麗。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
地址:北京市海淀區(qū)紫竹院路81號(hào)院3號(hào)北方地產(chǎn)大廈12A。
負(fù)責(zé)人楊震，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人高云路，北京證金律師事務(wù)所律師。
原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮訴被告楊某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司、馬林、馬麗、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告朱某某、朱建榮、朱彩榮及原告兼以上四原告的委托代理人朱建勛，被告楊某的委托代理人王瑩，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司的委托代理人張兆，被告馬林，被告馬麗，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人高云路到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮（以下簡稱五原告）訴稱，五原告為案外人朱志山（因交通事故已死亡）的法定繼承人。
2016年2月5日凌晨6時(shí)10分，京昆高速石家莊方向199KM＋16M處，楊某駕駛陜A×××××小型轎車碰撞行人朱志山，隨后，馬林駕駛京N×××××小型轎車將行人朱志山碾軋，造成朱志山死亡的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速交警保定支隊(duì)唐縣大隊(duì)出具冀公高交保唐認(rèn)字（2015）第1392080201600001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱志山應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，楊某應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，馬林應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任。
經(jīng)查，京N×××××小型轎車的所有人為被告馬麗。
事故車輛陜A×××××小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故車京N×××××小型轎車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告認(rèn)為被告的侵權(quán)行為給五原告造成了極大的精神傷害，被告應(yīng)共同賠償五原告的各項(xiàng)損失。
事故發(fā)生后，原告與被告就賠償事宜協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求，請求法院依法判令被告賠償原告精神損失費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、停尸費(fèi)、整容費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)221730.52元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告楊某辯稱，不同意原告訴求，理由如下:針對原告訴請的各項(xiàng)損失，應(yīng)該先由楊某車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償，對超過部分，按事故比例分?jǐn)偂?br/>原告訴求的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算有誤，數(shù)額過高。
事故發(fā)生后，被告楊某墊付了20000元的費(fèi)用，請法庭予以考慮。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司辯稱，第一，請法院依法核實(shí)駕駛車輛的行駛證、駕駛證是否合法有效，以確定保險(xiǎn)責(zé)任。
第二，我公司認(rèn)為死者朱志山違反了道交法第67條的禁止性規(guī)定，行人不得進(jìn)入高速，應(yīng)該負(fù)事故的全部責(zé)任，我公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失。
第三，訴訟費(fèi)等間接損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不承擔(dān)。
被告馬林辯稱，同意被告楊某的答辯意見。
原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分按責(zé)任比例劃分。
原告主張的損失金額過高。
另外，我們于2016年2月5日先行墊付原告喪葬費(fèi)20000元。
被告馬麗辯稱，同意被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司和被告馬林的答辯意見。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司辯稱，被告馬林和被告楊某墊付的費(fèi)用應(yīng)從原告的合理的損失中扣除。
同時(shí)，原告主張的賠償費(fèi)用過高。
其他同意被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司的答辯意見。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。
公民因過錯(cuò)致人損害的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
就本案而言，該事故中朱志山有行人進(jìn)入高速公路的違法行為，是造成此次道路交通事故的主要原因，被告楊某和被告馬林駕車時(shí)有未按操作規(guī)范安全駕駛的行為，是造成此次道路交通事故的次要原因，故對事故的發(fā)生，死者朱志山應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告楊某、馬林應(yīng)依法承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
被告稱死者朱志山應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，與本院查明的事實(shí)不符，故對該抗辯主張，本院不予采納。
被告馬林借用被告馬麗所有的京N×××××小型轎車發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告馬林承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
鑒于被告楊某駕駛的陜A×××××小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份理賠限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），被告馬林駕駛的京N×××××小型轎車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按有責(zé)全賠的原則進(jìn)行賠付，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司與被告馬林按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
原告主張喪葬費(fèi)23119.5元（46239元／年÷2）、精神損害撫慰金50000元，因有證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但因死者朱志山自2009年8月起一直在唐縣縣城居住，且有證據(jù)予以證實(shí)，故死亡賠償金應(yīng)2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此，對原告主張的死亡賠償金130760元（26152元／年×5年），本院予以確認(rèn)。
五原告主張產(chǎn)生太平間管理費(fèi)、車費(fèi)、穿衣服、整容費(fèi)等共計(jì)14000元，因該項(xiàng)費(fèi)用包括在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，且被告對此不予認(rèn)可，故對原告主張的太平間管理費(fèi)、車費(fèi)、穿衣服、整容費(fèi)等共計(jì)14000元，本院不予支持。
原告主張朱某某、朱建榮、朱彩榮因處理喪葬事宜產(chǎn)生誤工費(fèi)1215.02元（501.54元×2＋211.94元），被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為三人的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但五原告提供證據(jù)證實(shí)朱某某、朱建榮系城鎮(zhèn)居民，故對五原告主張的誤工費(fèi)1215.02元，本院予以確認(rèn)。
五原告主張產(chǎn)生住宿費(fèi)2136元，被告對此不予認(rèn)可，但該筆費(fèi)用是因處理喪葬事宜實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，且有相關(guān)證據(jù)支持，故對原告主張的住宿費(fèi)2136元，本院予以支持。
五原告主張產(chǎn)生交通費(fèi)500元，因有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
因此，原告的損失共計(jì)207730.52元（23119.5元＋50000元＋130760元＋1215.02元＋2136元＋500元）。
鑒于五原告的損失均在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)，故被告楊某、馬林、馬麗均無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付五原告各項(xiàng)損失共計(jì)103865.26元（207730.52元÷2）；被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付五原告各項(xiàng)損失共計(jì)103865.26元（207730.52元÷2）。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付五原告的同時(shí)，五原告應(yīng)返還被告楊某墊付的20000元及被告馬麗墊付的20000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮各項(xiàng)損失共計(jì)103865.26元。
判決生效后十日內(nèi)付清。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司賠付原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮的同時(shí)，五原告返還被告楊某墊付的20000元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮各項(xiàng)損失共計(jì)103865.26元。
判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮的同時(shí)，五原告返還被告馬麗墊付的20000元。
三、駁回原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4626元，由原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮負(fù)擔(dān)292元，由被告楊某負(fù)擔(dān)2167元，由被告馬林負(fù)擔(dān)2167元。
判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。
公民因過錯(cuò)致人損害的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
就本案而言，該事故中朱志山有行人進(jìn)入高速公路的違法行為，是造成此次道路交通事故的主要原因，被告楊某和被告馬林駕車時(shí)有未按操作規(guī)范安全駕駛的行為，是造成此次道路交通事故的次要原因，故對事故的發(fā)生，死者朱志山應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告楊某、馬林應(yīng)依法承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
被告稱死者朱志山應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，與本院查明的事實(shí)不符，故對該抗辯主張，本院不予采納。
被告馬林借用被告馬麗所有的京N×××××小型轎車發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告馬林承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
鑒于被告楊某駕駛的陜A×××××小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份理賠限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），被告馬林駕駛的京N×××××小型轎車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按有責(zé)全賠的原則進(jìn)行賠付，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司與被告馬林按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
原告主張喪葬費(fèi)23119.5元（46239元／年÷2）、精神損害撫慰金50000元，因有證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但因死者朱志山自2009年8月起一直在唐縣縣城居住，且有證據(jù)予以證實(shí)，故死亡賠償金應(yīng)2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此，對原告主張的死亡賠償金130760元（26152元／年×5年），本院予以確認(rèn)。
五原告主張產(chǎn)生太平間管理費(fèi)、車費(fèi)、穿衣服、整容費(fèi)等共計(jì)14000元，因該項(xiàng)費(fèi)用包括在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，且被告對此不予認(rèn)可，故對原告主張的太平間管理費(fèi)、車費(fèi)、穿衣服、整容費(fèi)等共計(jì)14000元，本院不予支持。
原告主張朱某某、朱建榮、朱彩榮因處理喪葬事宜產(chǎn)生誤工費(fèi)1215.02元（501.54元×2＋211.94元），被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為三人的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但五原告提供證據(jù)證實(shí)朱某某、朱建榮系城鎮(zhèn)居民，故對五原告主張的誤工費(fèi)1215.02元，本院予以確認(rèn)。
五原告主張產(chǎn)生住宿費(fèi)2136元，被告對此不予認(rèn)可，但該筆費(fèi)用是因處理喪葬事宜實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，且有相關(guān)證據(jù)支持，故對原告主張的住宿費(fèi)2136元，本院予以支持。
五原告主張產(chǎn)生交通費(fèi)500元，因有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
因此，原告的損失共計(jì)207730.52元（23119.5元＋50000元＋130760元＋1215.02元＋2136元＋500元）。
鑒于五原告的損失均在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)，故被告楊某、馬林、馬麗均無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付五原告各項(xiàng)損失共計(jì)103865.26元（207730.52元÷2）；被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付五原告各項(xiàng)損失共計(jì)103865.26元（207730.52元÷2）。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付五原告的同時(shí)，五原告應(yīng)返還被告楊某墊付的20000元及被告馬麗墊付的20000元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮各項(xiàng)損失共計(jì)103865.26元。
判決生效后十日內(nèi)付清。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市電子區(qū)支公司賠付原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮的同時(shí)，五原告返還被告楊某墊付的20000元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮各項(xiàng)損失共計(jì)103865.26元。
判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮的同時(shí)，五原告返還被告馬麗墊付的20000元。
三、駁回原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4626元，由原告陳某某、朱某某、朱建勛、朱建榮、朱彩榮負(fù)擔(dān)292元，由被告楊某負(fù)擔(dān)2167元，由被告馬林負(fù)擔(dān)2167元。
判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：劉二喜
審判員：劉子真
審判員：陳同喜

書記員：王曉紅