原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，務(wù)工，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人趙永紅，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜昌華某勞務(wù)有限公司（以下簡稱華某勞務(wù)公司，組織機構(gòu)代碼09821386-3）。住所地宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)童畈村。
法定代表人張萍，華某勞務(wù)公司經(jīng)理。
委托代理人羅傳紅，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊軍，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，華某勞務(wù)公司總經(jīng)理，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告陳某某與被告華某勞務(wù)公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由審判員向麗麗適用簡易程序于2017年7月20日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人趙永紅，被告華某勞務(wù)公司的委托代理人羅傳紅、楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月，原、被告簽訂《勞務(wù)用工合同》，被告派遣原告到湖北中孚化工集團有限公司磷復(fù)肥分公司高塔復(fù)合肥廠（以下簡稱高塔復(fù)合肥廠）從事清掃工作。原告的工資由被告發(fā)放，社會保險由被告繳納。用工方式采用臨時性用工，化肥廠生產(chǎn)時則工人上班，不生產(chǎn)時則工人放假。2016年9月，原告因高塔復(fù)合肥廠放假，便回家務(wù)農(nóng)。2016年11月，原告再次到高塔復(fù)合肥廠上班，上班期間接受華某勞務(wù)公司的管理。被告于當(dāng)月將原告的社會保險在宜昌市夷陵區(qū)社會保險基金征收稽查局辦理的增減變動表中減去。2016年11月30日，原告在高塔復(fù)合肥廠工作時受傷，被送往醫(yī)院治療。2017年5月10日，原告向宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出《不予受理通知書》。
上述事實，有原告提交的身份證復(fù)印件、證人證言、門卡復(fù)印件、不予受理通知書、被告提交的社會保險增減變動表、考勤表以及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告華某勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣單位，其與原告于2014年8月訂立勞務(wù)用工合同，由被告派遣原告到高塔復(fù)合肥廠工作，原告的工資由被告發(fā)放，社會保險由被告繳納，依照勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條及我國《勞動合同法》第五十八條第一款的規(guī)定，原、被告之間形成勞動關(guān)系。2016年9月，原告雖因單位放假回家務(wù)農(nóng)，但原告于2016年11月再次前往高塔復(fù)合肥廠工作，被告未提供證據(jù)證實原告主動辭職與單位解除了勞動關(guān)系。被告雖然于2016年11月在社保部門減掉了原告社會保險的參保，但繳納社會保險人員的增減變動系公司單方行為，不能證實被告依照我國《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定與原告合法地解除了勞動關(guān)系。故，被告的辯稱理由不能成立，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條第一款、第六十五條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告陳某某與被告宜昌華某勞務(wù)有限公司之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費5元（已減半），由被告宜昌華某勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　向麗麗

書記員：舒邦春