再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：陳豁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省六安市。
　　上述兩再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：丁國慶，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：圓通速遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：喻會(huì)蛟，該公司董事長。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海余某水利市政工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：余慶雷，該公司總經(jīng)理。
　　第三人：上海秦鼎建筑勞務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)蘊(yùn)川路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：秦東平，該公司總經(jīng)理。
　　第三人：南通卓強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省通州灣江海聯(lián)動(dòng)開發(fā)示范區(qū)海韻大道。
　　法定代表人：季雪松，該公司總經(jīng)理。
　　第三人：邵順明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)海潮村沙廟。
　　再審申請(qǐng)人陳豁、楊某某因與被申請(qǐng)人圓通速遞有限公司(以下簡稱“圓通公司”)、上海余某水利市政工程有限公司(以下簡稱“余某公司”)及第三人上海秦鼎建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱“秦鼎公司”)、南通卓強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱“卓強(qiáng)公司”)、邵順明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5290號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳豁、楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，圓通公司與卓強(qiáng)公司簽訂的合同約定的工程范圍為長20.64米,寬8米的橋梁。工程竣工后，在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中的實(shí)際施工面積為684平方米，比合同約定的工程量多出500余平方米，一、二審法院未查明實(shí)際工程量，認(rèn)定事實(shí)有誤。卓強(qiáng)公司是該工程的承包方，但其在整個(gè)工程項(xiàng)目中僅起到管理和開票作用，故陳豁、楊某某應(yīng)是卓強(qiáng)公司的實(shí)際施工人，卓強(qiáng)公司應(yīng)在扣除已付工程款、管理費(fèi)、發(fā)票稅等基礎(chǔ)上，將其從圓通公司處獲取的工程款余額支付給陳豁、楊某某。一、二審法院認(rèn)為陳豁、楊某某與余某公司存在合同關(guān)系并應(yīng)與其結(jié)算工程款，適用法律錯(cuò)誤。此外，一審法院還存在強(qiáng)迫陳豁、楊某某撤銷將卓強(qiáng)公司列為共同被告的情形。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳豁與余某公司簽訂的合同約定為工程總價(jià)包干，結(jié)算不作調(diào)整。而本案中圓通公司是系爭工程的發(fā)包人，故其只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，系爭工程竣工后，圓通公司與卓強(qiáng)公司對(duì)于經(jīng)結(jié)算審核后的工程總價(jià)均無異議。圓通公司亦根據(jù)與卓強(qiáng)公司之間的合同向卓強(qiáng)公司支付工程款。故一、二審法院對(duì)于陳豁、楊某某要求圓通公司支付276萬余元工程款的訴請(qǐng)不予支持，并無不當(dāng)。陳豁、楊某某的其他再審申請(qǐng)理由，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上，陳豁、楊某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳豁、楊某某的再審申請(qǐng)。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕