原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，。
委托代理人鄧祖雄，修水縣城南法律服務所法律工作者。
被告詹智強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告江西瑞州汽運集團通泰實業(yè)有限公司。住所江西省高安市荷嶺鎮(zhèn)。
法定代表人黃曉霞，該公司負責人。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司高安支公司。
住所江西省高安市碧落北路蓮花都市嘉園小區(qū)M11棟。
法定代表人鄧杜英，該公司負責人。
委托代理人程學理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告中國太平洋財產保險股份有限公司高安支公司員工。

原告陳某與被告詹智強、涂某某、江西瑞州汽運集團通泰實業(yè)有限公司（以下簡稱通泰公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司高安支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告陳某、被告詹智強、涂某某及委托代理人鄧祖雄、程學理已到庭參加訴訟，被告通泰公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年5月6日早晨，被告詹智強駕駛贛＊＊＊＊＊＊車從修水縣城良塘大道由南往北行駛，行至良塘大道與蘆良西大道交叉路口時，與被告涂某某駕駛的贛＊＊＊＊＊自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。交警認定被告詹智強、涂某某負事故同等責任，原告不負責任。原告因此造成右股骨骨折，右脛骨骨折，并住院治療18天。原告?zhèn)闉槭墏麣垼`工損失日為150天，后續(xù)治療費為7000元，原告因交通事故造成各項損失129260.56元。被告詹智強駕駛的贛＊＊＊＊＊＊被告詹智強從艾忠生處購買，但未辦理過戶手續(xù)，被告涂某某駕駛的贛＊＊＊＊＊所有人系被告通泰公司，故以上各被告對原告的損失應予以賠償。贛CK＊＊＊＊被告保險公司購買了機動車強制保險和第三者責任保險，被告保險公司應在保險范圍內對原告承擔責任?，F訴至法院，要求上述被告賠償原告：1、醫(yī)療費21511.91元；2、誤工費16521.25元（150天×39651元／年÷360）；3、護理費1557元（86.5元／天×18天）；4、住院伙食補助費540元（18天×30元／天）；5、營養(yǎng)費360元（18天×20元／天）；6、車旅費500元；7、傷殘賠償金39720元（19860元／年×20年×10%）；8、被扶養(yǎng)人生活費37050.4元［30年（子女）÷2×12776元／年×10%＋28年（父母）÷2×12776元／年×10%］；9、鑒定費1500元；10、精神撫慰金3000元；11、后續(xù)治療費7000元，共計129260.56元。并要求被告保險公司在機動車強制險及第三者責任保險范圍內對以上賠償款承擔賠償責任。
被告詹智強未答辯。
被告涂某某辯稱，車子已買了保險，該本人承擔的責任本人愿意承擔，最多承擔20%-30%的責任，事故發(fā)生后，本人已分別交了10000元到醫(yī)院和交警隊，本人的車子后輪被撞壞，被迫換了個新輪胎，交警不應該把我的車子關六天。
被告通泰公司未答辯。
被告保險公司辯稱，保險公司不是侵權人，保險公司僅根據合同約定并依照法律規(guī)定承擔合同賠償責任，非侵權賠償責任。對原告的訴求中符合法律規(guī)定的損失，在構成保險責任且不屬于免責事項的基礎上，保險公司愿意按照約定承擔賠償責任。但應查明贛＊＊＊＊＊否按規(guī)定進行了安全技術檢驗，駕駛員涂某某是否具備駕駛資格和營運資格，否則保險公司按合同約定不承擔賠償責任。按保險條款約定，保險公司不承擔訴訟費、鑒定費和評估費。原告的訴請過高，應依法調整。其中營養(yǎng)費、誤工費、交通費無相關證據證明，不應支持，保險公司僅在基本醫(yī)療保險費用內賠償，應扣除20%的非醫(yī)保用藥費用，被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤，應為3334.36元，原告屬于保險事故損失的費用為醫(yī)療費（減去20%非醫(yī)保用藥費用）、后續(xù)治療費、伙食補助費（按每天16元計算）、護理費、殘疾賠償金、扶養(yǎng)費、精神撫慰金共計72087.61元，保險公司按規(guī)定在交強險和第三者責任險限額內賠償64828.84元，不足部分及鑒定費、訴訟費應由侵權責任人承擔。
經審理查明，2013年5月6日，被告詹智強駕駛贛＊＊＊＊＊＊車（車上乘坐詹某輝、胡某及原告）從修水縣良塘大道由南往北行駛，在良塘大道與蘆良西大道交叉口與由東往西方向被告涂某某駕駛的贛＊＊＊＊＊自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告、被告詹智強及詹某輝受傷，兩車受損的交通事故。交警認定，被告詹智強違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條的規(guī)定，被告涂某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，被告詹智強與被告涂某某負事故同等責任。詹某輝、胡某及原告無引發(fā)事故的違法行為，不負事故責任。
原告受傷后，在修水縣第一人民醫(yī)院住院治療了18天，入出院診斷均為：右股骨骨折（下段，粉碎性）；頭皮裂傷；右脛骨骨折術后（鋼板斷裂）。原告共花費醫(yī)療費21511.91元，被告涂某某墊付了其中15000元。經修水方園法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，原告的損傷評定為十級傷殘，誤工損失日評定為150天，拆除內固定的后續(xù)治療費用限人民幣7000元。原告花費鑒定費1500元。對上述鑒定意見，原、被告均無異議。原告因未獲得足額賠償，遂向本院提起訴訟，提出了前述訴訟請求。訴訟中，原告自愿放棄了被告詹智強對其所造成的損失。庭審中，其他當事人一致同意被告保險公司關于住院伙食補助費按16元／天計算的答辯意見。
被告涂某某駕駛的贛＊＊＊＊＊登記所有人為被告通泰公司，屬被告涂某某所有，被告涂某某掛靠該公司從事運輸經營，該車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和保險金額為500000元且不計免賠率的第三者商業(yè)責任險，保險期間均為2013年1月9日至2014年1月9日。
另查明，原告系城鎮(zhèn)居民，共生育了女兒陳某甲、陳某及兒子陳某乙三人，原告一家人均在縣城居住生活。原告原服務于修水縣農行黃坳營業(yè)所，原告于1998年被解雇后，在修水縣農行無任何收入。原告父親陳某吉系修水縣農行退休人員，母親樊某花（公民身份號碼36＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）系修水縣征村鄉(xiāng)征村村村民，共生育了子女兩人，且均已成年，獨立生活。原告父母一直隨原告在縣城生活。
上述事實，有原、被告的陳述、戶口薄復印件、事故認定書、出院記錄、發(fā)票、司法鑒定意見書、修水縣太陽貝貝幼兒園的證明、出險車輛信息表、保險條款、掛靠合同等證據附卷證實，且經庭審質證，足以認定。

本院認為，2013年5月6日被告詹智強駕駛贛＊＊＊＊＊＊被告涂某某駕駛的贛＊＊＊＊＊在修水縣良塘大道與蘆良西大道交叉口發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，本院予以認定。交警對事故責任的認定并無不當，本院予以采納。被告詹智強與被告涂某某負事故同等責任，原告及詹某輝、胡某不負事故責任。原告因交通事故所受損失，依法應由被告保險公司在交強險賠償限額內先行賠償，超出交強險限額的部分，應由被告詹智強和被告涂某某按事故責任比例賠償。被告詹智強應賠償的部分可按第三者商業(yè)責任險的約定，由被告保險公司賠償，不屬于保險理賠范圍范圍的，仍由被告涂某某賠償。被告通泰公司作為掛靠公司，按規(guī)定應就被告涂某某應賠償的部分，向原告承擔連帶責任。原告已自愿放棄被告詹智強對其造成的損失，故應依法駁回原告對被告詹智強的訴訟請求。
根據本院查明的事實結合原告的訴求，原告的損失確認如下：1、關于醫(yī)療費，原告拆除內固定的費用屬必然要發(fā)生的費用，且雙方當事人對鑒定意見均無異議，本院對鑒定意見予以采納，原告的后續(xù)治療費確定為7000元，加上原告已實際發(fā)生的醫(yī)療費，原告的醫(yī)療費共計為28511.91元；2、關于誤工費，按鑒定意見，原告的誤工損失日確定為150天，原告為城鎮(zhèn)居民，其誤工損失按江西省職工平均工資計算為宜，本院確定為16294.93元（150天×39651元／年÷365天）；3、護理費1535.72元（18天×31141元／年÷365天）；4、住院伙食補助費288元（18天×16元／天）；5、營養(yǎng)費360元（18天×20元／天）；6、車旅費400元（酌定）；7、傷殘賠償金39720元（19860元／年×20年×10%）；8、關于被扶養(yǎng)人生活費，原告父親退休后有固定的收入來源，不屬于無勞動能力有無生活來源的近親屬，原告要求賠償其父親的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告要求賠償其母親及子女的被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，本院確定為31940元（12776元／年×30年（子女）÷2×10%＋12776元／年×20年÷2×10%（母親）］；9、鑒定費1500元；10、精神撫慰金3000元，共計123550.56元。對原告的上述損失，應由被告保險公司在交強險限額內先行賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費16294.93元、護理費1535.72元、車旅費400元、傷殘賠償金39720元、被扶養(yǎng)人生活費31940元、精神撫慰金3000元，共計102890.65元；原告的住院伙食補助費288元、營養(yǎng)費360元、鑒定費1500元及另外的18511.91元醫(yī)療費，共計20659.91元，應按事故責任由被告詹智強和被告涂某某各負擔10329.96元。鑒于被告涂某某駕駛的車輛已在被告保險公司投保了保險限額為500000元且不計免賠的第三者商業(yè)責任險，應由被告涂某某負擔的10329.96元中，除750元鑒定費外，應由被告保險公司在第三者商業(yè)責任險限額內賠償原告9579.96元。被告涂某某駕駛的車輛已投保了不計免賠率的商業(yè)險，被告保險公司只同意承擔基本醫(yī)療保險的醫(yī)療費用，有違基本的誠實信用原則，本院不予采納。綜上，被告保險公司共應賠償原告上述損失112470.61元，被告涂某某應賠償原告鑒定費750元。被告涂某某已墊付了原告15000元醫(yī)療費，超出了其應賠償的金額，代被告保險公司墊付了14250元，被告涂某某要求被告保險公司返還，符合法律規(guī)定，本院予以支持。抵扣應返還給被告涂某某的14250元后，被告保險公司還應賠償原告98220.61元。被告涂某某已完全履行了賠償義務，被告通泰公司無需再承擔連帶賠償責任，應依法駁回原告對該公司的訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：

由被告中國太平洋財產保險股份有限公司高安支公司于本判決生效后十日內賠償原告陳某上述醫(yī)療費等共計98220.61元；
二、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司高安支公司于本判決生效后十日內向被告涂某某返還其墊付的醫(yī)療費14250元；
三、由被告涂某某賠償原告陳某鑒定費750元（已付清）；
四、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費2885.21元，減半收取1442.6元，由原告負擔721.3元，由被告涂某某負擔721.3元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

審判員 冷躍暉

書記員： 沈圖英