原告：陳某某，女，****年**月**日出生，漢族，住蘇州市吳中區(qū)。
法定代理人：陳某，女，****年**月**日出生，漢族，住蘇州市吳中區(qū)，系原告之母。
委托訴訟代理人：金順勇、李韡驊，
江蘇致邦（蘇州）律師事務所律師。
被告：薛某，男，****年**月**日出生，漢族，住蘇州市虎丘區(qū)。
被告：陸某某，女，****年**月**日出生，漢族，住蘇州市吳中區(qū)。
以上兩被告之共同委托訴訟代理人：時英婷，
江蘇寒山律師事務所律師。
以上兩被告之共同委托訴訟代理人：楊曉偉，
江蘇寒山律師事務所實習律師。
被告：
中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司，住所地蘇州市高新區(qū)運河路8號。
負責人：高峰，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：孫曉偉，江蘇永德律師事務所律師。
原告陳某某訴被告薛某、陸某某、

中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司（以下簡稱人保蘇州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法由審判員何亞平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某之委托訴訟代理人李韡驊，被告薛某、陸某某之委托訴訟代理人時英婷、楊曉偉，被告人保蘇州分公司之委托訴訟代理人孫曉偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：三被告賠償原告醫(yī)療費用19868.61元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費1350元、護理費10800元、誤工費10500元、殘疾賠償金94400元、精神損害撫慰金5000元、交通費2276元、住宿費637元、鑒定費用3060元、財產損失1000元、施救費50元，合計153441.61元，被告人保蘇州分公司在保險范圍內先行賠付。事實和理由：2017年7月5日11時許，被告薛某駕駛車牌為蘇Ｅ×××××小型普通客車沿吳中區(qū)臨湖路由南往北行駛至聯東路路口往西左轉彎時，與陳某駕駛的電動自行車相撞發(fā)生道路交通事故，該事故經交警大隊認定薛某負全部責任。原告受傷后即被送往醫(yī)院進行治療。為維護原告的合法權益，故訴至法院。
被告薛某、陸某某共同辯稱，對事故發(fā)生經過及責任認定沒有異議，涉案機動車在被告人保蘇州分公司投保了交強險和限額為1000000元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期內。其二人系夫妻，事故發(fā)生后，被告薛某向原告墊付了18000元，要求在本案中一并處理。
被告人保蘇州分公司辯稱，對事故發(fā)生經過及責任認定沒有異議，肇事車輛在其公司投保了交強險和限額為1000000元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。本案事故有另一傷者，應在交強險限額內預留相應份額。訴訟費用、鑒定費不屬保險賠償范圍內，其公司不予承擔。
本院經審理認定事實如下：2017年7月5日11時47分許，被告薛某駕駛車牌為蘇Ｅ×××××小型普通客車沿吳中區(qū)臨湖路由南往北行駛至聯東路路口往西左轉彎時，與陳某駕駛的電動自行車相撞發(fā)生道路交通事故，造成陳某和電動車后乘人員陳某某受傷。該事故經交警大隊認定薛某負全部責任，陳某、陳某某不負事故責任。
事故發(fā)生后，原告被送至醫(yī)院治療。后經原告申請，本院委托
蘇州大學司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2019年3月11日作出鑒定意見，陳某某此次交通事故致右眼中度視力損害評為十級殘疾，余傷情不足評殘；建議其傷后給予90日營養(yǎng)支持及一人護理為宜。為此，原告墊付鑒定費用3060元。
另查明，牌號為蘇Ｅ×××××小型客車的登記所有權人為被告陸某某，該車在被告人保蘇州分公司投保了交強險以及責任限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，被告薛某墊付了18000元。
庭審時，原告陳述，陳某某為未成年人，年紀較小，此次交通事故對其造成嚴重身體及心理影響，希望被告在法定賠償外予以相應補償。對此，三被告不同意另行補償。
上述事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證及行駛證、保險單、病歷材料、司法鑒定意見書及收費憑據，當事人陳述以及庭審筆錄予以證實。
關于原告的各項損失，本院審核后認定如下：
1.醫(yī)療費用。原告主張醫(yī)療費為19868.61元，并提供了病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票予以佐證。經質證，被告薛某、陸某某對證據沒有異議，認可金額為19687.85元。被告人保蘇州分公司對上述證據無異議，核定金額為19802.10元，要求扣除10%非醫(yī)保用藥費用。鑒于被告人保蘇州分公司不能提供證據證明應扣除非醫(yī)保用藥費用的依據，該抗辯本院不予采信。經核算，原告主張醫(yī)療費為19868.61元，符合法律規(guī)定，應予認定。
2.住院伙食補助費。原告主張每天按50元計算27天為1350元，被告薛某、陸某某認為應按每天40元計算，被告人保蘇州分公司認可1040元。經審查，原告主張在合理范圍，應予支持。
3.營養(yǎng)費。原告根據鑒定意見按每天50元計算90天主張4500元。被告薛某、陸某某認為應按每天30元計算，被告人保蘇州分公司認可3600元。本院參照鑒定意見及本地每天50元的標準核定該項費用為4500元。
4.護理費。原告主張按每天120元計算90天為10800元。被告薛某、陸某某認為應按每天80元計算，被告人保蘇州分公司認可7200元。經審查，本院參照鑒定意見與本地每天120元的標準核定護理費為10800元。
5.誤工費。原告主張因原告之母陳某為陪同原告受傷后陸續(xù)至蘇州、上海兩地醫(yī)院就診而產生誤工損失10500元。為此，原告還提供了出生醫(yī)學證明、
蘇州隆文峰服飾有限公司、吳中區(qū)臨湖鎮(zhèn)石塘村委會出具的證明、照片打印件擬證明陳某與
蘇州隆文峰服飾有限公司系委外加工勞務關系，在原告受傷后就醫(yī)期間停止工作造成誤工損失三個月之久。經質證，被告薛某、陸某某陳述，對上述證據不予認可，無法證明陳某的勞動關系及工資收入水平，村委會無權出具上述證明。被告人保蘇州分公司陳述，同意被告薛某、陸某某的上述意見，并認為原告受傷后已以護理費形式實現照顧原告病情的目的，陳某沒有充分證據證明其確實停工護理原告，相應誤工損失是原告擴大的損失。經審查，原告該項主張無相應法律依據，本院不予支持。
6.殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金94400元。三被告對金額予以確認。經審查，原告該項主張符合法律規(guī)定，應予支持。
7.精神損害撫慰金。原告主張5000元，在合理范圍，本院予以認定。
8.交通費。原告主張2276元，提供了交通費發(fā)票予以佐證。被告薛某、陸某某認可500元，被告人保蘇州分公司認可200元。經審查，根據原告舉證的病歷資料及交通費發(fā)票可見原告因治療往返于蘇州與上海兩地，結合其就診治療的必要性及合理性考量，本院認定交通費為1200元。
9.住宿費。原告主張637元，并提供了住房發(fā)票予以佐證。三被告對該證據無異議。經審查，原告主張該費用有發(fā)票及就診病歷資料佐證，且在合理范圍，本院予以支持。
10.鑒定費用。原告主張3060元，并提供了鑒定費用票據。被告人保蘇州分公司認為不應由其承擔。經審查，鑒定費用系本起事故產生的必要費用，被告人保蘇州分公司不能提供證據證明本案鑒定費用屬于免賠范圍，故本院對該項費用予以認定，應在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。
11.財產損失、施救費系陳某的電動自行車受損費用，不應納入原告的受損范圍，可由陳某另行主張，本院不作一并處理。
綜上，原告因本起交通事故產生的各項損失合計為人民幣140815.61元。
一、被告
中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某人民幣122815.61元。
二、被告
中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日給付被告薛某人民幣18000元。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為人民幣584元，由原告陳某某負擔50元，被告薛某負擔534元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。
（此頁無正文）

本院認為，本案系被告薛某為機動車一方與陳某為非機動車一方相撞發(fā)生道路交通事故，經交警部門認定，被告薛某負事故的全部責任，雙方當事人對交警部門的責任認定均無異議，本院予以采信。因被告薛某駕駛的涉案機動車在被告人保蘇州分公司投保了交強險與不計免賠的商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生于保險期限內，被告人保蘇州分公司依法應先行對原告的損失承擔賠償責任?？紤]到本起事故中有另一傷者，酌情為該傷者在交強險醫(yī)療限額內預留1000元，在交強險傷殘賠償限額內預留10000元。經核算，原告的上述損失由被告人保蘇州分公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償原告9000元，在傷殘賠償限額內賠償原告100000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告31815.61元，以上共計140815.61元。三被告不同意對原告作法定外的補償，原告要求三被告另行補償，本院難以支持。因被告薛某墊付18000元，考慮到訴訟的經濟性及結算的便利，該墊付款項在本案中一并結算處理，經結算，由被告人保蘇州分公司賠償原告122815.61元，給付被告薛某18000元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

審判員 何亞平

書記員： 徐玉華