原告：陳某某（系患者陳莎之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，戶籍所在地湖北省武漢市武昌區(qū)，現(xiàn)住址同前。
原告：楊某某（系患者陳莎之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省無錫市人，戶籍所在地安徽省銅陵市銅官山區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)。
原告：武昱旻（系患者陳莎之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，上海藍月文化傳播有限公司員工，戶籍所在地湖北省武漢市洪山區(qū)，現(xiàn)住址同前。
共同委托訴訟代理人：施昌國，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人：阮志兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：武漢大學(xué)中南醫(yī)院，地址：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路169號。
法定代表人：王行環(huán)，院長。
委托訴訟代理人：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝有利，醫(yī)院員工。
被告：華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院，地址：湖北省武漢市解放大道1095號。
法定代表人：徐永健，院長。
委托訴訟代理人：杜金鳳，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉亮，單位員工。

原告陳某某、楊某某、武昱旻與被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院（以下簡稱“同濟醫(yī)院”）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員祝宏擔(dān)任審判長，與審判員袁佳麗、人民陪審員王文興組成合議庭于2016年3月16日公開進行了開庭審理。原告陳某某、楊某某、武昱旻共同委托訴訟代理人施昌國、阮志兵及原告武昱旻，被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院委托訴訟代理人李紅華、謝有利，被告同濟醫(yī)院委托訴訟代理人杜金鳳到庭參加訴訟。2016年10月24日、11月21日，本院由審判員祝宏擔(dān)任審判長，與審判員袁佳麗、人民陪審員王文興組成合議庭公開開庭進行了審理，原告陳某某、楊某某、武昱旻委托訴訟代理人施昌國、阮志兵，被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院委托訴訟代理人李紅華、謝有利，被告同濟醫(yī)院委托代理人杜金鳳、劉亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：患者陳莎，2014年5月29日因轉(zhuǎn)移性右下腹疼痛8小時入院，深情，麥?zhǔn)宵c壓痛，反腹股溝內(nèi)環(huán)正常，無移動性濁音，腸鳴音正常，雙腎區(qū)無叩痛。2014年5月30日，白細胞12.54×10^9/L，中性粒細胞百分比90.4%，總膽紅素25.7umol/L，葡萄糖8.83mmol/L。2014年6月5日，白細胞10.80×10^9/L，中性粒細胞百分比73.2%，葡萄糖3.18mmol/L。入院后急診在CEA麻醉下行闌尾切除術(shù)，術(shù)中見闌尾充血，腫脹細長，術(shù)后抗炎補液支持治療，患者未通氣，訴腹脹，給予胃腸減壓、灌腸治療，未緩解，術(shù)后病檢報告為慢性闌尾炎急性發(fā)作?；颊哂?016年6月6日轉(zhuǎn)院，出院診斷為1、慢性闌尾炎急性發(fā)作；2、腸梗阻。同日10:51分轉(zhuǎn)至同濟醫(yī)院，入院診斷：（1）闌尾炎術(shù)后；（2）腹痛待查：腸梗阻。入院后在全麻下急診行剖腹探查+右側(cè)股疝嵌頓還納+內(nèi)口修補術(shù)+小腸部分切除+遠端回腸雙腔造瘺術(shù)。術(shù)中順利，術(shù)后送ICU病房，給予抗感染、抗休克等對癥支持治療，持續(xù)CRRT治療。2014年6月9日23:45分，患者出現(xiàn)心率下降，心率由103次/分逐漸下降至75次/分，給予腎上腺素1mg靜脈推注，患者心率逐漸回升至120次/分。患者雙肺底大量濕性啰音，給予西地蘭及嗎啡靜脈推注。2014年6月10日00:00分，患者心率再次下降至50次/分，血壓50/40mmHg，血氧飽和度維持在100%。立即給予腎上腺素靜脈推注，持續(xù)胸外按壓。00:03分，心電監(jiān)護提示室性心律，給予200焦耳直流電電除顫。血氧飽和度測不出，血壓下降至45/20mmHg，持續(xù)去甲腎多巴胺、多巴酚丁胺、垂體后葉素等，持續(xù)胸外按壓，反復(fù)腎上腺素靜脈推注。00:34分，患者瞳孔對光反射消失，心音未聞及，血壓測不出，大動脈搏動消失，行心電圖提示心電靜止，宣告臨床死亡。死因：膿毒癥引起MOF致死。
2015年5月26日，經(jīng)原告陳某某、楊某某、武昱旻申請，本院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對本案中被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院、被告同濟醫(yī)院對患者陳莎實施的診療行為是否存在過錯，若存在則其過錯與陳莎死亡后果有無因果關(guān)系及責(zé)任程度進行鑒定。
2015年9月21日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鄂明醫(yī)鑒字[2015]第1506號司法鑒定意見書，分析說明為：（一）關(guān)于陳莎死亡原因?；颊咚劳龊笪葱惺瑱z，其死亡原因不能準(zhǔn)確確定。但其病歷資料較完整，可供鑒定之用。同濟醫(yī)院死亡討論及結(jié)論認為：患者因腸梗阻導(dǎo)致腹腔內(nèi)感染，進而行成膿毒癥，導(dǎo)致多器官功能不全，呼吸循環(huán)衰竭而亡。該診斷意見較為符合陳莎死亡原因。（二）關(guān)于中南醫(yī)院診斷及手術(shù)。中南醫(yī)院根據(jù)體檢及實驗室檢查，診斷陳莎患急性闌尾炎，并行切除手術(shù)，術(shù)后病檢證實為慢性闌尾炎急性發(fā)作，其診斷和手術(shù)正確。（三）關(guān)于腸梗阻、右側(cè)股疝嵌頓。陳莎闌尾術(shù)后出現(xiàn)腹脹，不通氣，給予胃腸減壓、灌腸，未緩解；6月6日轉(zhuǎn)同濟醫(yī)院，急診行剖腹探查，發(fā)現(xiàn)“腹腔可見大量含有小腸內(nèi)容物傷性渾濁液體，約3000毫升，距離回盲部約30cm處之回腸經(jīng)右側(cè)股疝內(nèi)口嵌入疝囊內(nèi)，近端回腸破裂穿孔，給予回納見嵌入腸管約10cm變黑壞死”。病歷記載：中南醫(yī)院在陳莎入院時檢查“按壓其腹股溝內(nèi)環(huán)正?！?，手術(shù)記錄及出院記錄上也未見記載右側(cè)股疝之情況，在6月4日X光片上已顯示有腸梗阻，腹腔內(nèi)有大量液體、氣體，反映出中南醫(yī)院對此注意不夠，忽視了對疝的考慮，導(dǎo)致漏診，進而出現(xiàn)疝頓、壞死。（四）關(guān)于回腸近端破裂口。同濟醫(yī)院剖腹探查手術(shù)發(fā)現(xiàn)：“距離回盲部約30cm處之回腸經(jīng)右側(cè)股疝內(nèi)口嵌入囊內(nèi)，近端回腸破裂穿孔”，多數(shù)專家認為，穿孔應(yīng)在嵌頓之后發(fā)生，鑒定人同意此種分析意見。（五）關(guān)于彌漫性腹膜炎和膿毒癥及中南醫(yī)院診療措施。陳莎于5月30日手術(shù)后，一直未通氣、排便，出現(xiàn)腹脹，給予胃腸減壓、灌腸等措施后無緩解；6月4日腹部拍片顯示：腸梗阻，右膈可見游氣體，示有空腔臟器穿孔與術(shù)后腹腔積氣，并見超過3000ml液體。此時，應(yīng)及時采取剖腹探查手術(shù)，查明情況，果斷處置，而不應(yīng)仍是胃腸減壓、灌腸（給予肥皂水、甘油灌腸劑），經(jīng)6月4日一晚及6月5日一整天，直至6月6日上午，情況不見緩解。聽證會上患方反映：患者及親屬在病痛難忍情形下，要求轉(zhuǎn)院尋求更好治療實屬無奈之舉，不能就此視為拒絕治療。也不能因此而減輕中南醫(yī)院漏診、延誤治療之過錯責(zé)任。中南醫(yī)院若在6月4日行腹部拍片后及時采取手術(shù)治療，及時清除腹腔內(nèi)、腸內(nèi)容物渾濁液體，則陳莎彌漫性腹膜炎、膿毒癥的發(fā)展可能及早遏制。（六）關(guān)于同濟醫(yī)院治療措施。同濟醫(yī)院入院記錄：入院時間為2014年6月6日10時51分，行腹部增強CT考慮小腸嵌頓壞死可能，擬行剖腹探查術(shù)，麻醉記錄單顯示：同日18時32分入手術(shù)室，22時37分出手術(shù)室，如前病歷顯示：同濟醫(yī)院對陳莎術(shù)前檢查到位，診斷正確，有手術(shù)指征，行剖腹探查并在術(shù)中診斷，切除壞死小腸，破口修補，右側(cè)股疝嵌頓還納，遠端回腸雙腔造瘺術(shù)，手術(shù)方式正確。術(shù)后進行抗感染，連續(xù)性血液凈化等治療，其措施正確。但從10時51分收入院到18時32分進入手術(shù)室，中間間隔7小時41分鐘，雖手術(shù)準(zhǔn)備需一定時間，但其間隔時間過長，對陳莎病情發(fā)展有一定不利影響及過錯，與陳莎終因膿毒癥致多器官衰竭死亡后果有一定因果關(guān)系。綜上，中南醫(yī)院存在對陳莎術(shù)后檢查、觀察不細，處置不及時，未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)；同濟醫(yī)院在陳莎轉(zhuǎn)入院后，未能及時進行手術(shù)，對陳莎的病情發(fā)展有一定不利影響，同樣未盡到與當(dāng)時醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。兩家醫(yī)院均為武漢地區(qū)一流大型三甲綜合醫(yī)院，均具備處理上述情況之醫(yī)療水平，均違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第57條之規(guī)定，故均有過錯，其中中南醫(yī)院為主要責(zé)任，同濟醫(yī)院為輕微責(zé)任。
鑒定意見為：武漢大學(xué)中南醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院對陳莎的診療行為均存在過錯，該過錯與陳莎的死亡后果之間存在因果關(guān)系，中南醫(yī)院為主要責(zé)任，同濟醫(yī)院為輕微責(zé)任。此次鑒定費用16,000元，由原告陳某某、楊某某、武昱旻支付。
2015年11月17日，被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院向本院提出申請，要求湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所明確具體責(zé)任程度。經(jīng)本院去函，2016年3月7日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所回函，載明“武漢大學(xué)中南醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院對陳莎的診療行為均有過錯，責(zé)任程度評定為主要責(zé)任，總過錯參與度60%—70%，中南醫(yī)院占其中40%—50%，同濟醫(yī)院占其中20%”。
原告陳某某、楊某某、武昱旻對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的回函有異議，認為回函不能推翻鑒定意見書，不能和鑒定書沖突，從鑒定書中認定的陳莎死亡的原因是在中南醫(yī)院就醫(yī)時沒有右側(cè)股疝嵌頓，這種狀況是術(shù)后產(chǎn)生，進而導(dǎo)致腹腔內(nèi)感染，形成膿毒癥，最后導(dǎo)致死亡，且同濟醫(yī)院的搶救時間不及時，患者自身不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院對明鑒法醫(yī)司法鑒定所的回函意見與對鑒定書質(zhì)證意見一致，不認可中南醫(yī)院的過錯及責(zé)任。被告同濟醫(yī)院對明鑒法醫(yī)司法鑒定所的回函不認可，認為缺乏事實及醫(yī)學(xué)依據(jù)，其次，鑒定機構(gòu)沒有資格對責(zé)任比例下結(jié)論，其不是審判機關(guān)，回函超過了鑒定范圍，不應(yīng)采信。
2016年6月12日，被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院向本院提出申請要求湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對如下異議進行書面質(zhì)詢：1、請說明，2014年6月4日依據(jù)診療規(guī)范能否診斷“腸穿孔”？并說明客觀醫(yī)學(xué)依據(jù)。2、請鑒定人說明患者在中南醫(yī)院期間，根據(jù)診療能夠診斷“右股疝”？并說明客觀醫(yī)學(xué)依據(jù)。3、請鑒定人回答患方?jīng)]有遵從中南醫(yī)院，而要求轉(zhuǎn)院，導(dǎo)致中間延誤了治療的時機，是否會對患者的病情造成不利影響？
2016年7月24日,湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所回函如下：一、關(guān)于腸穿孔。2014年6月6日同濟醫(yī)院手術(shù)記錄：“近端回腸破裂穿孔，給予回納見嵌入腸管約10cm變黑壞死”，6月4日X光片專家會診意見：腹腔內(nèi)存大量液體，氣體，提示有空腔臟器穿孔與術(shù)后腹腔積氣，同濟醫(yī)院手術(shù)后診斷：彌漫性腹膜炎，感染性休克，死亡原因系膿毒癥引起MOF，均說明腸穿孔在6月4日轉(zhuǎn)院前即已形成，醫(yī)院沒有診斷，不能否認事實的存在，只能說明系漏診；二、本鑒定認為中南醫(yī)院對6月4日X光片已顯示有腸梗阻，腹腔內(nèi)存大量液體、氣體，“注意不夠，忽視了對疝的考慮”，而不是如醫(yī)院所說，沒有發(fā)現(xiàn)患者術(shù)后出現(xiàn)右側(cè)腹股溝疝情況，二者不能混為一談，醫(yī)院應(yīng)該考慮多種可能性，采取相應(yīng)檢查，治療措施；三、患者5月30日手術(shù)后，一直未通氣、排便，出現(xiàn)腹脹，中南醫(yī)院給予相應(yīng)治療無效，6月4日至6月6日上午，患者在病痛難忍的情況下，也對中南醫(yī)院幾天的無效治療失去信心，才提出轉(zhuǎn)院，延誤檢查和治療的主要責(zé)任在醫(yī)方，病人提出的轉(zhuǎn)院是無奈之舉。
被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院對該回函真實性、合法性無異議，但對其科學(xué)性不認可，1.我院認為其結(jié)論缺乏明確說明過程及依據(jù)，針對復(fù)函第一點，關(guān)于腸穿孔的意見，復(fù)函是以倒推的方式說明，實際上患者在同濟手術(shù)后，有明確結(jié)論，所以明鑒司法鑒定所想當(dāng)然認為患者在中南醫(yī)院就有腸穿孔，枉顧了病理檢查結(jié)果；2.關(guān)于腹股溝疝，醫(yī)生檢查并未發(fā)現(xiàn)腹股溝疝，有病歷為證，即便患者在同濟醫(yī)院住院，入院病歷上也沒有記錄腹股溝疝，有同濟醫(yī)院病歷為證。鑒定結(jié)論仍然用倒推方式認為在此之前，中南醫(yī)院應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)患者腹股溝疝，同樣屬于枉顧醫(yī)學(xué)科學(xué)原則；3.關(guān)于患者拒絕在我院治療的問題，患者家屬要求轉(zhuǎn)院，拒絕我院對患者的檢查和手術(shù)，這一事實在病歷中有明確告知內(nèi)容，并且家屬已簽字表示拒絕檢查和手術(shù)，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，轉(zhuǎn)院過程客觀上延誤了對患者疾病的處理，其后果應(yīng)由患方自行承擔(dān)，二不能將其后果、責(zé)任推卸給中南醫(yī)院。被告同濟醫(yī)院認為該異議系中南醫(yī)院申請?zhí)岢?，雖不涉及我院意見，但我院對該鑒定機構(gòu)出具的意見不予認可。原告對該回函無異議。
審理過程中，被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院對上述鑒定意見不服，申請鑒定人出庭。后武漢大學(xué)中南醫(yī)院撤回鑒定人出庭申請。被告同濟醫(yī)院對上述鑒定意見不服，向本院提出重新鑒定的申請，后庭審中表明撤回重新鑒定的申請。
另查明，原告陳某某系陳莎之父，原告楊某某系陳莎之母，原告武昱旻系陳莎之女。陳莎與其丈夫武邦發(fā)于2014年2月18日登記離婚。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方因爭議過大，未能達成一致的調(diào)解意見。

本院認為：患者陳莎因“轉(zhuǎn)移性右下腹疼痛8小時”入住被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院就診治療，后又因“闌尾炎術(shù)后腹痛腹脹5天，加重1天”轉(zhuǎn)入被告同濟醫(yī)院繼續(xù)治療，各方醫(yī)患關(guān)系形成。陳某某、楊某某、武昱旻起訴武漢大學(xué)中南醫(yī)院及同濟醫(yī)院在對陳莎的診療過程中存在過錯并導(dǎo)致其死亡，要求醫(yī)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。
本案爭議的焦點為一、被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院、被告同濟醫(yī)院是否應(yīng)就原告的損害后果承擔(dān)過錯；二、被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院、被告同濟醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任范圍。
一、被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院、被告同濟醫(yī)院是否應(yīng)就原告的損害后果承擔(dān)過錯。
對于湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂明醫(yī)鑒字(2015)第1506號司法鑒定意見書，系經(jīng)原、被告雙方共同協(xié)商一致，由本院依法委托，通過醫(yī)患雙方提交的證據(jù)材料的分析及合議形成的一致意見，鑒定程序合法，不存在明顯不公、濫用職權(quán)、徇私舞弊或者偽造鑒定資料的情況。被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院、同濟醫(yī)院雖提出異議，但其異議的理由未對該鑒定意見書的鑒定意見造成影響，故對該鑒定意見書本院予以采信。
根據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所《鄂明醫(yī)鑒字(2015)第1506號司法鑒定意見書》及兩次書面回函，患者陳莎因腸梗阻導(dǎo)致腹腔內(nèi)感染，進而形成膿毒癥，導(dǎo)致多器官功能不全，呼吸循環(huán)衰竭而亡。被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院6月4日腹部拍片示：腸梗阻，有空腔臟器穿孔與術(shù)后腹腔積氣，并見超過3000ml液體。被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院未注意腸梗阻的出現(xiàn)及腹腔內(nèi)存在大量液體、氣體，對疝存在漏診。未及時行剖腹探查手術(shù)，僅予胃腸減壓、灌腸治療，致使患者回腸發(fā)生嵌頓嵌入疝囊、嵌入腸管約10cm壞死，嵌頓之后發(fā)生近段回腸破裂穿孔，導(dǎo)致彌漫性腹膜炎、形成膿毒癥。被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院對此存在醫(yī)療過錯。
被告同濟醫(yī)院于2014年6月6日10：51分收治陳莎入院，于同日18：32分行剖腹探查術(shù)，手術(shù)正確，但間隔時間過長，對陳莎病情發(fā)展及死亡后果有一定不利影響，被告同濟醫(yī)院對此存在醫(yī)療過錯。
本院綜合考慮患者陳莎自身病情、二被告醫(yī)療過錯行為，結(jié)合湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定意見書等綜合因素，酌定二被告在本案中按照過錯參與度應(yīng)承擔(dān)65%的民事賠償責(zé)任，其中被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)55%，被告同濟醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)10%。
二、關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍問題。
本院對陳某某、楊某某、武昱旻的損失分析認定如下：
1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，依據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院對其訴請83,668.79元予以支持。
2、死亡賠償金：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告訴請541,020元，未超過法律規(guī)定，本院依法予以支持。
3、喪葬費：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。原告訴請23,660元，未超過法律規(guī)定，本院依法予以支持。
4、誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告提交的證據(jù)不足以證明患者陳莎的收入情況，但其尚有勞動能力，故本院酌情按照2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認定誤工費為938.4元（31138元÷365天×11天）。
5、護理費：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。原告雖未提供證據(jù)證明患者護理情況，但考慮到患者住院治療中有護理的需要，本院參照2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認定為938.4元（31138元÷365天×11天）。
6、被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，三原告未提供證據(jù)證明患者陳莎父母陳某某、楊某某喪失勞動能力又無其他生活來源。故對于該項訴請本院不予支持。
7、住院伙食補助費：患者共計住院治療11天，其住院伙食補助費本院酌情認定為165元（15元/天×11天）。
8、營養(yǎng)費：患者共計住院治療11天，其住院伙食補助費本院酌情認定為165元（15元/天×11天）。
9、精神損害撫慰金：因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；精神損害的賠償數(shù)額綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平進行認定。被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院、同濟醫(yī)院的醫(yī)療過錯與患者陳莎的死亡后果之間存在一定因果關(guān)系，考慮到陳莎死亡給原告陳某某、楊某某、武昱旻的精神造成創(chuàng)傷，本院對其精神損害撫慰金認定為35,000元。
10、交通費：根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院對原告的交通費酌情認定為200元。
11、鑒定費：原告陳某某、楊某某、武昱旻主張因本次醫(yī)療損害行醫(yī)療過錯鑒定所支出的鑒定費16,000元，本院予以支持。
綜上，本院確認原告陳某某、楊某某、武昱旻的損失為：醫(yī)療費83,668.79元、死亡賠償金541,020元、喪葬費23,660元、誤工費938.4元、護理費938.4元、住院伙食補助費165元、營養(yǎng)費165元、交通費200元、鑒定費16,000元，以上共計666,755.6元。被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院承擔(dān)55%責(zé)任，計算為366,715.58元（666,755.6元×55%）；被告同濟醫(yī)院承擔(dān)10%責(zé)任，計算為66,675.56元（666,755.6元×10%）。精神損害撫慰金35,000元，由被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院承擔(dān)30,000元，被告同濟醫(yī)院承擔(dān)5,000元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院

》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告陳某某、楊某某、武昱旻各項損失共計人民幣366,715.58元；
二、被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償陳某某、楊某某、武昱旻精神損害撫慰金人民幣30,000元；
三、被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告陳某某、楊某某、武昱旻各項損失共計人民幣66,675.56元；
四、被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償陳某某、楊某某、武昱旻精神損害撫慰金人民幣5,000元；
五、駁回原告陳某某、楊某某、武昱旻的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3,524元，由被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院承擔(dān)1,409.6元，被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院承擔(dān)704.8元，（此兩款原告已墊付，由二被告隨同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。

審　判　長　　祝　宏 審　判　員　　袁佳麗 人民陪審員　　王文興

書記員：劉齊