陳某某
張彥萍（湖北老河口光化法律服務所）
老河口市袁某某付某某村民委員會
王春華（湖北遇真律師事務所）
老河口市袁某某付某某村五組
石艷輝（湖北宏義律師事務所）
張某

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張彥萍，老河口市光化法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被告老河口市袁某某付某某村民委員會。
負責人付昌記，系該村副書記。
委托代理人王春華，湖北遇真律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告老河口市袁某某付某某村五組。
代表人付存亮，又名付轉運，系該組長。
委托代理人石艷輝，湖北宏義律師事務所律師。代理權限為特別授權。
第三人張某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告陳某某與被告老河口市袁某某付某某村民委員會、老河口市袁某某付某某村五組（以下簡稱五組）、第三人張某農村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某及委托代理人張彥萍、被告老河口市袁某某付某某村民委員會負責人付昌記、委托代理人王春華、被告老河口市袁某某付某某村五組代表人付存亮、委托代理人石艷輝、第三人張某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告袁某某付某某村民委員會對原告提供的證據(jù)不持異議；被告五組、第三人張某對原告提供的證據(jù)4、6、7、8、10、11不持異議。對雙方均不持異議的證據(jù)本院予以采信。被告五組、第三人張某對原告提供的證據(jù)1真實性不持異議，但認為合同時間有筆誤，該合同的公證書不是公證單位出具；對證據(jù)2的內容持有異議；對證據(jù)3認為王某某是原告親屬有利害關系，證據(jù)的內容不真實；對證據(jù)5的真實性無異議，但不能證實合同的起止時間；對證據(jù)9持有異議，河壩發(fā)包村委會知情，并沒有提出反對意見；對證據(jù)12認為與本案無關，不知道什么時侯拍的照片。本院認為，原告提供證據(jù)1是為了證明其承包期應在2015年12月30日終止，而被告袁某某付某某村五組和第三人認為合同時間屬筆誤應予更正，根據(jù)《合同法》第五十四條、五十五條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權請求人民法院變更或撤銷；具有撤銷權的當事人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權，撤銷權消滅，被告付某某村五組從2004年1月1日簽訂合同后并持有該合同，對合同約定的履行期限其應當是清楚的，但其沒有在法定期限內對合同存在的瑕疵及時行使法定權利，撤銷權因而消滅，故雙方應按合同載明的履行期間繼續(xù)履行合同，本院對此證據(jù)予以采信。原告提供的證據(jù)2與五組組長出具的證據(jù)能夠相互映證，本院予以采信；原告的證據(jù)3因證人未出庭作證，本院不予采信；證據(jù)5系發(fā)包方代表人出具，系有效證據(jù)本院予以采信；原告的證據(jù)9要證明村委會對發(fā)包情況不知情，因發(fā)包的河壩系村民小組集體財產，村民小組在大多數(shù)村民同意并符合法律規(guī)定的情況下可以作為發(fā)包主體，本院對此證據(jù)不予采信；原告的證據(jù)12不能證明待證事實，本院不予采信。原告對被告五組提供的證據(jù)1認為，真實性無異議，對證明內容持有異議，合同起止時間很清楚；對證據(jù)2認為證人違法操作，說明證人不是守法的人，所以他的證言不是真實的；對證據(jù)3認為證人陳述的2003年的會議內容不認可，2014年的發(fā)包不合理，村民代表應當有村民選舉，但這次是組長點的代表；對證據(jù)4的內容持有異議；對證據(jù)5認為證人未出庭作證不予采信；對證據(jù)6認為照片不能證明是什么時候照的；對證據(jù)7認為證人沒有出庭作證不予認可；對證據(jù)9認為會議記錄無記錄人簽名，不予認可。被告袁某某付某某村民委員會對被告袁某某付某某村五組提供的證據(jù)1認為，真實性無異議，對證明內容持有異議，認為合同的起止日期很清楚；對證據(jù)2持有異議，認為1、證人作證內容前后矛盾；2、證人違法辦理公證，說明本人有誠信問題，而發(fā)現(xiàn)筆誤的事實是2014年12月22日他發(fā)現(xiàn)的，說明合同的起止時間他可以隨時左右，并且證人所說發(fā)現(xiàn)的事實與剛作證內容不相同，這份合同應當是一式三份，如果有錯誤不可能10年不被發(fā)現(xiàn)，說明證人作的是假證、偽證；對證據(jù)3認為，因村委會沒有參于發(fā)包，不發(fā)表意見，但認為發(fā)包程序不合法，競標的時間、地點沒有告知陳某某，剝奪了陳某某的優(yōu)先權、承包權；對證據(jù)4認為，1、不能以代表人的認為確認合同起止時間，應以書面合同的時間為準；2、付某某已不是本組人員，不能作為代表；對證據(jù)5的真實性無異議，對證明內容持有異議，認為會議內容不全面；對證據(jù)6真實性無異議，但村委會不清楚；對證據(jù)7不發(fā)表質證意見；對證據(jù)8持有異議，認為會議記錄無記錄人簽名，證據(jù)無效。第三人張某對被告老河口市袁某某付某某村五組提供的證據(jù)不持異議。本院認為，被告老河口市袁某某付某某村五組提供證據(jù)1為證明原告持有合同的承包期限和承包期計算錯誤，對原告持有的合同本院已作出認證意見，承包期限以雙方簽訂約定時間履行；證據(jù)2、3所陳述的關于原告持有合同的發(fā)包和2014年12月21日、22日再次發(fā)包的過程，本院予以采信，因五組代表人當庭陳述原告沒有明確放棄不再承包河壩，故上述證據(jù)不能證明原告放棄競標；對證據(jù)4待證事實本院已作確認，以本院確認為準；證據(jù)5系有效證據(jù)，能夠證明村委會及五組的行為存在，本院予以采信；證據(jù)6與本院有關聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)7證明了訴爭河壩的權屬問題，與本院有關聯(lián)性，本院予以采信；對證據(jù)8證明的五組商議發(fā)包、競標的過程，本院予以采信，但不能證明原告放棄競標，也不能證明原告領取了張某所交承包款。原告對第三人張某提供的證據(jù)1、2、3無異議，對證據(jù)4認為證明的內容不真實；被告老河口市袁某某付某某村民委員會對第三人提供的證據(jù)1認為合同的第四條與陳某某的合同約定有不相符的地方，陳某某的合同是無條件保證抗旱用水，但這份合同是必須保護張某的利益而損害了村民的利益；對證據(jù)2真實性無異議；對證據(jù)3認為不屬實，原告還在經營中；對證據(jù)4認為無事實依據(jù)，不予認可。被告老河口市袁某某付某某村五組對第三人提供的證據(jù)不持異議。對當事人均不持異議的證據(jù)，本院予以采信。對持有異議的證據(jù)1本院認為，該證據(jù)證明了被告與第三人已簽訂承包合同的事實過程，但不能證明合同已產生法律效力；第三人提供證據(jù)3是為了證明爭議河壩已交接，因雙方糾紛已通過訴訟予以解決，被告老河口市袁某某付某某村五組與第三人明知糾紛還未處理，交接時機和采取的交接方式存在瑕疵，本院對此證據(jù)不予采信；證據(jù)4因無其他證據(jù)佐證，故不能證明待證事實，本院不予采信。
綜上所述，本院認為，原告陳某某與被告袁某某付某某村五組于2004年1月1日簽訂的承包合同，合同對承包期限的約定存在瑕疵，但被告付某某村五組未在法定期間內及時行使撤銷權，以更正對合同的重大誤解，現(xiàn)撤銷權已消滅，故雙方應按書面承包合同所載明的履行期限繼續(xù)履行；被告付某某村五組與第三人于2014年12月22日簽訂《河壩承包合同》因未按法律規(guī)定報鄉(xiāng)人民政府批準，故該合同未產生法律效力，原告主張該合同無效并要求在同等條件下行使優(yōu)先承包權的訴訟請求符合法律規(guī)定；因被告五組未將與第三人張某之間新的承包方案告知原告，妨礙了原告優(yōu)先承包權的行使，故被告付某某村五組應按合同的約定承擔違約責任，原告要求賠償經濟損失30000元的請求，因無法律和事實依據(jù)，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國土地管理法》第四條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第三條 ?、第五條 ?、第四十四條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某與被告袁某某付某某村五組于2004年1月1日簽訂的《河壩承包合同》履行至2015年12月30日止。
二、被告老河口市袁某某付某某村五組與第三人張某于2014年12月22日簽訂的《河壩承包合同》無效。
三、原告陳某某在同等條件下對老河口市袁某某付某某村五組的五姓沖河壩享有優(yōu)先承包權。
四、被告老河口市付某某村五組于本判決生效后十日內一次性支付原告違約金1000元。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費625元，由原告負擔300元，被告老河口市袁某某付某某村五組負擔325元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

綜上所述，本院認為，原告陳某某與被告袁某某付某某村五組于2004年1月1日簽訂的承包合同，合同對承包期限的約定存在瑕疵，但被告付某某村五組未在法定期間內及時行使撤銷權，以更正對合同的重大誤解，現(xiàn)撤銷權已消滅，故雙方應按書面承包合同所載明的履行期限繼續(xù)履行；被告付某某村五組與第三人于2014年12月22日簽訂《河壩承包合同》因未按法律規(guī)定報鄉(xiāng)人民政府批準，故該合同未產生法律效力，原告主張該合同無效并要求在同等條件下行使優(yōu)先承包權的訴訟請求符合法律規(guī)定；因被告五組未將與第三人張某之間新的承包方案告知原告，妨礙了原告優(yōu)先承包權的行使，故被告付某某村五組應按合同的約定承擔違約責任，原告要求賠償經濟損失30000元的請求，因無法律和事實依據(jù)，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國土地管理法》第四條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第三條 ?、第五條 ?、第四十四條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某某與被告袁某某付某某村五組于2004年1月1日簽訂的《河壩承包合同》履行至2015年12月30日止。
二、被告老河口市袁某某付某某村五組與第三人張某于2014年12月22日簽訂的《河壩承包合同》無效。
三、原告陳某某在同等條件下對老河口市袁某某付某某村五組的五姓沖河壩享有優(yōu)先承包權。
四、被告老河口市付某某村五組于本判決生效后十日內一次性支付原告違約金1000元。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費625元，由原告負擔300元，被告老河口市袁某某付某某村五組負擔325元。

審判長：盧勇
審判員：馮選榮
審判員：劉丹

書記員：陳崢